Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «<...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления представителя ЗАО «<...>» < Ф.И.О. >5 о разъяснении решения Лабинского городского суда от <...> по делу по заявлению < Ф.И.О. >1 об обжаловании действий должностного лица, отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда от 19.01.2016г. отменить, разъяснить, входит ли в обязанность общества, по устранению допущенных нарушений, установленную решением суда от <...>, предоставление списка лиц по состоянию на <...>, имеющих акции ЗАО «<...>» и ведомостей выплаты дивидендов ЗАО «<...>», полагая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >1 просит определение суда от 19.01.2016г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на жалобу, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, <...> Лабинским городским судом было принято решение об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 об обжаловании действий должностного лица. Суд признал незаконным отказ в предоставлении информации по запросу адвоката, по причине несоответствия документа удостоверяющего полномочия представителя (доверенности) требованиям действующего законодательства; обязал ЗАО «<...>» устранить допущенные нарушения.

Предметом рассмотрения указанного заявления был факт непредставления ответчиком следующей информации: заверенной копии Устава с имеющимися изменениями; список лиц по состоянию на <...> имеющих акции организации; ведомости о выплате дивидендов с 2002 года по 2015 год; справку о выплаченных дивидендов за вышеуказанный период; сведения по какой причине не выплачиваются дивиденды по именным акциям на протяжении более 10 лет.

В настоящее время, у заявителя возник вопрос относительно предоставления информации из реестра акционеров и ведомости выплаты дивидендов, в этой части просил разъяснить решение суда.

Районный суд верно установил, что все вопросы, которые ставит представитель ЗАО «Химик» в своем заявлении, были рассмотрены в ходе судебного заседания. Суд принял решение по существу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление представителя ЗАО «<...>», фактически, направлено не на разъяснение решения суда, а на его пересмотр, что номами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Лабинского городского суда от <...>, поскольку в настоящее время, вступившее в законную силу решение Лабинского городского суда от <...>, содержит необходимые сведения, обоснование, не содержит неясностей и не требует дополнительных разъяснений по порядку его исполнения.

Доводы частной жалобы основаны на тех же обстоятельствах, которые были изложены в заявлении о разъяснении решения Лабинского городского суда от <...>, на которые суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: