Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топливные системы» о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топливные системы» о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., объяснения представителя ответчика ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (далее по тексту ООО «Топливные системы») о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 работал в ООО «Топливные системы» водителем.

(дата) ФИО4 погиб, в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Ново-Прокурского месторождения нефти и газа.

ФИО4, согласно товарно-транспортной накладной (номер) от (дата), производил доставку дизельного топлива на автомобиле МАН гос.номер (номер) на базу ООО «<данные изъяты>» Ачинского месторождения.

31 августа 2015 года был составлен акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом.

Решением Нижневартовского городского суда от 15 октября 2015 года установлен факт совместного проживания ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5 с ФИО4, факт нахождения истца с сыном на иждивении погибшего.

Ссылаясь на положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (далее по тексту «Отраслевое соглашение»), истец считает, что ответчик обязан выплатить единовременную выплату в связи со смертью ФИО4

Ответчик, 10 февраля 2016 года, отказал истцу в выплате денежных средств, в связи с тем, что указанное Отраслевое соглашение на него не распространяется.

Между тем, истец считает, что на ответчика распространяются положения Отраслевого соглашения, поскольку его деятельность технологически связана с предприятиями нефтяной промышленности, а именно ответчик занимается поставкой дизельного топлива на нефтяные месторождения. Ответчик не выразил свой отказ от присоединения к указанному соглашению.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика единовременную выплату для возмещения вреда, причиненного смертью ФИО4, в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ФИО6, ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Топливные системы» ФИО3, ФИО7, ФИО8 с исковыми требованиями не согласились.

Прокурор Никитина Л.М. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик, согласно Отраслевому соглашению относится к организациям нефтепродуктообеспечения, вследствие чего на него распространяются положения указанного Отраслевого соглашения.

Факт того, что ответчик является организацией нефтепродуктообеспечения, имеющей специальный автотранспорт, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Заявитель считает, что ответчик, предоставив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также справку, содержащие сведения о том, что основным видом его деятельности является розничная торговля моторным топливом и другими нефтепродуктами, экономической деятельностью – розничная торговля моторным топливом, подтвердил факт доставки нефтепродуктов покупателям.

Погибший ФИО4 работал водителем у ответчика и осуществлял перевозку нефтепродуктов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Нижневартовска указывает, что по виду и роду своей деятельности ответчик не относится к работодателям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса, в связи с чем, положения Отраслевого соглашения на него не распространяются. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения в пределах их доводов, заслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене неподлежащим, объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1.2 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, зарегистрированного в Роструде № 5/14-16 от 30 января 2014 года, соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Спор между сторонами возник о распространении на ООО «Топливные системы» положений Отраслевого соглашения и праве ФИО1 на получение единовременной выплаты для возмещения вреда, в связи со смертью ФИО4, предусмотренной разделом 7 Отраслевого соглашения.

Стороны не оспаривают, факт гибели ФИО4 в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Топливные системы».

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, является определение основного вида деятельности юридического лица, в котором погибший ФИО4 исполнял трудовые обязанности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что на ответчика распространяются положения Отраслевого соглашения, в связи с тем, что ООО «Топливные системы» является компанией по нефтепродуктообеспечению, так как погибшей ФИО4 перевозил дизельное топливо в момент гибели.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 мая 2016 года, основным видом экономической деятельности ООО «Топливные системы» является розничная торговля моторным топливом.

Факт того, что розничная торговля моторным топливом является основным видом экономической деятельности ООО «Топливные системы», подтверждается уведомлением ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре Филиал № от (дата).

В материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Топливные системы», исходя из основного вида своей экономической деятельности относится к организациям, указанным в п. 1.2 Отраслевого соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на ответчика не распространяются положения Отраслевого соглашения.

Оснований не соглашаться с указанным выводом, у судебной коллеги не имеется.

Доводы жалобы о том, что погибший ФИО4 осуществлял перевозку дизельного топлива, не может являться основанием для отмены или изменение решения суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт перевозки дизельного топлива не свидетельствует о принадлежности ООО «Топливные системы» к организациям, указанным в п. 1.2 Отраслевого соглашения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене неподлежащим.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи Вороная Н.Л.

Данилов А.В.