Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя М – ФИО2, представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

М, уточнив исковые требования обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он застраховал в ООО «Зетта Страхование» свой автомобиль Мерседес Бенц GLE 350 d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от страховых рисков «Угон+ущерб», в подтверждение чего выдан полис №ДСТ <данные изъяты>. Безусловная франшиза составила 30 000 рублей. Страховая сумма установлена в размере 4 765 000 рублей. Страховая премия в размере 213 004 рубля оплачена истцом полностью и своевременно. <данные изъяты> в период действия договора страхования автомобиль истца поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. По результатам обращения в ООО «Зетта Страхование» истцу выдано направление на ремонт СТОА в ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы». В связи с тем, что автомобиль в течение длительного времени не был отремонтирован, истец восстановил его за свой счет. В связи с ненадлежащей организацией ответчиком восстановительного ремонта, истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 2 656 691, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 8 283 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и расчет, со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. С экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства по направлению застрахованного автомобиля на ремонт, нарушений прав истца ответчиком не допущено. С экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу М страховое возмещение в размере 2 626 691,70 рублей, штраф в размере 1 313 345,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 рублей, а также взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по доводам жалобы, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ООО «Зетта Страхование», просила решение суда отменить.

В судебное заседание явился представитель М, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между М и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц GLE 350 d. В подтверждение чего был выдан полис ДСТ <данные изъяты>. Страховая сумма установлена в размере 4 765 000 рублей. Договором предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Истцом во исполнения договора уплачена страховая премия в размере 213 004 рубля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, в период действия договора страхования, автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В адрес страховой компании направлена телеграмма, в которой истец извещал представителя страховой компании о явке на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся <данные изъяты>. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Наступление страхового случая страховой компанией не оспаривалось. Однако убыток урегулирован не был.

<данные изъяты> произошел второй страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Наступление страхового случая страховой компанией также не оспаривалось, но выплата страхового возмещения не была осуществлена.

По результатам рассмотрения обоих страховых случаев истцу были выданы направления на ремонт в ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы».

<данные изъяты> автомобиль по направлению страховой компании ООО «Зетта Страхование» предоставлен на СТОА в ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» для проведения ремонта.

Согласно сообщению ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда столицы» в адрес ООО «Зетта страхование» от <данные изъяты> следует, что СТОА ООО «РОЛЬФ» предложило истцу сдать автомобиль в ремонт по убытку <данные изъяты> (по второму страховому случаю от <данные изъяты>), поскольку по данному убытку не требовался заказ запасных частей. В данном сообщении также указывалось, что по убытку <данные изъяты> (по спорному первому страховому случаю от <данные изъяты>) необходимо дождаться доставки запасных частей из Германии. От ремонта по второму страховому случаю при обращении <данные изъяты> истец отказался и просил осуществить ремонт за один заезд по обоим убыткам, когда поступят все запасные части.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль истца был принят в ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ» <данные изъяты>. В соответствии с актом выполненных работ от <данные изъяты> автомобиль был отремонтирован по убытку <данные изъяты> (по второму страховому случаю от <данные изъяты>).

В марте 2019 года автомобиль истцом был отремонтирован самостоятельно, о чем свидетельствуют документы на ремонт автомобиля.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив документы на ремонт автомобиля.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» сообщило об отказе в удовлетворении заявления.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой, произвести выплату страхового возмещения.

<данные изъяты> ООО «РОЛЬФ» сообщило истцу о прибытии для ремонта автомобиля запасных частей.

С момента обращения истца на СТОА в ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» по направлению страховой компании для проведения ремонта прошло более девяти месяцев до того момента, когда СТОА была готова только начать ремонт, поврежденного автомобиля.

В п.11.6.14 Правил страхования, предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п.10.3 настоящих правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2301-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2301-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая, что М обратился за ремонтом своего транспортного средства в ООО «РОЛЬФ» <данные изъяты>, ремонт его автомобиля должен был быть произведен не позднее 45 дней, то есть в срок до <данные изъяты>. В то время как, о готовности приступить к восстановительному ремонту автомобиля страховая компания сообщила истцу только <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, значительная часть повреждений устранена. Экспертом указано, что замена подлокотника передней левой двери, подлокотников задней левой и правой дверей не обоснованы. Суд пришел к правильному выводу об исключении из заказ-наряда суммы в размере 42 492,55 рублей. Сумма страхового возмещения истца с учетом безусловной франшизы, установленной договором составила 2 626 691, 70 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Зетта Страхования» в пользу М страхового возмещения в размере 2 626 691,70 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая их законными и обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 313 345,85 рублей.

Факт неправомерного отказа истцу в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в рамках, рассматриваемого спора, что в свою очередь, не освобождает ответчика от уплаты штрафа за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом штраф в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.41-43), однако данное ходатайство оставлено судом без внимания.

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 300 000 рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств нарушения сроков восстановительного ремонта, учитывая, что М забрал автомашину не закончив ремонт, судебная коллегия полагает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу М штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи