Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2013 г. дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Омского районного суда Омской области от 13 декабря 2012 г., которым постановлено: «Возвратить исковое заявление и приложенные документы ФИО3, ФИО3. Разъяснить ФИО3, ФИО3, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, в котором просили обязать ФИО5 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком ***, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, обязав *** демонтировать гараж, установленный ими на указанном земельном участке.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение судьи отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судьей норм процессуального права. Указывают на то, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи по доводам жалобы.

Как следует из материала, 10 декабря 2012 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 в котором просили обязать ФИО5 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком ***, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, обязав ФИО5 и ФИО6 демонтировать гараж, установленный ими на указанном земельном участке (л.д.2-4).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ споры, связанные с определением порядка пользования имуществом отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материала усматривается, что истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Таким образом, спор между сторонами возник по поводу определения порядка пользования, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов его определения.

При указанных обстоятельствах судья, возвращая исковое заявление, правильно указал, что данный спор подсуден мировому судье, в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2 сводящиеся к тому, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подсуден суду общей юрисдикции, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях от 24.03.2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (Ответ на 10 вопрос), поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

При этом ссылка в частной жалобе на отраженную в определении Верховного Суда РФ от 06.12.2011 г. №14-В11-11 позицию о подсудности исков об устранение препятствий в пользовании суду общей юрисдикции, несостоятельна, поскольку указанного, в названном судебном акте не содержится.

Таким образом, определение судьей постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: