Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 декабря 2019 года

по гражданскому делу №2-1560/2019 (УИД №70RS0003-01-2019-003509-30) по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственность «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, взыскании ущерба за негативное воздействие на окружающую среду,

заслушав доклад председательствующего, объяснения процессуального истца прокурора Федько П.С., поддержавшего апелляционное представление, представителя ответчика ООО «Магистраль» ФИО1, ссылавшейся на его необоснованность, представителя третьего лица ООО «Томскводоканал» ФИО2, указавшей на обоснованность апелляционного представления,

установила:

прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее – ООО УК «Дом»), в котором с учетом изменения требований просил:

возложить обязанность принять меры по ликвидации несанкционированного сброса канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива, расположенного по улице Иркутский тракт, 216, 214/3, 214 в г. Томске в срок до 01.11.2019;

взыскать солидарно с ООО «Магистраль» и ООО УК «Дом» в качестве ущерба за негативное воздействие на окружающую среду – несанкционированный сброс канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива по указанному адресу в размере 4 226 030,25 руб.;

возложить на ООО «Магистраль» и ООО УК «Дом» обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивационных и иных восстановительных работ за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 3-7, 122, т. 2, л.д. 174-175, 185).

В обоснование требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт несанкционированного сброса ООО «Магистраль» на почву и прилегающий рельеф местности канализационных сточных вод в лесном массиве, расположенном за многоквартирным домом по ул. Иркутский тракт, 216 в г. Томске. Несанкционированный сброс канализационных сточных вод на рельеф местности произошел от канализационно-насосной станции (далее – КНС), расположенной по адресу: <...>, собственником которой является ООО «Магистраль».

25.03.2019 при осмотре территории в районе улиц Иркутский тракт, 204а, 212, 214, 214/3, 216, 185н, 193, в точке с координатами 56.521180 гр., Е 85076160 гр. зафиксирован факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности через водоотводящую пластиковую трубу (диаметр 315мм.) на расстоянии 15-20 метров от КНС по адресу: <...>. Далее хозяйственно-бытовые сточные воды поступают на рельеф местности через железобетонную трубу (диаметром 1 метр), проходящую под автомобильной дорогой по улице Иркутский тракт, на рельеф местности (почву) в лесном массиве в районе многоквартирных жилых домов по указанным адресам. На затопленных территориях имеется серый осадок, характерный для осадков сетей канализации и стойкий канализационный (фикальный) запах. Специалистами «ОГБУ Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» для анализа произведен отбор почвы с территории, загрязненной сточными канализационными водами и с сопредельной территории, из сброса хозяйственно-бытовых сточных вод произведен отбор воды. Определены границы и площадь загрязнения почвы, которая составила 4 334,39 кв.м. В ходе обследования территории 15.04.2019 в точке с координатами № 56,51180 гр., Е85,076160 гр. зафиксирован сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности и загрязнение почвы вышеуказанной территории. Таким образом, несоблюдение ООО «Магистраль» требований законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. требования поддержал. Пояснил, что сотрудниками департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области проведен расчет, требования о взыскании ущерба за негативное воздействие на окружающую среду основано на представленном расчете. Пояснил, что надлежащими ответчиками являются ООО «Магистраль» и ООО УК «Дом».

Представитель ответчика ООО «Магистраль» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 76-77, 191-196). Пояснила, что ООО «Магистраль» принадлежащее ему здание КНС и сооружение по адресу: <...> передало в аренду ООО УК «Дом», находящемуся в стадии банкротства и не оплачивающему арендную плату. Заключением судебной экспертизы установлено, что несанкционированный сброс сточных вод на поверхность почвы отсутствует, измерения проведены прибором, не прошедшим поверку, в связи с чем результаты недостоверны. Полагала, что за выбросы в окружающую среду отвечает только тот, кто производит выброс и взимает плату за эти сбросы и осуществляет плату за водоотведение, соответственно, надлежащим ответчиком является ООО «Томскводоканал», которое эксплуатирует чужое имущество, за что взимает деньги. Производителями стоков являются жильцы, которые выбирают управляющие компании, оплачивают услуги по водоотведению в ООО «Томскводоканал». Направленное в адрес ООО «Томскводоканал» предложение о передаче КНС ему на баланс, оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО УК «Дом», представитель третьего лица администрации г. Томска, Арбитражного управляющего и конкурсного управляющего ООО УК «Дом» - ФИО5, ФИО3

Ранее представитель ответчика ООО УК «Дом» Кожухова Ж.Е. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1, л.д. 212, т. 2, л.д. 79-91).

В отзывах указала, что с 25.05.2011 ООО УК «Дом» является арендатором сооружений по ул.Иркутский тракт, 185н (КНС) и 185к ( сети), договоры аренды заключались в связи с тем, что ООО УК «Дом» являлось обслуживающей организацией жилых домов по ул.Иркутский тракт, 183/1,183/2, 185/1, 185/2,191, 185 в период 2010- 2017 гг. Изначально договоры аренды заключались с предыдущим собственником ООО «Форма Маркет», а по факту смены собственника в 2016 году были перезаключены с ООО «Магистраль». ООО «УК Дом» осуществляло эксплуатацию объектов по Иркутский тракт, 185к и 185н, до момента действия последнего договора обслуживания дома по Иркутский тракт, 191, и введения в отношении ООО УК «Дом» конкурсного производства (октябрь 2017 года). При этом ООО УК «Дом» не получало за услуги по эксплуатации возмещения или платы за весь период эксплуатации названных объектов. Плату за водоотведение по всем перечисленным домам за период с 2010-2019 гг. собирало с населения ООО «Томскводоканал» по договору от 15.10.2010, заключенному между ООО УК «Дом» и ООО «Томскводоканал». За счет платы ООО Томскводоканал» самостоятельно устраняло какие либо неисправности на КНС и сетях. Соответственно, надлежащим ответчиком по этому иску является ООО «Томскводоканал», как выгодоприобретатель по услугам водоотведения, гарантирующим поставщиком, единственным в г.Томске по водоснабжению и водоотведению.

Представитель третьего лица департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 190-191). Дополнительно пояснила, что при проверке выявлены факт непоступления канализационных стоков в КНС и загрязнение почвы. Вскрытие КНС не производилось по причине ее закрытия. Вина ответчиков состоит в недолжной эксплуатации КНС. Площадь загрязнения определена с помощью ДЖИПИЭС навигатора ею лично, отобрано пять проб, посчитан ущерб. При первоначальном расчете ущерба был неправильно применен коэффициент степени загрязнения. Расчет ущерба производился по методике причинения ущерба окружающей среде, учтена площадь загрязненного участка, степень загрязнения почвы, превышение загрязнения над нормативом и т.д. При расчете степени загрязнения не был учтен коэффициент, рассчитана кратность превышения, в дальнейшем пересчитан коэффициент, в результате размер ущерба получился меньше. ДЖИПИЭС навигатор является бытовым прибором и не подлежит сертификации. Техническая документация прибора подтверждает его соответствие стандартам, прибор не должен проходить поверку. Надлежащим ответчиком является ООО «Магистраль».

В соответствии со сведениями от 25.02.2019 № 05-0872, представленными ООО «Томскводоканал», договор водоотведения № 9-1059 с ООО УК «Дом», заключенный 15.01.2010, действовал до 01.10.2015. Начисление платы за услугу по водоотведению жильцам, проживающим по адресам: ул.Иркутский тракт, 185 и 191, не осуществляется с декабря 2018 года.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в результате обнаружения аварийной ситуации в районе расположения КНС в адрес собственника водоотведения ООО «Магистраль» направлено письмо с уведомлением об аварийной ситуации в районе Иркутский тракт, 185н, и предложением принять необходимые меры по устранению аварийной ситуации на КНС (письмо № 5126 от 07.12.2018). Однако с декабря 2018 года ООО «Магистраль» не предприняты какие-либо меры, направленные на устранение аварийной ситуации с целью соблюдения природоохранного законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала. Пояснила, что с ООО УК «Дом»

проведено балансовое разграничение, после расторжения договора от 15.01.2015 с последним сети никому не переданы. Договор действовал до 01.10.2015, с октября 2015 года отношений между ними нет. Соглашение о содержании имущества с ООО УК «Дом» не достигнуто. По действующему законодательству, если нет разграничения баланса, то УК несет ответственность до стены дома. Денежные средства взимали за обеспечение стоков, которые проходят по трубам, принадлежащим ООО «Томскводоканал», плату за водоотведение перестали взимать с августа 2019 года. Договоры, заключенные с Управляющими компаниями, являются публичными, с жильцов плата не берется. Организации обязаны заключить с ООО «Томскводоканал» договор согласно тарифам, с таким предложением могли обратиться оба ответчика, но обращений не поступало. Сети от домов до КНС им не принадлежат. Стоки обслуживают с точки сброса в центральный коллектор. КНС работает периодически. За сетями водоотведения от КНС должно следить ООО «Магистраль».

Обжалуемым решением на основании ст. 42, 123 Конституции Российской Федерации, ст.12, 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ч. 1 ст. 45, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 1 ст. 11, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34, ст. 39, ст. 43.1, ст. 51, п. 1 ст. 77, пп. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пп. 7-9, 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П, в удовлетворении исковых требований прокурору Октябрьского района г. Томска отказано (т. 2, л.д. 236-251).

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Томска просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 14-20).

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств тому, что незаконными действиями ответчика причинен вред окружающей среде в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости рекультивации загрязненного земельного участка; не представлены свидетельства о поверке приборов, которыми проводилось вычисление границы загрязнения и координат загрязнения почвы канализационными стоков, отсутствует информация о точности приборов.

Напротив, прокурором составлены акты проверки, согласно которыми 31.05.2019 и 29.07.2019 при осмотре территории в районе улицы Иркутский тракт, 204а, 212, 214, 214/3, 216, 185н, 193 в точке с координатами 56.521180 гр., Е85076160 гр. зафиксирован факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности через водоотводящую пластиковую трубу (диаметр 315 мм) на расстоянии 15-20 метров от КНС по адресу: <...> н. Хозяйственно-бытовые сточные воды поступают на рельеф местности через железобетонную трубу (диаметром 1 метр), проходящую под автомобильной дорогой по улице Иркутский тракт, на рельеф местности (почву) в лесном массиве в районе многоквартирных жилых домов по данным адресам. На затопленных территориях имеется серый осадок, характерный для осадков сетей канализации и стойкий канализационный (фекальный) запах.

В ходе обследования территории 15.04.2019 в точке с координатами № 56,51180 гр. Е85,076160 гр. зафиксирован сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности и загрязнении почвы указанной территории.

Причиненный ущерб окружающей среде подтвержден расчетом размера исчисленного вреда (4 226 030,25 руб.), нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате поступления в почву загрязняющих веществ в составе канализационных сточных вод на территории, расположенной за домами № 216, 214/3, 214 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, составленный специалистом департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области.

Согласно руководству по эксплуатации используемый при осмотре территории земельного участка прибор «GarmineTrex» не относится к средствам измерениям, подлежащим поверке, данный прибор применялся для определения точек местоположения, а не для исчисления каких-либо количественных показателей.

Вопросы, касающиеся требований к поверке прибора, используемого специалистом при проведении вычисления границ загрязнения и координат, судом не исследовались, суд сослался лишь на заключение эксперта № 136/19 ООО «Томский экспертный центр», содержащее противоречивые выводы о причинах несанкционированного сброса сточных вод и необходимости поверки прибора, об исправности оборудования канализационно-насосной станции.

Полагает необоснованным отказ суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе в связи с отсутствием ответов эксперта на часть поставленных вопросов.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика ООО «УК «Дом», арбитражного и конкурсного управляющего ООО «УК «Дом» ФИО3, ФИО5, представителей третьих лиц администрации г.Томска, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в части.

Так, поводом к обращению в суд с иском о возмещении ущерба и возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивационных и иных восстановительных работ послужило выявление факта несанкционированного сброса на почву и прилегающий рельеф местности канализационных сточных вод в лесном массиве, расположенном за многоквартирным домом по ул. Иркутский тракт, 216 в г. Томске.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В данном деле установлен факт порчи (загрязнения) почв на землях населенных пунктов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Согласно статьям 34, 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Под загрязнением почв понимают изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

Согласно ГОСТ 17.4.3.04-85 одним из требований, учитываемым при осуществлении охраны почв от загрязнения, должна являться утилизация и захоронение выбросов, сбросов, отходов, стоков и осадков сточных вод с соблюдением мер по предотвращению загрязнения почв.

В пункте 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, размер, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе в результате химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах (далее - ПДК).

Согласно пункту 6 названной Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Таким образом, в целях применения данной Методики необходимо установить факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоблюдение их нормативов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда окружающей среде прекращено на момент рассмотрения дела; истцом в обоснование утверждения о том, что имеется несанкционированный сброс канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива, расположенного по улице Иркутский тракт, 216, 214/3, 214 в г. Томске, не представлено доказательств, а доводы истца в указанной части опровергаются результатами судебной экспертизы. Истец не доказал, что незаконные действия ответчика причинили вред окружающей среде в заявленном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходима рекультивация загрязненного земельного участка, ему нанесен вред и экологические потери невосполнимы. Истцом не доказан размер ущерба за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4226030,25 рублей, поскольку не представлено свидетельство о поверке приборов, которыми проводилось вычисление границы загрязнения и вычисление координат загрязнения почвы канализационными стоками, отсутствует информация о точности приборов.

С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия не согласилась в части.

По мнению судебной коллегии, факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоблюдение их нормативов, как следствие, факт причинения вреда почве установлен доказательствами, которые в дело представлены.

Так, по заданию на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №40/1 от 25.03.2019 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области провел проверки, оформленные актами №1-45 от 03.04.2019, протоколами результатов измерений №489 от 02.04.2019, №486/1 от 01.04.2019, №490 от 02.04.2019, №487 от 01.04.2019 с приложением, №488 от 01.04.2019 с приложением, №486 от 01.04.2019, актом №1-47 от 15.04.2019, актом проверки от 29.07.2019.

Из актов следует, что в районе улиц Иркутский тракт 204а, 212,214, 214/3, 216, 185н, 193, в точке с координатами 56.521180 гр., Е 85076160 гр. зафиксирован факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности через водоотводящую пластиковую трубу на расстоянии 15-20 мм от КНС по адресу: <...> далее хозяйственно-бытовые сточные воды поступают на рельеф местности чрез трубу, проходящую под автомобильной дорогой по ул. Иркутский тракт, на рельеф местности (почву) в районе многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам. На затопленных территориях имеется серый осадок, характерный для осадков сетей канализации и стойкий канализационный (фикальный) запах. Задвижка на самотечном коллекторе КНС открыта, открыт аварийный сброс сточных вод, который находится перед КНС. КНС стоки не перекачивает и сброс осуществляется через трубопровод аварийного сброса под дорожным полотном через оголовок ливневой канализации, которая предназначена для отвода поверхностных вод. Стоки через напорный коллектор от КНС в городской коллектор на ул. Высоцкого не поступают по напорным трубам (т.1, л.д. 32-54, 147-148).

31.01.2019 прокурором Октябрьского района г. Томска вынесено решение о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства. Основание проверки - информация, размещенная в сети Интернет, по факту слива нечистот в лесной массив на Иркутском тракте в г. Томске вследствие неисправности канализационно-насосной станции (т.1, л.д.8).

31.05.2019 старшим помощником прокурора района совместно с представителем департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт несанкционированного сброса на почву и прилегающий рельеф местности канализационных сточных вод в лесном массиве, расположенном за многоквартирным домом по ул. Иркутский тракт, 216, в г. Томске, составлен акт.

В акте проверки от 31.05.2019 указано, что при осмотре территории 31.05.2019 в районе улиц Иркутский тракт, 204а, 212, 214, 214/3, 216, 185н, 193 в точке с координатами 56.521180 гр., Е 85076160 гр. зафиксирован факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности через водоотводящую пластиковую трубу (диаметр 315мм.), на расстоянии 15-20 метров от КНС по адресу: <...>., далее хозяйственно-бытовые сточные воды поступают на рельеф местности через железобетонную трубу (диаметром 1 метр), проходящую под автомобильной дорогой по улице Иркутский тракт, на рельеф местности (почву) в лесном массиве в районе многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам. На затопленных территориях имеется серый осадок, характерный для осадков сетей канализации и стойкий канализационный (фекальный) запах. Установлено, что несанкционированный сброс канализационных сточных вод на рельеф местности произошел от канализационно-насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра КНС установлено, что первый колодец (нумерация согласно схеме), расположенный на входящем самотечном коллекторе заполнен сточными водами. Движение воды в сторону КНС отсутствует, стоки на станцию не поступают. Во втором колодце от КНС расположена задвижка аварийного сброса. Третий колодец заполнен хозяйственно-бытовыми стоками (фотоматериалы и схема прилагается) (т.1, л.д. 9-12).

По мнению судебной коллегии, приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке должностными лицами в пределах их полномочий.

Так, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 N 153, для реализации возложенных не него целей и задач целей и задач Департамент осуществляет государственный экологический надзор: за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (подпункт 6). Департамент привлекает виновных лиц к административной и иным видам ответственности в установленном порядке, в том числе: обеспечивает составление должностными лицами Департамента, уполномоченными в установленном порядке, протоколов, собирает доказательства по делу, рассматривает дела об административных правонарушениях в области природопользования и охраны окружающей среды (подпункт 7).

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), в рамках которого проводятся прокурорские проверки.

Таким образом, приведенными доказательствами установлен факт несанкционированного стока канализационных вод на почву.

Следующим обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие в почве загрязняющих химических веществ и несоблюдение их нормативов.

По мнению судебной коллеги, данное обстоятельство также нашло подтверждение в суде.

Так, в статье 1 Закона N 7-ФЗ дано понятие загрязняющего вещества, согласно которому это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из актов №1045 от 03.04.2019, от 25.03.2019 специалистами ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» произведен отбор проб почвы с территории, загрязненной канализационными водами, поступающими со стороны дома по ул. Иркутский тракт, 193, и КНС по адресу: <...> (протокол №489 от 02.04.2019, координаты: № 56,52309 гр. Е 85,07575 гр, № 56,52291 гр, Е 85,07568 гр. № 56,52311 гр, Е 85,07575 гр, № 56,52316 гр, Е 85,07578 гр, № 56,52317 гр, 85,07579 гр) и с сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая, Протокол №490 от 02.04.2019, координаты: №56,52279 гр, Е 85,07396 гр).

В сравнении показатели, зафиксированные в приведенных протоколах, различны.

Так, из протокола №490 от 02.04.2019 следует, что в пробе почвы, не испытывающей негативного воздействия, обнаружены следующие загрязняющие вещества и определены характеристики: водородный показатель (ph) -7,9 ед., нитрат-ион -2,3 мг/кг, хлорид-ион-2,4 мг/кг, фосфат-ион-2,5 мг/кг (т.1, л.д. 42).

В протоколе № 489 от 02.04.2019 те же показатели выше: водородный показатель (ph)-8,0 ед., нитрат-ион -3,7 мг/кг, хлорид-ион- 7,7 мг/кг, фосфат-ион- 3,2 мг/кг (т.1, л.д.40).

Таким образом, при сравнении концентраций загрязняющих веществ в почве, подверженной воздействию сточных канализационных вод с фоновыми показателями, следует, что имеет место превышение по нитрат-иону в 1,6 раз, по хлорид-иону в 3,2 раза, по фосфат-иону - в 1,3 раза.

Вследствие поступления в почву загрязняющих веществ старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО4 определен класс опасности почвы. Проба почвы, загрязненная канализационными водами, отнесена к 4 классу опасности отхода, а проба почвы, не испытывающего негативного воздействия, отнесена к 5 классу опасности отхода (протокол №488 от 01.04.2019, т.1, л.д. 44-46).

Следовательно, в результате поступления канализационных сточных вод на почву повысился класс ее опасности, соответственно, произошло ее загрязнение.

Поскольку доказательств обратному не представлено, иное не могло быть установлено судом.

В этой связи ошибочны суждения суда первой инстанции в решении о том, что отсутствуют доказательства несанкционированного сброса сточных канализационных вод на почву со ссылкой на заключение судебной экспертизы и показания эксперта ФИО6 в суде.

Действительно, из экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 12.12.2019 № 136/19 следует, что несанкционированный сброс канализационных сточных вод на рельеф не зафиксирован (отсутствует). На момент обследования с фотофиксацией здания канализационной насосной станции и прилегающей территории, расположенной за многоквартирным домом по Иркутскому тракту 216 в г. Томске (в районе Иркутского тракта дома - 204а, 212, 214, 214/3, 216, 185н, 193) с расположенными подземными канализационными сетями и смотровыми колодцами 28.11; 03.12; 06.12.2019 года с 11.00 по 12.00 - загрязнение окружающей среды не зафиксировано. На момент проведения обследования с фотофиксацией здания канализационной насосной станции и прилегающей территории, расположенной за многоквартирным домом по Иркутскому тракту 216 в г. Томске (в районе Иркутского тракта дома - 204а, 212, 214, 214/3, 216, 1,193) с расположенными подземными канализационными сетями и смотровыми колодцами 28.11; 03.12; 06.12.2019 года с 11.00 по 12.00 источник загрязнения отсутствовал. На момент проведения судебной экспертизы, обследования 28.11; 03.12; 06.12.2019 года с 11.00 по 12.00 здания канализационной насосной станции и прилегающей территории, расположенной за многоквартирным домом по Иркутскому тракту 216 в г. Томске (в районе Иркутского тракта дома - 204а, 212, 214, 214/3, 216, 185н,193) с расположенными подземными канализационными сетями и смотровыми колодцами с фотофиксацией загрязнение окружающей среды не зафиксировано (т.2, л.д. 127, 141, 142).

Такие выводы эксперта, вопреки суждениям суда в решении, имеют значение при разрешении требования о возложении обязанности по ликвидации несанкционированного сброса канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива, расположенного по улице Иркутский тракт, 216, 214/3, 214 в г. Томске в срок до 01.11.2019, поскольку предполагается, что несанкционированный сброс продолжается.

Учитывая, что факт продолжающегося правонарушения на момент проведения экспертизы не установлен, несанкционированный сброс прекращен, основания для удовлетворения иска в указанной части, действительно, отсутствуют.

Вместе с тем прокурором заявлено о возмещении ущерба, который уже был причинен несанкционированными канализационными стоками.

Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соответствующие доказательства тому имеются, привела и раскрыла их выше.

В этой части выводам судебной коллегии экспертное заключение не противоречит, поскольку, отвечая на вопрос суда, имел ли место аварийный сброс сточных вод через задвижку на самотечном коллекторе и что явилось его причиной, эксперт указал, что на момент проведения обследования (28.11.2019, 03.12.2019, 06.12.2019) с 11.00 до 12.00, установить, имел ли место аварийный сброс, не представляется возможным, так как спорная территория предполагаемого сброса сточных вод находится под снежным покровом (т.2, л.д.142, ответ на вопрос 4).

По этой же причине эксперт не ответил и на вопрос суда №5 о размере вреда в месте загрязнения.

В этой связи, поскольку сам факт несанкционированных стоков в указанный истцом период доказан, имеются основания для возмещения вреда, причиненного почве.

Прокурором заявлены требования о взыскании ущерба за негативное воздействие на окружающую среду – несанкционированный сброс канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива по указанному адресу в размере 4226030,25 руб. и о возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивационных и иных восстановительных работ за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 3-7, 122, т. 2, л.д. 174-175, 185).

В ходе рассмотрения апелляционного представления прокурор отказался от требования к ответчикам о возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивационных и иных восстановительных работ за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о чем представил заявление (АА №045111) от 11.08.2020.

Определением судебной коллегии отказ прокурора от иска в части данного требования принят.

В связи с принятием отказа от части требования решение суда в этой части подлежит отмене, дело в указанной части-прекращению.

Проверяя обоснованность требований в части взыскании ущерба за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4226030,25 руб., судебная коллегия пришла к выводу о его правомерности.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

То есть возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, однако при соблюдении указанных выше условий.

Обосновывая необходимость взыскания денежной суммы, истец представил расчет размера исчисленного вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате поступления в почву загрязняющих веществ в составе канализационно-сточных вод на территории, расположенной за домами по ул. Иркутский тракт, 216, 214/3, 214 в г. Томске в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Расчет исполнен специалистом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО4 и сумма вреда в нем указана 12678090,75 руб. (т.1, л.д.70-73). Расчет исполнен на основе акта отбора проб от 25.03.2019 №191 и протоколов результатов измерений № 489, 490 от 02.04.2019 (т.1, л.д.72). В акте определена площадь (4334,39 кв.м) и глубина загрязнения (20 см).

В дальнейшем ФИО4 представлен уточненный расчет размера исчисленного вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате поступления в почву загрязняющих веществ в составе канализационно сточных вод на территории, расположенной за домами по ул. Иркутский тракт, 216, 214/3, 214, в г. Томске в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, из которого следует, что размер вреда составил 4 226 030, 25 руб. При этом размеры площади загрязнений не изменились, равно как не изменилась глубина загрязнений (т.1, л.д.124-129).

Данный расчет произведен в рамках существующей Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, в пределах полномочий специалиста.

Доказательств, ставящих под сомнение установленный расчетом размер, в деле нет.

Довод представителя ответчика о завышенном размере ущерба в этой связи безоснователен, поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 457-ПЭК15.

Что касается возражений представителя ООО «Магистраль» о том, что измерения специалистом департамента осуществлялись с использованием прибора «GarmineTrex 10», который не прошел поверку, со ссылкой на экспертное заключение, он несостоятелен.

Так, действительно, в исследовательской части экспертного заключения имеется запись о том, что свидетельство о поверке данного прибора отсутствует, в материалах дела нет данных о том, обладают ли специалисты департамента специальными знаниями, позволяющими проводить топографические исследования, геодезические изыскания; следовательно, результаты определения границ и площади загрязнения почвы стоками следует считать недостоверными.

Между тем в данном суждении эксперт вышел за рамки своих полномочий, за рамки поставленных судом вопросов, дав правовую оценку имеющемуся в деле доказательству. В связи с чем в этой части его суждения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом, действительно, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, производимые при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и в отношении данных измерений установлены обязательные метрологические требования.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (часть 3).

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250.

Согласно указанному перечню при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды средствами измерений, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, относятся:

средства измерений, применяемые органами государственной власти для исследований (испытаний) и измерений содержания загрязнений в питьевых, природных и сточных водах (п.17);

средства измерений, применяемые органами государственной власти для исследований (испытаний) и измерений содержания загрязнений в почве (п.19).

Как видно из дела, прибор «GarmineTrex 10» применялся специалистом департамента не для измерений содержания загрязнений в сточных водах и не для исследований (испытаний) и измерений содержания загрязнений в почве, а для определения границ и площади загрязнений. Такой прибор по смыслу приведенных норм поверке не подлежит, в перечень средств измерений не входит.

При этом в деле имеются протоколы результатов измерений (т.1, л.д.40-47), где указаны иные средства измерений, сведения об их поверке.

При определении субъекта ответственности следует учитывать, что явилось причиной сброса сточных вод и чьи действия (бездействие) привели к такому сбросу.

Как указано выше, представителями департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, сотрудниками прокуратуры с участием государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды в ходе осмотра территории были составлены акты, из которых следует, что задвижка на самотечном коллекторе КНС открыта, открыт аварийный сброс сточных вод, который находится перед КНС. КНС стоки не перекачивает и сброс осуществляется через трубопровод аварийного сброса под дорожным полотном через оголовок ливневой канализации, которая предназначена для отвода поверхностных вод. Стоки через напорный коллектор от КНС в городской коллектор на ул. Высоцкого не поступают по напорным трубам (т.1, л.д. 32-55, 147-148). Первый колодец (нумерация согласно схеме), расположенный на входящем самотечном коллекторе заполнен сточными водами. Движение воды в сторону КНС отсутствует, стоки на станцию не поступают. Во втором колодце от КНС расположена задвижка аварийного сброса. Третий колодец заполнен хозяйственно-бытовыми стоками (т.1, л.д. 9-12).

28.08.2019 комиссия в составе старшего помощника прокурора Октябрьского района Яковлева А.Г. и сотрудников ООО «Томскводоканал», ЦНСК, ЦСК, Энергослужбы провела обследование КНС по Иркутскому тракту, 185н, канализационных сетей по Иркутскому тракту, 185к, внутриплощадочных сетей водоотведения от многоквартирных домов по Иркутскому тракту 183,/1, 183/2, 185/2, 191. По результатам обследования установлено, что самотечные сети водоотведения от многоквартирных домов 183,/1, 183/2, 185/2, 191 работают в штатном режиме, препятствий для приема сточных вод нет; на территории вблизи указанных домов повреждения на сетях водоотведения, выход стоков на рельеф местности отсутствуют; колодец, расположенный непосредственно у КНС (колодец с отсечной запорной арматурой) наполовину заполнен сточными водами; здание КНС находится в ненадлежащем состоянии (в связи с постоянным подтоплением сточными водами фундамент проседает, здание перекошено); КНС сточные воды не перекачивает; сточные воды продолжают поступать в лесной массив через аварийный выпуск перед КНС. Централизованные сети водоотведения работают в штатном режиме, препятствий для приема сточных вод нет (т. 2, л.д. 49). Аналогичные обстоятельства установлены комиссионным актом от 22.11.2018 (т. 1, л.д.60).

Таким образом, поскольку КНС (канализационно-насосная станция) (адрес: ул.Иркутский тракт, 185н) не обеспечивает должное функционирование, происходит сброс канализационных стоков в почву.

Следовательно, подлежит установлению лицо, виновное в такой неисправности (собственник, владелец, пользователь).

Собственником нежилого здания КНС площадью 9 кв.м., (год ввода в эксплуатацию 2014), расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 08.06.2016 (т.1, л.д. 13-17, 95, 204-210), и сооружения канализации (наружные сети канализации) протяженностью 1076 м (год ввода в эксплуатацию 2014), расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 08.06.2016 является ООО «Магистраль» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...> (т.1, л.д.151, 195-202).

12.09.2016 ООО «Магистраль» (Арендодатель) заключило договор аренды с ООО «УК Дом» (Арендатор, ИНН <***>) на неопределенный срок нежилого здания общей площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 96). 12.09.2016 на основании акта приема-передачи ООО УК «Дом» приняло от ООО «Магистраль» сооружение по адресу: <...> (т.1, л.д.98).

По состоянию на 23.07.2019 ООО УК «Дом» (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации, 26.10.2017 назначен конкурсный управляющий ФИО3 (т.1, л.д.105, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2018 конкурсным управляющим ООО УК «Дом» утвержден Передерий А.С.

17.05.2019 ООО «Магистраль» в адрес ООО «Томскводоканал» направлено сообщение с просьбой принять в эксплуатацию и взять в аренду объект, находящийся в эксплуатации у ООО УК «Дом», которое находится в стадии конкурсного производства и не способно осуществлять надлежащую эксплуатацию - Канализационно-насосной станции (КНС 72 ПКБ СБ), расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2019 (полный текст изготовлен 01.07.2019) производство по делу А67-7680/2016, возбужденному по заявлению ООО «Сибрегионстрой» о признании ООО УК «Дом» несостоятельным (банкротом), прекращено (т.2, л.д. 163-165).

15.01.2010 года был заключен договор с ООО УК «Дом», 12.04.2016 от ООО «Томскводоканал» в ООО УК «Дом» было направлено сообщение о расторжении договора на водоснабжение и водоотведение от 15.01.2010.

04.10.2012 между ООО «Томскводоканал» и ООО УК «Дом» подписан Акт №402 о границе эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание систем водоотведения и водоснабжения, согласно которому ответственность за КНС с оборудованием возложена на ООО УК «Дом» (т.1, л.д. 58, 59).

Из представленных договоров на водоснабжение и водоотведение следует, что между ООО «Томскводоканал» заключены договоры с Управляющими Компаниями УК «Управа», ЖК «Молодежный», УК «Ласточка» и ЖК «Патриот», ООО «Форма Маркет», по которым компании передают обществу показания счетчиков (т.1, л.д. 213-254).

Таким образом, собственником неисправных канализационных сетей является ООО «Магистраль», арендатором ООО «УК «Дом».

Что касается довода ответчиков о наличии вины в сбросе сточных вод ООО «Томсководоканала», он безоснователен.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 и подпунктом 11 пункта 5 статьи 14

Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций (пункт 7 статьи 14 названного закона).

Как указано выше, 04.10.2012 между ООО «Томскводоканал» и ООО УК «Дом» подписан Акт №402 о границе эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание систем водоотведения и водоснабжения, согласно которому ответственность за КНС с оборудованием возложена на ООО УК «Дом» (т.1, л.д. 58, 59).

Из сообщения от 16.08.2019 следует, что плата ООО «Томскводоканал» за услуги по водоотведению жильцам многоквартирных жилых домов, подключенных к водоотведению посредством канализационной насосной станции, не взимается с 01.08.2019 (т.2, л.д. 16,17).

Таким образом, ООО «Томскводоканал» не является собственником, иным владельцем неисправных канализационных сетей, которые в пределах границ его эксплуатационной ответственности не находятся.

При таких данных ООО «Магистраль» в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник имущества, обязано привести в надлежащее состояние канализационные сети и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод из сетей наружной канализации спорного жилого дома.

При этом ООО УК «Дом» принял в аренду от ООО «Магистраль» спорный объект, равно как приняло на себя обязательства по бережному его использованию, поддержанию в исправном состоянии, по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, требований по соблюдению пожарной и электротехнической безопасности (пп. 2.3.1, 2.4.1, 2.4.3, т.1, л.д.96).

В соответствии с п. 2.4.4 договора аренды в случае аварий, произошедших по вине арендатора, последний обязан принять меры по их устранению за свой счет или компенсировать арендодателю затраты на их устранение.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае причинения ущерба зданию, или прилегающей территории, либо имуществу, принадлежащему арендодателю, арендатор обязан возместить причиненный ущерб и расходы, связанные с его устранением в полном объеме.

В связи с чем ООО «УК «Дом» на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и в силу договора также обязано привести в надлежащее состояние канализационные сети и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод из сетей наружной канализации спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчиков в причинении вреда почве в результате поступления в нее загрязняющих веществ совместными действиями (бездействием), требования истца о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (п.2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно публичной кадастровой карте г.Томска земельный участок, на котором осуществлен сброс канализационно-сточных вод, находится в территориальных границах муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку вред причинен земельному участку, расположенному в территориальных границах муниципального образования «Город Томск», сумма возмещения вреда подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворить в части.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании суммы в размере 4226030,25 руб., приняв в этой части новое решение.

Иск прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить в части требовании о взыскании суммы в размере 4226030,25 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» ущерб за негативное воздействие на окружающую среду – несанкционированный сброс канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива по указанному адресу в размере 4 226 030,25 руб. в бюджет муниципального образования «Город Томск».

В связи с принятием судебной коллегией отказа прокурора от иска в части требования о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивационных и иных восстановительных работ за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 декабря 2019 года в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: