Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление М. к МКУ «Казна городского хозяйства» о расторжении договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением - возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

М. обратилась в суд с иском к МКУ «Казна городского хозяйства» о расторжении договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.

Кроме того, 29.07.2013 года заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Мотивировала его тем, что временно отсутствуют достаточные денежные средства для её уплаты. Кроме того, относится к категории малоимущих граждан, т.к. имеет ограниченный и недостаточный доход. Поставлена на муниципальный учёт лиц, нуждающихся в социальном жилье. Сведения об этом суду предоставила.

Определением от 02.08.2013 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявительнице отказано. Суд пришёл к выводу, что документ о том, что заявительница является малоимущей, свидетельствует о наличии оснований для постановки на муниципальный учёт нуждающихся в получении социального жилья, но не является доказательством, подтверждающим размер доходов и невозможность оплаты госпошлины по делу.

Исковое заявление определением судьи от 02.08.2013 г. в соответствии с правилами ст.136 ГПК РФ в связи с наличием выявленных недостатков было оставлено без движения. Истице предоставлен срок для их устранения до 26.08.2013 года.

Определением от 30.10.2013 года с целью соблюдения прав истицы на беспрепятственный доступ к правосудию, суд продлил срок для устранения недостатков до 12.11.2013 года.

11.11.2013 года истица обратилась в суд с новым ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Вновь ссылалась на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей оплатить государственную пошлину на момент подачи иска.

Указывала, что признана малоимущей и не имеет возможности оплатить госпошлину до 01.01.2014 года. Кроме того, представила сведения о доходах в месяц в виде пособия по безработице, которое составляет <данные изъяты>. Поясняла, что материальное положение изменится не позднее 11.06.2014 года. С учётом указанного вновь просила предоставить отсрочку до вступления решения суда в законную силу.

13.11.2013 года судья постановил вышеуказанное определение. Возвратил искового заявления в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 02.08.2013 года. В определении о возвращении искового заявления указал, что о новых основаниях для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины истицей не заявлено.

В частной жалобе М., не соглашается с названными выводами суда. В обоснование жалобы указала, что ею с новым ходатайством были предоставлены доказательства, подтверждающие материальное положение, а также новые сведения, которые ранее не представляла, но они судом не исследованы.

Полагает, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства. Не применен закон, подлежащий применению. Такими нарушениями, считает, судом фактически закрыт доступ к правосудию по дискриминационным признакам. Не исследована представленная ею справка о размере муниципального пособия по безработице.

Ссылается на п.2, п.5.1, ст.64 НК РФ, п.2 с.333.20 НК РФ, п.1 ст.333.41 НК РФ. Просит определение судьи о возврате заявления без рассмотрения отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение Сургутского районного суда от 13 ноября 2013 года подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы заявительницы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что заявительница дважды обращалась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

С первым ходатайством представила справку о том, что является малоимущей.

Со вторым ходатайством, представила сведения о доходах и сроках получения пособия по безработице, постановку на такой учёт.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд.

В противном случае заявление считается не поданным, возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 90 ГПК РФ отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 64, 333.41).

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

При вынесении определения суда от 2.08.2013г. суд исходил из того, что заявительницей предоставлено справка о том, что признана малоимущей, однако из неё невозможно сделать вывод о размере имеющихся доходов. Соответственно установить имеется ли неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ) не представляется возможным.

С учётом указанного, суд пришёл к выводу, что оснований для предоставления отсрочки в уплате госпошлины не имеется. Установил срок для устранения недостатков и указал на необходимость её уплаты.

При повторном обращении заявительницы в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, ею предоставлены сведения о размерах доходов и периоде времени, в течении которого они будут в таком размере. Кроме того, ссылалась на ранее представленные сведения о малоимущности. Как усматривалось из сведений названных справок, истица имеет ограниченный материальный доход, ниже прожиточного минимума в ХМАО-Югре.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по смыслу правил п. 2 ст. 64 НК РФ могут являться сведения о неудовлетворительном имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому значимыми обстоятельствами, подлежащими оценке судом, являлись: размер госпошлины, доходов заявительницы и анализ их соразмерности.

Устраняя недостатки, указанные в определении судьи от (дата) о продлении срока для устранения недостатков, в новом ходатайстве заявительницы ссылалась на справку о том, что зарегистрирована в качестве безработной (л.д.45), размере пособия по безработице составляет <данные изъяты> в месяц.

Эти сведения подлежали проверке и оценке для обсуждения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки в уплате госпошлины по вторичному ходатайству. Несмотря на это, возвращая исковое заявление, судья указал, что новых оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не представлено.

Выводов суда о том, какой размер госпошлины следует оплатить и имеет ли возможность это сделать истица при месячном доходе <данные изъяты>, суждений в обжалуемом определении суда также не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, выводы суда нельзя признать правильными.

Правилами ГПК РФ не ограничено количество обращений по вопросам отсрочки уплаты госпошлины. При наличии неразрешенного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявление не может быть возвращено без рассмотрения.

Несмотря на это возвращено заявительнице, что свидетельствует о неправильном определении судом значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права, является основанием для отмены определения суда в соответствии с правилами ст.300 ГПК РФ.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины по существу не разрешено, отдельный процессуальный акт постановлен не был, дело подлежит возвращению в суд для его обсуждения и разрешения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Определение Сургутского городского суда от 13 ноября 2013 года отменить.

Направить материал в тот же суд для разрешения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины и последующего решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.