Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Д. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобу представителя Публичного акционерного общества «Росбанк» Т. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2015 года о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с заявлением со ссылкой на ст. 434 ГПК РФ об отсрочке (рассрочке), изменении порядка исполнения исполнительного производства. В обоснование заявления указала на то, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») кредитной задолженности в размере ** рублей ** копеек, а также ** рублей ** копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины. Однако исполнение данного постановления в данный момент для нее затруднительно, поскольку в ** года она была уволена с должности **, с ** года принята исполняющим обязанности **. В связи с тем, что направление исполнительного листа по месту работы может отразиться на её назначении на должность, с ** года добровольно написала заявление о взыскании с её пенсии ежемесячно ** руб., на её иждивении находится студент, который учится на очном отделении, имеются ежемесячные платежи за аренду квартиры в размере ** руб., по кредитным карточка ** в сумме ** руб., ** Банк в сумме ** руб., платежи по кредиту ** банк в сумме ** руб. Просила рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства путем внесения фиксированных ежемесячных платежей в размере ** руб. судебному приставу-исполнителю.

Определением суда от 6 апреля 2015 года заявление Б. удовлетворено. Суд определил отсрочить исполнение решения суда по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору путем внесения фиксированных ежемесячных платежей в размере ** руб. в течение года, начиная с ** года.

Не согласившись с определением суда представитель взыскателя - ПАО «Росбанк» Т., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав на то, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется. Б. имеет постоянное место работы и постоянный заработок, получает пенсию по старости, то, что она исполняет обязанности директора **, не может являться основанием для рассрочки исполнения судебного решения. С ** года по ** года должница не вносила платежи для погашения долга, не принимала мер к исполнению судебного решения. Предоставленная Б. копия справки 2НДФЛ содержит информацию о размере заработной платы только за ** года, хотя ответчица обратилась в суд о рассрочке в ** года, полагает, тем самым Б. намеренно скрывает реальный размер своей заработной платы. Представленные должницей документы не свидетельствуют о ее имущественной несостоятельности. Суд не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, не была представлена информация об имущественном положении должницы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Б. и предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений закона, пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку этот вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Так, исходя из системного толкования положений ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, следует, что под обстоятельствами, являющимися основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, необходимо понимать обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Следовательно, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменение порядка и способа его исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены. С Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2015 года решение Кызылского городского суда от 30 июня 2014 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ОАО АКБ «РОСБАНК». С Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о рассрочке исполнения решения суда заявительница ссылается на то, что с ** года она принята исполняющим обязанности директора **, направление исполнительного листа по месту работы может отразиться на её назначении на должность, с ** года добровольно написала заявление о взыскании с её пенсии ежемесячно ** руб., на её иждивении находится студент, который учится на очном отделении, имеются ежемесячные платежи за аренду квартиры в размере ** руб., по кредитным карточкам ** в сумме ** руб. и ** Банк в сумме ** руб., по кредиту ** банк в сумме ** руб.

Однако, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ходатайство должника о рассрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на продолжительный период времени, а именно ходатайство о погашении задолженности ежемесячно по ** руб., при наличии задолженности ** руб. ** коп., как просит заявитель, неизбежно приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя – ПАО «Росбанк», необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие на иждивении студента, оплата аренды жилья и исполнение обязательств по другим кредитным договорам само по себе не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, а назначение заявительницы на временную должность не освобождает заявителя от исполнения решения суда, поскольку получает ежемесячно заработную плату. Доказательств о добровольном погашении ежемесячно в размере ** руб. в счет имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать Б. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении заявления Б. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи