Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Романовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании денежных средств, составляющих задолженность за оплату проезда, прохождения курсов повышения квалификации, проживания, госпошлины, заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также Волжское УГМРН Ространснадзора, Управление) о взыскании денежных средств в размере 40371 руб. 87 коп., составляющих задолженность по оплате проезда, прохождения курсов повышения квалификации, проживания, госпошлины, комиссии банку, заработной платы, компенсации за их несвоевременную выплату в размере 2618 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что с 04 июля 2005 года истец работает у ответчика в должности капитана - первого помощника механика, 14 июля 2011 года назначен капитаном - первым помощником механика теплохода «Патрульный» и направлен в Чебоксарский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора. В период с 10 марта 2015 года по 25 марта 2015 года истец обучался на курсах повышения квалификации капитанов-механиков судов внутреннего плавания в ФГБОУ «Волжский государственный Университет водного транспорта», 09 апреля 2015 года проходил квалификационные испытания в комиссии Волжского бассейна при ФБУ «Администрация Волжского бассейна» за свой счет. Стоимость его обучения составила 7800 руб., проживания в период обучения 14472 руб. с учетом комиссии банку, проезда к месту обучения и обратно 2381 руб. Также истец оплатил госпошлину за выдачу подтверждения к дипломам в размере 1300 руб., комиссию банку за перевод денег 156 руб. Неполученная им заработная плата за период с 10 марта 2015 года по 25 марта 2015 года и за 09 апреля 2015 года составляет 12662 руб. 87 коп. В соответствии с п. 4 Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания, ст. 34.1 ч. 4 п. 1 Федерального закона от 07 марта 2001 года № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта РФ» (далее также КВВТ РФ), а также ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязанность по проведению его обучения на курсах повышения квалификации возложена на работодателя. В связи с этим 21 мая 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой об оплате понесенных им расходов, однако последний ответил отказом. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы, включая заработную плату, а также командировочные расходы за период с 10 марта 2015 года по 25 марта 2015 года в размере 1600 руб., денежную компенсацию за их несвоевременную выплату в размере 2618 руб. за период с 09 апреля 2015 года по 03 декабря 2015 года, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали ввиду отсутствия оснований для возложения на работодателя понесенных истцом расходов, не предусмотренных действующим законодательством и трудовым договором.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года постановлено: «В удовлетворении исковых ФИО1 к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании денежных средств в размере 40371 руб. 87 коп., составляющих задолженность за оплату проезда, прохождения курсов повышения квалификации, проживания, госпошлины, заработной платы, компенсации за их несвоевременную выплату в размере 2618 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать».

Указанное решение суда от 03 декабря 2015 года обжаловано истцом ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и вынесения нового решения по делу.

Обжалуя решение, истец полагает, что выводы суда об отсутствии установленной действующим законодательством обязанности судовладельца проводить профессиональное и дополнительное профессиональное обучение работника, а также о неприменении к истцу требований ст. 34.1 п. 1 КВВТ РФ о соответствии капитана судна профессиональным и квалификационным требованиям являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм ГК РФ, ТК РФ и КВВТ РФ. Исходя из положений главы 4 КВВТ РФ, ст.ст. 130-131 ГК РФ, теплоход «Патрульный-52» как объект недвижимости подлежал государственной регистрации и зарегистрирован в государственном судовом реестре. Исходя из системного толкования ст. 34.1 КВВТ РФ, судовладельцы всех судов, подлежащих государственной регистрации, обязаны разработать и применять систему управления безопасностью судов, в которую исходя из п. 8 ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 34.1 КВВТ РФ входит обязанность судовладельцев обеспечить соответствие капитана судна профессиональным и квалификационным требованиям. Действие главы 6 КВВТ РФ (безопасность судоходства) распространяется на все суда, подлежащие государственной регистрации. Неприменение к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 34.1 КВВТ РФ носило бы дискриминационный характер в отношении истца по признаку различия подходов в регулировании трудовых отношений по организационно-правовой форме работодателя и форме собственности имущества, что противоречит ТК РФ и Конституции РФ. В соответствии с условиями трудового договора истец проходит обучение согласно Положению о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 349 от 31 мая 2005 года. Доводы ответчика об отсутствии средств на обучение истца являются несостоятельными, поскольку обеспечение соответствия капитана судна профессиональным и квалификационным требованиям является обязанностью ответчика. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что вопрос прохождения переподготовки истцом не был согласован с ответчиком, то есть она пройдена по собственной воле истца, поскольку истец был вынужден пройти переподготовку за свой счет под угрозой отстранения от занимаемой должности и увольнения.

Волжским УГМРН Ространснадзора подан отзыв на апелляционную жалобу истца с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 полагали апелляционную жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае федеральным законодательством, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность судовладельца проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, в связи с чем оснований для возмещения ответчиком истцу заявленных им компенсационных выплат в связи с переподготовкой не имеется, при том, что переподготовку он проходил при отсутствии согласования данного вопроса с ответчиком, следовательно, по собственной воле.

Поскольку в данном случае принятие решения о повышении квалификации работников является правом работодателя, лимиты бюджетных обязательств на обучение и повышение квалификации на 2015 год не доводились, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2005 года № 349 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания» проводятся квалификационные испытания членов экипажей судов внутреннего водного транспорта с выдачей диплома командному составу либо квалификационных свидетельств рядовому составу членов экипажа.

Согласно пункту 4 Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания дипломы, выданные лицам командного состава судов, дают им право занимать соответствующие должности на судах в течение 5 лет со дня получения дипломов. Лица командного состава судов, имеющие дипломы, должны не реже одного раза в 5 лет проходить обучение на курсах повышения квалификации по программам, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации, с последующим прохождением квалификационных испытаний. По результатам этих испытаний квалификационные комиссии выдают подтверждения к дипломам. Срок действия таких подтверждений не может превышать 5 лет.

В соответствии со ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 34.1 КВВТ РФ судовладелец должен обеспечить соответствие капитана судна профессиональным и квалификационным требованиям в зависимости от района эксплуатации судна и его типа.

Как следует из материалов дела, с 04 июля 2005 года ФИО1 работает у ответчика, с 01 июня 2013 года в должности капитана - первого помощника механика теплохода «Патрульный-52». 04 июля 2005 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 6 по должности капитана-механика теплохода «Патрульный-9» по основной работе бессрочно с 04 июля 2005 года.

Заключенным с истцом трудовым договором предусмотрено право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п. 2.1.6 трудового договора).

Из служебной записки начальника Чебоксарского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 ноября 2014 года, адресованной начальнику управления главному инспектору госморречнадзора Волжского УГМРН Ространснадзора, следует, что 09 февраля 2015 года заканчивается срок действия рабочих дипломов капитана первого помощника механика теплохода «Патрульный-52» ФИО1, в связи с чем просит запланировать выделение средств в начале 2015 года на обучение и дипломирование ФИО1 и направить его на 72-часовые курсы повышения квалификации с последующим дипломированием.

На указанную служебную записку начальник управления - главного инспектора госморречнадзора 10 декабря 2014 года сообщил, что на обучение плавсостава лимитов денежных средств на 2015, 2016 и 2017 гг. не запланировано, указав также, что в соответствии со ст. 196 ТК РФ повышение квалификации работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что в период с 10 марта 2015 года по 25 марта 2015 года истец за счет собственных средств проходил обучение на курсах повышения квалификации капитанов-механиков судов внутреннего плавания в ФГБОУ «Волжский государственный Университет водного транспорта», 09 апреля 2015 года прошел квалификационные испытания в комиссии Волжского бассейна при ФБУ «Администрация Волжского бассейна». При этом он понес расходы на обучение, проживание в период обучения, проезд к месту обучения и обратно, уплату госпошлины за выдачу подтверждений к дипломам, комиссии банку за перевод денег, в период обучения и прохождения испытания за ним не сохранялась заработная плата и не выплачивались командировочные, на указанные периоды истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления.

В соответствии с п. 6.10.17 Положения о Волжском УГМРН Ространснадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 апреля 2013 года, начальник Волжского УГМРН Ространснадзора организует профессиональную подготовку работников, их переподготовку, повышение квалификации и стажировку. Вопросы оплаты такой подготовки указанным Положением, а также Положением о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания не урегулированы.

С выводом суда о том, что КВВТ РФ не распространяет свое действие на суда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемые только в некоммерческих целях (ч. 3 ст.1 КВВТ РФ), тогда как судно, на котором работает истец, находится в государственной собственности и не используется в коммерческих целях, в части отсутствия у судовладельца – ответчика обязанности обеспечения безопасности судоходства согласиться нельзя. Теплоход «Патрульный-52» действительно используется Волжским УГМРН Ространснадзора для достижения целей его деятельности - осуществления контрольно-надзорных функций инспекторским составом Волжского УГМРН Ространснадзора. Но это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности обеспечения безопасности судоходства.

Однако вывода суда, что в данном случае законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать прохождение повышения квалификации работника, является правильным, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных им сумм не имеется.

Кроме того, судом учтено, что повышение квалификации истец проходил в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы на основании его заявлений, что не предполагает выплат заработной платы и командировочных расходов, а лимиты бюджетных обязательств на обучение и повышение квалификации на 2015 год ответчику не доводились, что подтверждает письмо Финансового управления Ространснадзора от 12 января 2015 года. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от требования о возмещении расходов истца, выплате заработной платы, командировочных, процентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обучение и постоянное поддержание требуемой квалификации является не только правом, но и обязанностью работника, а также необходимым условием для допуска его к работе. Доказательств того, что истец прошел повышение квалификации по инициативе работодателя либо оно осуществлялось по согласованию с ответчиком, истцом не представлено. Сообщение ответчика о возможном отстранении от работы в случае непредставления истцом подтверждений к дипломам не может расцениваться как угроза отстранения или увольнения. Заключением комиссии по проведению служебной проверки от 12 мая 2015 года Волжского УГМРН Ространснадзора факт понуждения истца к написанию заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова