Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2016 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратилась с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству. В обоснование требований, указывала, что на основании судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Кировской области, является должником по исполнительному производству. По исполнительному производству №-ИП вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области П. вынесены постановления: от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника, от <дата> о направлении документа для исполнения по месту работы должника. В настоящее время из ее пенсии и заработной платы в ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО Банк «<данные изъяты>» отчисляется 50% ее дохода. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>, сумма исполнительского сбора <данные изъяты>. Считает меры принятые судебным приставом - исполнителем к погашению задолженности чрезмерно суровыми, поскольку ею ежемесячно производятся выплаты КПК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по договору займа № от <дата>. Ее пенсия по старости составляет <данные изъяты>, заработная плата в ООО «<данные изъяты>» за май - <данные изъяты>, за июнь - <данные изъяты>, за июль <данные изъяты>. Оставшаяся часть дохода от ее пенсии и зарплаты после всех удержаний составляет ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства РФ №902 от 28.08.2015 года, не позволяет обеспечить ей достойное существование, ухудшает ее материальное положение и не может способствовать поддержанию достойных условий жизни. Просила снизить размер удержаний из заработной платы и пенсии по исполнительному листу с 50 % до 25 %.

Определением Советского районного суда Кировской области от 07 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить, как незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о снижении размера удержаний из пенсии. Считает, что судом неверно применены нормы права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого решения. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о снижении размера удержаний из дохода должника. Полагает, что размер величины прожиточного минимума является гарантией минимума имущества, которую государство должно неукоснительно соблюдать, это гарантирует гражданину-должнику право на достойное существование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбужденно <дата> на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Кировской области.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области П. от <дата> по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на пенсию должника с указанием о производстве удержаний из ее пенсии ежемесячно в размере 50 %.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по <адрес>П. от <дата>, по вышеуказанному исполнительному производству, документ для исполнения направлен по месту работы должника, с указанием о производстве удержаний из ее дохода ежемесячно в размере 50 %.

Обращаясь в суд с заявлением П. сослалась на наличие у нее иных обязательств денежного характера, тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что

снижение ежемесячных удержаний из дохода должника до 25 % неоправданно затянет исполнение судебного приказа и снизит его эффективность, и как следствие приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон, нарушению интересов взыскателя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, чтобы стать серьезным препятствием к совершению исполнительских действий.Кроме того, установив предельный размер удержаний не более 50% из дохода должника, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что после всех удержаний по исполнительному листу, оставшаяся часть ее дохода будет ниже величины прожиточного минимума, не может являться обстоятельством для снижения размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству из дохода должника с 50 % до 25 %. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ (в ред. 03 декабря 2012 года) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Приведенные Поповой Н.А. в частной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда Кировской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: