Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску об отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Инспекции и урегулированию конфликтов интересов

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску об отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Инспекции и урегулированию конфликтов интересов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску) об отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Инспекции и урегулированию конфликтов интересов (далее – Комиссия).

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2011 года по настоящее время проходит государственную гражданскую службу в ИФНС России по г. Мурманску, с _ _ 2012 года – в должности ***.

В соответствии с частью 3.1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» _ _ 2016 года она обратилась в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Инспекции и урегулированию конфликтов интересов с просьбой дать разрешение на замещение должности начальника юридического отдела ОАО «***».

Решением от _ _ 2016 года, оформленным протоколом заседания Комиссии, ей отказано в замещении указанной должности.

Полагала решение комиссии незаконным, в связи с чем просила суд признать его недействительным и отменить как нарушающее ее права и законные интересы.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Мурманску ФИО6 просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием обращения с иском в суд.

Находит ошибочным вывод суда, согласившегося с мнением Комиссии, о том, что в соответствии с должностным регламентом в ее обязанности входили функции государственного управления в отношении ОАО «***».

Полагает, что письмо Минтруда Российской Федерации от _ _ 2012 года, на которое имеется ссылка в протоколе заседания Комиссии, а также в обжалуемом решении, в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении возникшего спора.

Отмечает, что в ее должностные обязанности как заместителя начальника правового отдела не входят контрольные и надзорные функции налогового органа.

Обращает внимание, что в составе проверяющей группы в отношении ОАО «***» она не состояла, акты и решения не подписывала, в их подготовке не участвовала, поскольку это не входит в ее должностные обязанности.

Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что заключения правового отдела в отношении ОАО «***» учитывались не во всех случаях, поскольку те эпизоды, которые ставились правовым отделом под сомнение, отменены либо вышестоящим органом, либо судом.

Не соглашается с выводом суда о том, что она может разгласить конфиденциальную (служебную) информацию в отношении ОАО «***», не известную организации, а также, что суд не вправе подменять собой компетенцию уполномоченного органа при решении вопроса о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, поскольку в обязанность суда входит проверка законности и обоснованности выводов, к которым пришла Комиссия при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статьи 5 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Федеральный закон № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (п. п. «а», «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года).

Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 с _ _ 2011 года по настоящее время проходит государственную гражданскую службу в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, с _ _ 2012 года по настоящее время замещает должность ***.

ФИО5 _ _ 2016 года обратилась в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Инспекции и урегулированию конфликтов интересов с просьбой дать ей разрешение на замещение должности *** в ОАО «***».

Комиссией _ _ 2016 года принято решение об отказе ФИО5 в замещении должности *** в ОАО «***», поскольку замещение указанной должности истцом противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно протоколу заседания Комиссии основанием для отказа послужило то, что ФИО5 в период с _ _ 2011 года по настоящее время, принимая участие в контрольно-надзорных и иных мероприятиях в отношении ОАО «***», имела доступ к конфиденциальной (служебной) информации. Истец владела полной информацией по проводимым выездным налоговым проверкам в отношении ОАО «***», о нарушениях налогового законодательства, а так же владела необходимой информацией по доказательственной базе и владела позицией ответчика по оспариваемым вопросам, что является служебной информацией и которую истец не вправе разглашать или использовать в интересах организаций или физических лиц.

Дополнительным основанием явилось и то обстоятельство, что ФИО5 могла принимать решения от имени ИФНС России по г. Мурманску в рамках предоставленных доверенностью процессуальных полномочий.

ФИО5 присутствовала на заседании Комиссии и была уведомлена о его результатах.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что функции государственного управления не входили в её должностные обязанности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно и аргументировано изложенным в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции».

Названные требования законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня.

В соответствии с Разделом III Перечня предусмотрены, в том числе, должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 руководителям федеральных государственных органов предписано утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557 Приказом ФНС РФ от 25 августа 2009 г. № ММ-7-4/430@ утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, которым предусмотрена, в том числе, должность заместитель начальника отдела в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня.

Таким образом, должность начальника отдела в соответствии с вышеприведенными нормативными актами входит в перечень должностей государственной гражданской службы, при замещении которых должны соблюдаться ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», частью 3.1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу пункта 4 части 1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что налоговый контроль как одна из функций государственного контроля осуществляется, в том числе посредством налоговых проверок, принятия решения о взыскании налога, обращения в суд с иском о взыскании недоимок, в случае неуплаты или неполной уплаты налога (статьи 45, 46 Налогового кодекса РФ) и т.д.

Согласно Разделу III Должностного регламента заместителя начальника правового отдела в обязанности истца входят следующие функции, в частности, организовывать и контролировать представление интересов инспекции во всех судебных органах при рассмотрении дел по заявлениям налогоплательщиков об оспаривании ненормативных актов, вынесенных Инспекцией, об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц Инспекции; организовывать и контролировать представление интересов инспекции во всех судебных органах при рассмотрении дел, связанных с взысканием налогов, пени и налоговых санкций; обеспечивать осуществление правовой экспертизы проектов актов по результатам камеральных и выездных проверкам, их согласование (визирование) с подготовкой в случае несогласия с выводами, содержащимися в проекте акта, докладной записки (замечаний, заключений) на имя начальника Инспекции, содержащей выводы правового отдела об обоснованности выводов, содержащихся в проекте акта инспекции, о полноте собранной доказательственной базы; обеспечивать соблюдение при правовой экспертизе и согласовании (визировании) проектов актов и решений Инспекции по результатам камеральных выездных налоговых проверок требований правовых актов и указаний Инспекции; организовывать и контролировать работу по согласованию проектов протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что истец осуществляла в отношении ОАО «***» правовую экспертизу проектов актов по выездным налоговым проверкам и решений по результатам выездных проверок, их согласование (визирование) с подготовкой соответствующих заключений об обоснованности и законности выводов, содержащихся в проектах в отношении организации, а также принимала участие в заседании комиссии о ходе выездной налоговой проверки на уровне УФНС России по Мурманской области _ _ 2015 года.

Кроме того, ФИО5 представляла интересы инспекции в арбитражных судах различных уровней, отстаивая позицию Инспекции по оспариваемым вопросам в отношении ОАО «***».

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, служебными записками от _ _ 2016 года, _ _ 2016 года, _ _ 2016 года, _ _ 2016 года, свидетельствующими об участии истца в судебных заседаниях арбитражных судов разных инстанций в качестве представителя ИФНС России по г. Мурманску по разрешению спора в отношении ОАО «***»; протоколом заседания комиссии о ходе проводимых выездных налоговых проверок УФНС России по Мурманской области № * от _ _ 2015 года, где обсуждался вопрос, в том числе в отношении ОАО «***»; служебной запиской исполняющего обязанности начальника отдела выездных проверок № 2 И. С.В. от _ _ 2016 года, из которой следует, что все выводы правового отдела, изложенные в заключении на предоставленные проекты актов и решений, были в обязательном порядке учтены при составлении актов и вынесении решений о привлечении ОАО «***» к ответственности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства наличия в обязанностях истца в период замещения должности государственной гражданской службы полномочий по осуществлению функций представителя власти, а также функций по осуществлению контрольных и надзорных мероприятий в отношении ОАО «***».

Установив, что ФИО5 при исполнении служебных обязанностей имела доступ к конфиденциальной (служебной) информации в отношении ОАО «***», суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением Комиссии, что при замещении истцом должности начальника юридического отдела в указанной коммерческой организации, возникает возможность разглашения служебной информации, что может привести к причинению вреда правам и законным интересам налогового органа и государства.

При таких данных оснований для признания незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Инспекции и урегулированию конфликтов интересов от _ _ 2016 года об отказе в даче согласия ФИО5 на замещение должности в коммерческой организации, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений порядка создания и работы Комиссии, порядка проведения заседания и голосования по заявлению ФИО5, а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятого Комиссией решения, не установлено, и истцом таких данных не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: