Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО магазин № 1 «Детский мир» на решение Куменского районного суда Кировской области от 30 ноября 2017г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО магазин № 1 «Детский мир» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения ФИО1, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО магазин №1 «Детский мир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, указав, что ФИО1 работала в ООО магазине №1 «Детский мир» с <дата>. в должности продавца непродовольственных товаров по срочному трудовому договору от <дата>., и <дата>. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата>. срочный трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока его действия. <дата>. в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о которой ответчик была уведомлена <дата>., по результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача, а работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого фактов краж из магазина не установлено; условия сохранности имущества работодателем были обеспечены. С учетом данных обстоятельств работодатель принял решение о возложении ответственности по возмещению выявленной недостачи на работников магазина, в том числе на ФИО1

С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в размере 4 997,08 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО магазин № 1 «Детский мир» просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводами суда о невозможности возложения на ФИО1 полной материальной ответственности ввиду того, что она выполняла работу в составе коллектива (бригады). Указывает, что приказом от <дата>. в ООО магазине № 1 «Детский мир» вводилась коллективная (бригадная) материальная ответственность. На заместителя директора была возложена обязанность по приему на работу вновь принятых сотрудников и уже работавших на предприятии в коллектив (бригаду). Директором предприятия данный договор подписан <дата>. Поэтому при проведении <дата>. инвентаризации имущества предприятие исходило из того, что коллективная ответственность установлена. Деление на секции в магазине носило условный характер и по результатам инвентаризации была подписана одна общая ведомость, так как проверялись ТМЦ, находящиеся во всем магазине. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что <дата>. увольнялись все сотрудники предприятия, а поскольку инвентаризация окончилась поздно, а с ее результатами работников знакомили около 21 час. <дата>., все они отказались давать письменные объяснения. <дата>. проведено служебное расследование факта выявленной недостачи с сотрудниками, которые остались работать на предприятии, но получить письменные объяснения не представилось возможным, поскольку все материально-ответственные лица уже были уволены. Расчет недостачи осуществлялся исходя из коллективной (бригадной) материальной ответственности, которая, как полагал работодатель, была установлена. При этом часть работников признала свою вину и погасила недостачу.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. ФИО1 на основании срочного трудового договора была принята на работу в ООО магазин № 1 «Детский мир» на период с <дата>. по <дата>. продавцом непродовольственных товаров, при выполнении работы в условиях сменного режима работы, согласно графика, установленного работодателем.

В п.9.1.2 трудового договора стороны предусмотрели ответственность работника перед работодателем за ущерб, причиненный виновными действиями (бездействием) работника.

<дата>. с ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п.1).

Этим же договором на работодателя ООО магазин № 1 «Детский мир» возложена обязанность по проведению инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества в установленном порядке. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.п. 2 и 3 договора).

Приказом работодателя № от <дата>. ФИО1 переведена из секции <данные изъяты> магазина «Детский мир» в секцию <данные изъяты> с <дата>. С данными приказом ФИО1 не была ознакомлена.

Согласно данных табелей учета рабочего времени ФИО1 работала в ООО магазине «Детский мир» в период с <дата>. по <дата>. Работа выполнялась ею в условиях бригады, при сменном графике работы.

<дата>. трудовой договор с ФИО1 прекращен.

<дата>. в магазине «Детский мир» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о проведении которой ФИО1 была уведомлена <дата>. В инвентаризационную комиссию по секции <данные изъяты> были включены продавцы данной секции, в том числе и ФИО1

По итогам инвентаризации ООО магазин № 1 «Детский мир» издан приказ № от <дата>., итоги инвентаризации подведены отдельно по каждой из 5 секций магазина. По секции магазина <данные изъяты> в которой работала ФИО1, выявлена недостача в сумме 25155 руб. и излишки в сумме 25120 руб. Общая сумма недостачи по всем отделам магазина составила 168 069

руб.

<дата>. издан приказ № о привлечении к полной материальной ответственности 23 работников магазина ООО магазин № 1 «Детский мир», в том числе ФИО1, размер возмещения которой определен-10202,27 руб. Размер ущерба рассчитан с учетом общей суммы недостачи по всему магазину. От подписи при ознакомлении с данным приказом ФИО1 отказалась.

В период с <дата>. по <дата>. работодателем проводилась проверка причин образования недостачи, которая заключалась в осуществлении просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина, по результатам чего сделан вывод об отсутствии фактов хищений ТМЦ и привлечении к ответственности материально-ответственных лиц.

<дата>. работодатель направил ФИО1 претензию с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба в размере 8438,58 руб., за вычетом ранее удержанных из заработной платы в счет возмещения ущерба 1763,69руб. После вынесения <дата> Государственной инспекцией труда в Кировской области предписания о наличии допущенных при привлечении работника к материальной ответственности нарушений денежные средства в размере 1763,69 руб. возвращены ФИО2 работодателем.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 241-243, 245, 247 ТК РФ, не усмотрел оснований для возложения на ответчика полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и материальной ответственности на основании договора о полной материальной индивидуальной ответственности.

При этом, суд исходил из того, что работа ответчиком выполнялась в составе коллектива (бригады), однако договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиком не заключался. Заключив с работником договор о полной материальной индивидуальной ответственности, но производя расчет ущерба в порядке, установленном для определения ущерба при полной коллективной материальной ответственности, работодатель не учел, что работа фактически выполнялась в составе бригады, при сменном графике работы, а не индивидуально.

Кроме того, при приеме ФИО1 на работу инвентаризация ТМЦ не проводилась, состав вверяемых ей работодателем ТМЦ не определялся; доказательств, подтверждающих образование недостачи в период работы ответчика, не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводам, что работодателем допущены нарушения при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, не установлены причины возникновения недостачи товара и вина каждого работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.242, пп.2 п.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба возлагается на работников в составе коллектива (бригады), при совместном выполнении ими отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлены в Приложении № 3, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В данный перечень отнесена, в том числе, и должность продавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом от <дата>. в ООО магазин № 1 «Детский мир» вводилась коллективная (бригадная) материальная ответственность, директором предприятия данный договор подписан <дата>., поэтому при проведении <дата>. инвентаризации имущества предприятие исходило из того, что коллективная ответственность установлена, безосновательны, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку в силу ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Что в данном случае сделано не было.

Согласно материалам дела договор коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО1 и остальными работниками (продавцами магазина) работодателем не заключался, передача товарно-материальных ценностей бригаде в порядке, установленном ст. 245 ТК РФ не проводилась.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности у ООО магазин № 1 «Детский мир» не имелось.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, при приеме на работу с ответчиком помимо трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако ревизия товарно - материальных ценностей (инвентаризация) не проводилась.

Доказательств, достоверно подтверждающих противоправность поведения ФИО1 и ее вины, ООО магазин № 1 «Детский мир» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Письменного объяснения с ответчика по факту недостачи работодателем своевременно отобрано не было, при этом, ФИО1 была привлечена к материальной ответственности до окончания проведения проверки причин образования недостачи и получения ее результатов.

Указанные обстоятельства не позволили суду 1 инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, сделать вывод о том, что недостача возникла именно в период работы ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса РФ, п. 2.8 и п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что получить письменные объяснения ФИО1 своевременно не представилось возможным, так как <дата>. увольнялись все сотрудники предприятия (материально-ответственные лица) и после инвентаризации все они отказались давать письменные объяснения, а служебное расследование факта выявленной недостачи проводилось <дата>. с сотрудниками, которые остались работать на предприятии, судебной коллегией отклоняются.

Для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками ООО магазин № 1 «Детский мир» необходимо было в обязательном порядке истребовать от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Вместе с тем, данных об уклонении или отказе работников, в том числе ФИО1, от предоставления указанного объяснения, до привлечения их к материальной ответственности истцом не представлено.

При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостачи, определенной истцом по результатам инвентаризаций <дата>., не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат доводов, которые влекут отмену правильного по существу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи