Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании объектов недвижимости общей долевой собственностью и признании права собственности на 1\2 долю имущества

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2017 года и на дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

11 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании заключённого 17 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО4 договора дарения 1\2 доли <адрес> недействительным, о признании заключённого 07 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО4 договора дарения 1\2 доли квартиры <адрес> Нальчика КБР недействительным, о признании заключённого 17 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО4 договора дарения 1\2 доли земельного участка, расположенного по <адрес> г. Нальчика недействительным, о признании заключённого 24 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО4 договора дарения 1\2 доли земельного участка, расположенного по <адрес> КБР недействительным, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24 мая 2016 года, № от 08 декабря 2016 года, №\\2016-542/2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25 августа 2016 года, о признании <адрес> КБР, земельного участка и возведённых на нём объектов незавершённого строительства в виде жилого дома, летней кухни и хозяйственных построек, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, № общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3 и признании за ней права собственности на 1\2 долю квартиры, земельного участка и находящихся на нём объектов незавершённого строительства, о возмещении понесённых ею судебных расходов в размере 114206 руб. В обоснование заявленного иска ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

Проживая в г. Нальчике с 1994 года вместе с дочерью от первого брака ФИО7, она занималась изготовлением и реализацией «корейских» салатов. С 1997 года стала сожительствовать с ФИО3, проживая с ним на частной квартире, вести с ним общее хозяйство, проживать одной семьёй. 31 января 1998 года по инициативе ФИО3 между ними был заключён мусульманский брак, а 09 января 2002 года их брак был зарегистрирован в органах ЗАГСа. От совместной жизни у них родились дети ФИО21 года рождения, и ФИО22 года рождения. В начале 2014 года по вине ФИО3 их семья распалась, совместная жизнь была прекращена. В связи с распадом семьи и невозможностью её сохранения она обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества, а ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании заключённого между ними брака недействительным. По возникшему спору судами принимались различные решения. Окончательное решение по вопросу о расторжении брака, признании брака недействительным и разделе общего имущества супругов было принято судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 августа 2016 года их с ФИО3 брак со дня его заключения (с 09 января 2002 года) и по день смерти первого мужа ФИО23 (по 06 мая 2010 года) признан недействительным. Начиная с 06 мая 2010 года заключённый между ФИО3 и ФИО1 брак признан действительным и определением судебной коллегии расторгнут. Признав, что на приобретённое в период признанного недействительным брака имущество режим общей совместной собственности супругов и нормы семейного законодательства не распространяются, её требования о признании приобретённого в период с 1997 года по 06 мая 2010 года имущества общей совместной собственность и разделе этого имущества оставлены без удовлетворения. В период совместного проживания и состояния в фактических брачных отношениях (с 1997 года) ими на имя ФИО3 были приобретены:

18 ноября 1998 года – однокомнатная <адрес> дивизии <адрес>;

02 марта 2002 года – домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: КБР, <адрес>;

09 июня 2004 года – двухкомнатная <адрес> дивизии <адрес>;

09 июня 2005 года – двухкомнатная <адрес>;

25 сентября 1999 года – автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

07 июля 2010 года - автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

различные предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника, электронные устройства и мебель для обустройства каждой из квартир.

На протяжении всей совместной с ФИО3 жизни она постоянно трудилась, вкладывая в приобретение указанного имущества больше, чем вложил в его приобретение ФИО3 Поскольку главой семьи являлся ФИО3, на него был оформлен патент на право занятия предпринимательской деятельностью, на его имя оформлялось приобретаемое имущество. Свой труд и денежные средства она по договорённости с ФИО3 о создании общей собственности вкладывала в приобретаемое имущество. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, вложение ею денежных средств и своего труда, наличие соглашения об образовании таким образом общего имущества, является основанием для признания имущества совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 После принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР 11 августа 2016 года апелляционного определения, с целью сокрытия имущества от его раздела, ФИО3 без её согласия подарил приобретённое при совместной жизни имущество своей матери. В связи с тем, что ФИО3 в добровольном порядке причитающуюся ей часть имущества не предоставил, она вынуждена была обратиться с иском в суд и нести расходы по оплате услуг представителя в размере 114206 руб.

ФИО3 и его представитель Пышной С.В. иска не признали, просили требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения, а в остальной части производство по делу прекратить ввиду имеющегося вступившего в законную силу судебного постановления - вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР и вступившего в законную силу апелляционного определения, принятого по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано ввиду их необоснованности.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2017 года резолютивная часть принятого судом 07 июля 2017 года решения расшифрована указанием на то, в каких именно требованиях решением суда от 07 июля 2017 года ФИО1 отказано.

Считая решение суда и дополнительное решение незаконными, необоснованными и немотивированными, ФИО1 подала на решение суда и на дополнительное решение суда апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Приведя фактические обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении, ФИО1 указала на то, что возникшие между нею и ФИО3 в период признанного недействительным брака (в период до 06 мая 2010 года) правоотношения по поводу спорного имущества суду следовало разрешать по нормам гражданского права. Именно на основании норм гражданского права ею заявлен разрешаемый судом иск. Разрешая дело, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принял незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не отразил объяснения всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, но отверг их показания. Между тем, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 доказано, что она как до совместной жизни с ФИО3, так и в период совместной с ним жизни работала, занималась изготовлением и сбытом «корейских» салатов. Судом в решении не отражены и показания свидетелей со стороны ответчика ФИО13 и ФИО14 Ссылки суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 августа 2016 года и придание в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержащимся в нём выводам о необоснованности заявленного ФИО1 иска преюдициального значения, несостоятельны, поскольку разрешённый судами иск был заявлен и разрешён судом по нормам семейного права и ввиду отсутствия семейных отношений заявленные требования признаны необоснованными, а данное дело разрешается по нормам гражданского права (ст. ст. 244-252 ГК РФ). Изложенные в решении суда выводы об отсутствии между нею и ФИО3 письменного соглашения об образовании совместной собственности на приобретаемое имущество, соответствуют действительности. Однако суд не учёл, что в период приобретения недвижимости, она и ФИО3 состояли в семейных отношениях и в зарегистрированном браке, что она, заблуждаясь о последствиях оформления имущества на ФИО3, как его жена, давала письменное согласие на приобретение имущества, полагала, что имущество приобретается в браке в общую собственность супругов. Сам ФИО3, будучи осведомлённом о наличии у неё не расторгнутого брака, также полагал, что имущество приобретается в их общую собственность. Таким образом, все сделки по приобретению ею имущества были заключены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны недействительными.

В жалобе указано на то, что суд, разрешая дело, необоснованно отклонил заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании и исследовании в судебном разбирательстве регистрационные дела на всю приобретённую в спорный период недвижимость, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки, не отразил эти ходатайства в протоколе судебного заседания. Между тем, из указанных документов следует, что все сделки с недвижимостью совершались исключительно с её письменного согласия, что связанная с изготовлением и реализацией салатов деятельность приносит доходы, позволяющие приобретать большое количество недвижимости. В связи с отсутствием в протоколе судебного заседания этих сведений, на протокол судебного заседания были поданы замечания.

В жалобе указано также и на то, что суд, разрешая дело, не дал оценки тому установленному обстоятельству, что они с ФИО3 в период приобретения спорного имущества жили одной семьёй, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, занимались одной деятельностью и приносимые доходы были их общими доходами, за счёт которых было приобретено всё спорное имущество. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что начатое в 2006 году строительство жилого <адрес> КБР, было завершено после 2010 года, когда их брак стал действительным. Отказывая в признании за ней права на часть этого дома, суд указал на отсутствие правоустанавливающих документов на дом. При этом судом не учтено, что ФИО3, не желая раздела дома, сознательно не оформляет на дом документы, хотя дом готов к эксплуатации и с 2008 года их семья проживала в этом доме. Со ссылками на нормы Конституции Российской Федерации, на нормы гражданского права и на судебную практику, указано, что жилой дом как объект незавершённого строительства мог и должен был быть признан судом общим имуществом супругов и разделён между ними.

Утверждая, что все спорные объекты были приобретены ею и ФИО3 на общие заработанные ими средства, что приобретение всего имущества ими обсуждалось и производилось в общую совместную собственность, что она принимала равное с ФИО3 участие в оплате стоимости приобретаемого имущества, вкладывала личный труд в строительство дома, что имущество без её согласия безвозмездно и незаконно было передано ФИО3 своей матери ФИО8, ФИО1 считает, что суд, разрешая дело, должен был признать эти обстоятельства установленными и удовлетворить заявленный ею иск.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 утверждает о незаконности отклонения судом поданных ею на протокол судебного заседания замечаний по мотивам пропуска ею срока на их подачу, поскольку срок на подачу замечаний на протокол судебного разбирательства ею не пропущен. Указано, что в протоколе неполно отражены показания свидетелей, отсутствует указание на заявленное ею ходатайство о приобщении к делу различных документов: актов сверки взаимных расчётов, накладных о сдаче салатов на реализацию, кредитных договоров, фотографий из семейного альбома, отсутствует определение суда об отклонении этих ходатайств. В апелляционной жалобе указано и на то, что суд апелляционной инстанции незаконно возвратил дело в суд первой инстанции для совершения им действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несоответствие резолютивной части судебного решения требованиям закона, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», является основанием для отмены решения суда, а не для принятия по делу дополнительного решения.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства в виде 33 фотографий, не заверенных копий платёжных документов, копий кредитных договоров, актов сверок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 и ФИО4 Пышной С.В., утверждая о необоснованности поданной ФИО1 на решение суда апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (том 3, л.д. 222-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 декабря 2017 года решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2017 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2017 года отменены и по делу принято новое решение, которым заявленный ФИО1 иск удовлетворён частично.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 26 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 декабря 2017 года отменено ввиду допущенных при апелляционном рассмотрении дела нарушений норм процессуального права и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

После отмены Президиумом Верховного Суда КБР апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР и принятия дела к производству судебной коллегии от представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО5 поступило ходатайство об отмене принятого судом первой инстанции и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации – в связи с имеющимся вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 августа 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске о разделе того же имущества и признании на него права собственности.

Извещённая о времени и месте судебного разбирательства ФИО4 на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. Её представители ФИО3 и Пышной С.В. просили рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и её представителем ФИО2, доводы возражений на апелляционную жалобу, заявленное ФИО5 ходатайство об отмене решения суда и прекращении производства по делу, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО5, изучив материалы дела, правоустанавливающие и регистрационные документы, разрешив заявленные ходатайства и проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, в заявленном ФИО5 ходатайстве, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ФИО1 иска в части по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции допустил такие нарушения, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения.

Судом установлено, и это соответствует имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, не оспаривается сторонами, подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 августа 2016 года, что ФИО1 и ФИО3 с 1997 года проживали совместно, поддерживали семейные отношения, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, что они 31 января 1998 года по мусульманским обычаям заключили «мусульманский брак», а 09 января 2002 года зарегистрировали брак в органах ЗАГСа, что от совместной жизни у сторон 04 апреля 2002 года родился сын Азамат, а 28 октября 2004 года родилась дочь Алина, что стороны проживали и вели общее хозяйство, имели общий бюджет вплоть до распада их семьи, последовавшего в начале 2014 года. Судом правильно установлено и то, что заключённый 09 января 2002 года между ФИО1 и ФИО3 брак с момента его заключения (с 09 января 2002 года) до смерти первого мужа ФИО1 (до 06 мая 2010 года) определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 августа 2016 года признан недействительным, а начиная с 06 мая 2010 года и по день принятия судебной коллегией решения о его расторжении (по 11 августа 2016 года) признан действительным. Судом правильно установлено и то, что в период совместного проживания с ФИО1 на имя ФИО3 было приобретено недвижимое имущество: 18 ноября 1998 года – однокомнатная <адрес> дивизии <адрес>; 02 марта 2002 года – домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: КБР, <адрес>; 09 июня 2004 года – двухкомнатная <адрес> дивизии г. Нальчика; 09 июня 2005 года – двухкомнатная <адрес>. При этом, из дела правоустанавливающих документов № по квартире <адрес> г. Нальчика, копия которого приложена к материалам дела, следует, что при покупке ФИО3 этой квартиру и регистрации за ним права собственности на квартиру 17 мая 2005 года ФИО1 давала своё согласие на приобретение этой квартиры в общую её и ФИО3 собственность, что ФИО3 это согласие представлял в регистрационную службу. Аналогичное согласие было 01 марта 2002 года дано ФИО1 при приобретении (покупке) ФИО3 и <адрес> КБР, что доказано материалами дела правоустанавливающих документов №, копии которых приложены к материалам гражданского дела. В этот период на имя ФИО3 были приобретены автомобили: 25 сентября 1999 года – автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> июля 2010 года - автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>; на которые ФИО1 не претендует, поскольку автомобили проданы ФИО3 посторонним лицам. Право собственности на всё имущество было оформлено на имя ФИО3

Судом установлено и то, что к моменту распада семьи ФИО1 и ФИО3 и расторжения между ними брака недвижимое имущество принадлежало ФИО3, а после расторжения брака по безвозмездным сделкам – по договорам дарения, без согласия ФИО1 было передано матери ФИО3 ФИО4 24 августа 2016 года между ФИО3 как дарителем и ФИО4 как одаряемой был заключён договор дарения 1\2 доли земельного участка № 26\41 по <адрес>, 07 декабря 2016 года между ФИО3 как дарителем и ФИО4 как одаряемой был заключён договор дарения 1\2 доли <адрес> КБР, 17 мая 2016 года между ФИО3 как дарителем и ФИО4 как одаряемой было заключено два договора дарения, в соответствии с которыми ФИО3 подарил ФИО4 вторую часть квартиры № 87 и вторую часть земельного участка № 26\41.

Правильно установив эти юридически значимые обстоятельства, суд дал им неправильную юридическую оценку, неправильно истолковал и применил нормы материального права, в результате чего вынес незаконное решение об отказе ФИО1 в иске.

Установив, что в период приобретения спорного имущества ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, что от их совместной жизни у них родилось 2 ребёнка, что и ФИО3, и ФИО1 работали, вкладывая все свои доходы в приобретение недвижимости, что недвижимость приобреталась с письменного согласия ФИО1, представляемого ФИО3 регистрирующим органам при государственной регистрации права, суд сделал необоснованные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам выводы об отсутствии между ФИО3 и ФИО1 соглашения об образовании общей собственности на приобретаемое имущество. Судебная коллегия находит, что длительное совместное проживание ФИО1 и ФИО3 одной семьёй, их совместный труд и ведение общего хозяйства, рождение детей и получение ФИО3 от ФИО1 согласия на приобретение недвижимости, представление ФИО3 этого согласия в регистрирующие органы, в том числе заявления о регистрации общей долевой собственности на имущество, наличие между ФИО1 и ФИО3 зарегистрированного брака, хотя и признанного впоследствии недействительным, безусловно свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось в общую их собственность, что между ФИО3 и ФИО1 существовала договорённость об образовании в результате приобретения имущества общей на него собственности. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что и <адрес> КБР, и земельный участок № 26\41 по <адрес> до их дарения ФИО4 являлись общей собственностью ФИО3 и ФИО1 с соотношением их долей в праве по 1\2.

Приходя к подобным выводам, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Поскольку право собственности на квартиру № 87 и на земельный участок № 26\41 с расположенным на нём жилым домом было приобретено ФИО3 на основании договоров купли - продажи со дня государственной регистрации сделки (статьи 131, 164 и п. 2 ст. 223 ГК РФ). ФИО1 в этих договорах как покупатель не названа, в связи с чем квартира может быть признана общей собственностью ФИО3 и ФИО1 только при доказанности, что между ФИО1 и ФИО3, указанным в договорах в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, земельного участка и жилого дома в их общую собственность, что в этих целях ФИО1 вкладывал свои средства в приобретение имущества.

Поскольку наличие соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность доказано приведёнными обстоятельствами, установленными в том числе и судом первой инстанции, судебная коллегия признаёт, что и квартира № 87, и земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: КБР, <адрес> № 26\41, были приобретены ФИО3 и ФИО1 в общую совместную собственность.

Поскольку определить вклад каждого из участников общей собственности в приобретение имущества невозможно, при определении долей ФИО3 и ФИО1 в квартире, в земельном участке и в жилом доме, судебная коллегия исходит из закреплённых в пункте 1 статьи 245 и в пункте 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о том, что при невозможности определения размера долей участников общей собственности на общее имущество и если иное не предусмотрено законом или соглашением участников общей собственности, их доли признаются равными.

Поскольку судами установлено, что спорное имущество было нажито в период совместного проживания ФИО3 и ФИО1 одной семьёй, в период, когда ФИО3 и ФИО1 проживали совместно и вели общее хозяйство, имели общий бюджет и состояли в зарегистрированном браке, вкладывали в приобретение имущества получаемые от совместной деятельности средства, поскольку определить размер участия каждого из участников общей собственности в приобретение имущества невозможно, а законом иной порядок определения долей в имуществе не предусмотрен, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт доли ФИО3 и ФИО1 в квартире <адрес> г. Нальчика КБР, в земельном участке и в жилом доме <адрес> г. Нальчика КБР равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ФИО3, подарив квартиру и земельный участок, на котором расположен жилой недостроенный дом, своей матери ФИО4, без получения согласия ФИО1 распорядился не только своей долей квартиры, земельного участка и дома, но и долей, принадлежащей ФИО1, что противоречит требованиям закона.

Поскольку ФИО4, доводясь ФИО3, матерью, а ФИО1 свекровью, являлась очевидцем обстоятельств приобретения квартиры, земельного участка и жилого дома, судебная коллегия считает, что она знала о том, что спорное имущество является общей собственностью ФИО3 и ФИО1, знала о наличии между ФИО3 и ФИО1 спора о праве на это имущество, знала о том, что ФИО1 не наделяла ФИО3 полномочиями по дарению дома в пользу ФИО4, и не была согласна на совершение этих сделок, знала, что ФИО1 не желает отчуждать свою часть имущества, отказываться от неё в пользу ФИО4, сделки, касающиеся отчуждения принадлежащей ФИО1 доли имущества в соответствии с положениями статей 168, 173-1 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в той их части, в которой договорами дарения нарушены законные права и интересы ФИО1 как участника общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, то есть в части дарения 1\2 доли этого имущества.

Поскольку строительство жилого дома и надворных построек на земельном участке № 26\41 по <адрес> КБР ведётся и строения не приняты в эксплуатацию, поскольку земельный участок с принятием настоящего решения принадлежит в равных долях ФИО4 и ФИО1 и поскольку не доказано иное, судебная коллегия признаёт право ФИО1 на недостроенные строения в равных долях с ФИО4, то есть признаёт право ФИО1 на 1\2 долю возводимых на земельном участке построек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2017 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2017 года подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска о признании заключённых между ФИО3 и ФИО4 договоров купли-продажи 1\2 доли квартиры и 1\2 доли земельного участка недействительными, о признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю квартиры, на 1\2 долю земельного участка и на 1\2 долю недостроенного дома подлежащими удовлетворению. Заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 124206 руб. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению наполовину (в размере 57103 руб.) поскольку виновником судебного спора являются как ФИО3, не признавший требований ФИО1, так и ФИО1, которая находясь в не расторгнутом браке вступила в брак с ФИО3, чем породила возникновение судебного спора. Требования об аннулировании записей о правах ФИО4 на недвижимое имущество, произведённых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании признанных недействительными договоров дарения, судебная коллегия находит подлежащими оставлению без рассмотрения по существу, поскольку само по себе принятие судебной коллегией решения о признании договоров дарения 1\2 части имущества недействительными является достаточным основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений.

Заявленное ФИО5 ходатайство об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2017 года и прекращении производства по делу судебная коллегия находит необоснованными и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу установлен статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требуя отмены решения суда и прекращения производства по делу, в нарушение требований статей 320 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пышной С.В. не облёк своё требование в форму апелляционной жалобы, срок на подачу которой им пропущен, В силу этого ходатайство не подлежит рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции. Подобное требование было заявлено ФИО5 и в суде первой инстанции и оно судом обоснованно оставлено без удовлетворения. Суд при разрешении этого требования обоснованно исходил из того, что соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон. Доводы ФИО5 о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 августа 2016 года вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ранее судом разрешены заявленные ФИО1 на основании норм семейного права требования о разделе между супругами нажитого в браке имущества. В настоящем деле иск предъявлен о признании за ФИО1 права собственности как за лицом, на основании норм гражданского права участвовавшего вместе с ФИО3 в его приобретении и создании, и как приобретатель в долевую с ФИО3 собственность имущества признания за нею права собственности на долю в этом имуществе, то есть иск заявлен по иным чем ранее основаниям.

Поскольку для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности всех трёх предусмотренных указанной нормой обстоятельств, а в данном случае такая совокупность отсутствует, заявленное ходатайство обоснованно было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2017 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный ФИО1 иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договора дарения 1\2 доли квартиры <адрес> г. Нальчика КБР от 07 декабря 2016 года и 1\2 доли земельного участка, расположенного по <адрес> в г. Нальчике КБР от 24 августа 2016 года, заключённые между ФИО4 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> Нальчика КБР и на 1\2 долю земельного участка, недостроенного жилого дома, летней кухни и хозяйственных построек, расположенных по <адрес> в г. Нальчике КБР.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 57103 рубля (пять тысяч сто три руб. 00 коп.) в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Настоящее определение является основанием для внесения изменений в записи о зарегистрированных правах ФИО4 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.