Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема» на решение Первомайского районного суда города Омска от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор № 66/2 (№ 65/8) от 21.08.2020, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема», прекращенным с 25.10.2020 года.

Признать незаконным приказ ООО «СтройТехСистема» № 06 от 26.02.2021 об увольнении ФИО1.

Обязать ООО «СтройТехСистема» изменить дату увольнения ФИО1 с 26.02.2021 на 25.10.2020 года.

Взыскать с ООО «СтройТехСистема» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехСистема» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема» (далее - ООО «СТС») о признании срочного трудового договора расторгнутым, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 24 августа 2020 г. по 25 октября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТС» по трудовому договору от 21 августа 2020 г. Названный трудовой договор был заключен на временный срок для выполнения работы на территории Республики Беларусь в г. Островец в должности изолировщика 3 разряда. Запись в трудовой книжке о поступлении на работу и об увольнении не производилась. После окончания срока договора он покинул Республику Беларусь и вернулся в г. Омск. В последующем трудовой договор с ответчиком не продлевался. Полагает, последним днем работы является 25 октября 2020 г., поскольку фактически к работе приступил 25 августа 2020 г., а руководитель пояснил, что сроком окончания трудового договора будет являться 25 октября 2020 г. 12 ноября 2020 г. он обратился в КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска». Приказом отдела занятости от 20 ноября 2020 г. он был поставлен на учет в отделе занятости населения Советского AO г. Омска, признан безработным, и ему начислено пособие по безработице. 8 апреля 2021 г. он получил из КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска» уведомление о возврате незаконно полученного пособия по безработице за период с 12 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в сумме 37 029,81 руб. Основанием для взыскания ранее выплаченного пособия послужил тот факт, что 8 марта 2021 г. из ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области поступили сведения о его трудовой деятельности в период нахождения на учете в качестве безработного. Согласно уведомлению от 19 февраля 2021 г., направленному ему ответчиком, трудовой договор от 21 августа 2020 г. прекращен с 26 февраля 2021 г. в связи с истечением срока его действия. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как работника, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации.

Просил признать срочный трудовой договор № 66/2 от 21 августа 2020 г. расторгнутым с 25 октября 2020 г.; признать недействительным приказ № 06 от 26 февраля 2021 г. о его увольнении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что истец покинул место работы и прибыл в г. Омск 4 ноября 2020 г. в связи с истечением срочного трудового договора, поскольку намерения продолжать трудовые отношения с ООО «СТС» не имел. По этой же причине он не направлял работодателю заявление о расторжении трудового договора. Полагает, что срок исковой давности не может быть исчислен с момента получения истцом уведомления о прекращении трудового договора, поскольку он не понимал его правового значения. Лишь получив уведомление КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска» с требованием о возврате незаконно выплаченного пособия по безработице, он обратился за юридической помощью. Получив 5 апреля 2021 г. сведения из Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета, он узнал, что ООО «СТС» производило соответствующие страховые выплаты за него за 4 месяца 11 дней, и в апреле 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в суд за защитой нарушенного права, которое впоследствии было возвращено судом. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. В случае пропуска срока, просил восстановить его по названным причинам.

Представитель ответчика ООО «СТС» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в связи с истечением срока, установленного пунктом 1.4 трудового договора, ООО «СТС» направило ФИО1 для подписания дополнительное соглашение от 12 октября 2020 г., в котором срок окончания действия трудового договора № 65/8 от 21 августа 2020 г. продлевался по 26 февраля 2021 г. В связи с тем, что при передаче документов из офиса представительства ООО «СТС» в Республике Беларусь подлинник дополнительного соглашения был утерян, суду представлен сканированный документ. ФИО1 подписал указанное дополнительное соглашение, в связи с чем на основании приказа ему была продлена командировка с 21 октября 2020 г. по 4 ноября 2020 г. Кроме того, ФИО1 согласился с новыми условиями труда, продолжив работать изолировщиком 3 разряда в г. Островец Республики Беларусь до 4 ноября 2020 г., что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетными листами о выплаченной заработной плате за октябрь и ноябрь 2020 года. 4 ноября 2020 г. ФИО1 по семейным обстоятельствам прибыл в г. Омск, в дальнейшем ФИО1 к работе не приступил. 26 февраля 2021 г. по истечении срока трудового договора № 65/8 от 21 августа 2020 г. ФИО1 уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Уведомление о прекращении трудового договора и приказ об увольнении были направлены истцу 26 февраля 2021 г. заказным письмом и получены им 2 марта 2021 г. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд со ссылкой на часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку 2 марта 2021 г. он получил уведомление и приказ о расторжении трудового договора по почте.

Представитель третьего лица, КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия учреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «СТС» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства по делу справка о доходах и суммах налога физических лиц формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2020 год, выданная ИФНС России по Советскому АО г. Омска, в которой отсутствуют сведения о налоговом агенте ООО «СТС», поскольку ООО «СТС» состоит на налоговом учете в ИФНС № 43 по г. Москве. Не согласны с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФСВ, считают, что ФСВ является заинтересованным лицом, он также, как и ФИО1, незаконно состоял на учете как безработный в Центре занятости населения г. Омска и Центр занятости населения г. Омска также требует с него возврата незаконно полученного государственного пособия по безработице, ФСВ является истцом по другому гражданскому делу с аналогичными требованиями к ООО «СТС».

Судом не дана правовая оценка представленным Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации справкам, подтверждающим сведения ответчика о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «СТС» с 21 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. Ссылается на то, что принятая судом в качестве доказательства представленная истцом справка от 9 декабря 2020 г. о работе истца в ООО «СТС» с 21 августа 2020 г. по 21 октября 2020 г., является недостоверным доказательством, так как ООО «СТС» направляло ФИО1 справку о начисленной заработной плате от 9 декабря 2020 г. с указанием, что ФИО1 работает в ООО «СТС» с 21 августа 2020 г. по настоящее время.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец получал заработную плату за период с 25 октября 2020 г. по 4 ноября 2020 г. Полагает, что поскольку истец использует свое право на обращение в суд не для защиты трудовых прав, а как средство уклонения от ответственности за незаконное получение пособия по безработице, в связи с чем удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, исследовав в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. между ООО «СТС» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается для выполнения работы по профессии: изолировщик 3 разряда.

Пунктами 1.4-1.5, 1.8 договора предусмотрено, что договор заключается на временный срок, для выполнения работы за пределами Российской Федерации. Дата начала работы: 21 августа 2020 г., дата окончания работы: 20 октября 2020 г. Место выполнения работы: Республика Беларусь, Гродненская область, г. Островец.

По условиям трудового договора работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя, продолжительностью 8 часов. Режим работы с 8-30 до 17-30 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов; выходные дни: суббота и воскресенье (пункты 4.1 и 4.2).

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 21 200 рублей в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику в соответствии с Трудовым кодексом РФ два раза в месяц: первая часть 28 числа месяца, за которым начисляется заработная плата, вторая часть заработной платы – 13 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным, нерабочим или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата выплачивается в месте работ, перечисляется на расчетный счет работника (пункт 5.3).

Запись о приеме на работу в ООО «СТС» в трудовую книжку истца не вносилась.

Приказом № 107 от 21 августа 2020 г. ФИО1 направлен в командировку сроком на 61 календарный день с 22 августа 2020 г. по 20 октября 2020 г. в представительство ООО «СТС» в Республике Беларусь (Республика Беларусь, Гродненская область, г. Островец) для выполнения работ по теплоизоляции на строительстве БелАЭС. Приказом № 158 от 20 октября 2020 г. ФИО1 командировка продлена на 15 календарных дней с 21 октября 2020 г. по 4 ноября 2020 г.

Приказом № 06 от 26 февраля 2021 г. ФИО1 уволен с должности изолировщика 3 разряда ООО «СТС» на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

2 марта 2021 г. ФИО1 посредством почтовой связи получил от ООО «СТС» уведомление № 80 от 19 февраля 2021 г. о прекращении срочного трудового договора № 65/8 от 21 августа 2020 г. с 26 февраля 2021 г. в связи с истечением срока его действия.

ФИО1, полагая, что ООО «СТС», уволив его 26 февраля 2021 г., нарушило его права, в том числе на получение пособия по безработице, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания срочного трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «СТС», прекращенным с 25 октября 2020 г., признании незаконным приказа ООО «СТС» № 06 от 26 февраля 2020 г. об увольнении ФИО1 с 26 февраля 2021 г. по истечении срока трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами 20 августа 2020 г. срочный трудовой договор расторгнут 25 октября 2020 г. по истечении срока трудового договора, и доказательств, свидетельствующих о продлении срока трудового договора, в том числе согласия ФИО1 на продление срока трудового договора, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ФИО1 и ООО «СТС» 21 августа 2020 г. трудового договора (пункт 1.5 договора) определены даты начала работы 21 августа 2020 г. и дата окончания работы 20 октября 2020 г. Стороны, подписав данный трудовой договор, подписание которого ФИО1 и его представитель в судебном заседании не оспаривали, согласились с данным условием, соответственно, имело место заключение срочного трудового договора, определенного конкретной датой.

При этом довод стороны истца о том, что трудовой договор был заключен на два месяца с даты прибытия к месту работы, то есть с 25 августа 2020 г. до 25 октября 2020 г., является несостоятельным, поскольку противоречит условиям трудового договора. Доказательств заключения между сторонами трудового договора на иных условиях, определяющих срок трудового договора, а также заключения дополнительных соглашений, устанавливающих срок окончания работы как 25 октября 2020 г., ни истцом, ни его представителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены письменные доказательства: расчетные листки о начислении ФИО1 заработной платы за август-ноябрь 2020 г., табели учета рабочего времени за данный период, выписки по банковскому счету истца, являющиеся допустимыми по настоящему делу, подтверждающие продолжение ФИО1 работу в ООО «СТС» как после 20 октября 2020 г., так и после 25 октября 2020 г.

Согласно отраженным в табеле учета рабочего времени за октябрь 2020 г. сведениям, последним рабочим днем истца в г. Островце было 30 октября 2020 г., 31 октября 2020 г. указан как выходной день. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетным листком о начислении ФИО1 заработной платы за октябрь 2020 г., где указано, что истцом в октябре 2020 г. отработано 22 дня/176 часов при норме 22 дня/176 часов; за отработанное время ему начислена заработная плата в размере 22 048 рублей.

Согласно проездным документам по маршрутам: Минск-Москва и Москва-Омск, 1 ноября 2020 г. истец уехал из г. Минска и 4 ноября 2020 г. прибыл в г. Омск.

В табелях учета рабочего времени истца за август-ноябрь 2020 года учитывалось как рабочее время, так и время нахождения в пути к месту командировки и обратно. Начисление заработной платы истцу производилось по 4 ноября 2020 г. включительно, а также за период нахождения его в командировке работодателем оплачивались суточные, что сторонами не оспаривалось.

Указанное в полной мере соответствует положениям статьи 167 Трудового кодекса РФ, согласно которой при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Центром Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате пенсий в Омской области также были представлены сведения об уплате ООО «СТС» с августа 2020 года по февраль 2021 года страховых взносов за ФИО1

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Вместе с тем, в предусмотренный законом срок работодатель не предупреждал ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия; приказ об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора не издавал.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не мог считать себя уволенным по возвращении из г. Островца в г. Омск, так как с приказом об увольнении он не был ознакомлен, что стороной истца не оспаривалось. Как пояснил судебной коллегии представитель истца ФИО2, ФИО1 решил не продолжать трудовые отношения с ответчиком, не уведомив об этом работодателя.

Установленные по делу фактические обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных правовых норм, учитывая, что трудовые отношения между сторонами в день окончания срока трудового договора (дата) прекращены не были, продолжились после 20 октября 2020 г., что сторонами не оспаривалось, и ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ условие о срочности трудового договора утратило силу, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ссылка стороны истца на то, что подтверждением отсутствия намерения ФИО1 на продолжение трудовых отношений с ООО «СТС» является его обращение в КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска», не может быть признана состоятельной.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 г. ФИО1 обратился в отдел занятости населения Советского АО г. Омска КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска» в целях постановки на учет в качестве безработного гражданина.

В качестве последнего места работы истец указал ООО «СТС», дата увольнения 20 октября 2020 г. В соответствии с приказом отдела занятости от 20 ноября 2020 г. о признании ФИО1 безработным, истцу назначено пособие по безработице.

За период с 12 ноября 2020 г. по 30 марта 2021 г. истцу было начислено и фактически выплачено пособие по безработице в размере 37 029 рублей 81 копейка.

На основании приказа отдела занятости населения Советского АО г. Омска КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска» от 30 марта 2021 г. ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 12 ноября 2020 г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, а также направлено уведомление о возврате незаконно полученного пособия по безработице. Основанием для этого послужил тот факт, что 8 марта 2021 г. из Пенсионного фонда Российской Федерации поступили сведения о факте трудовой деятельности в период нахождения на учете безработного с августа 2020 года по январь 2021 года.

Указанное обстоятельство в свою очередь и явилось поводом для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд.

Имеющаяся в материалах дела справка ООО «СТС» от 9 декабря 2020 г. о том, что ФИО1 работал в ООО «СТС» изолировщиком 3 разряда с 21 августа 2020 г. по 21 октября 2020 г., которая, как пояснил суду представитель истца, была представлена ФИО1 в КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска», не может являться достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца о прекращении трудовых отношений между сторонами 25 октября 2020 г., так как оригинал указанной справки не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Согласно ответу КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска» на запрос судебной коллегии, направленный в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление ФИО1 было подано в электронной форме в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», сведения о заработке (доходе) заявителя были запрошены с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации.

Более того, представленная ФИО1 справка ООО «СТС» от 9 декабря 2020 г., на которую истец ссылается в подтверждение своих требований о прекращении трудовых отношений с ответчиком, по форме и содержанию не соответствует справке с аналогичной датой, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, и другим представленным доказательствам, указанным выше.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания принять показания свидетеля ФСВ в качестве достаточного доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании срочного трудового договора от 21 августа 2020 г. прекращенным с 25 октября 2020 г., возложении на ООО «СТС» обязанности изменить дату увольнения с 26 февраля 2021 г. на 25 октября 2020 г., у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что направленные ООО «СТС» в адрес ФИО1 посредством Почты России уведомление от 19 февраля 2021 г. о прекращении срочного трудового договора от 21 августа 2020 г. № 65/8 с 26 февраля 2021 г. в связи с истечением срока его действия и копию приказа об увольнении ФИО1 получил 2 марта 2021 г.

Следовательно, о нарушении своих трудовых прав ФИО1 стало известно 2 марта 2021 г., в суд для разрешения заявленного спора ФИО4 обратился 25 мая 2021 г., то есть за пределами месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для данной категории споров.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ранее, 27 апреля 2021 г., истец обращался в порядке особого производства с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений, которое было оставлено судом без рассмотрения 5 мая 2021 г. Указанное заявление об установлении факта прекращения трудовых отношений также было подано за пределами месячного срока, а с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился только через 20 дней после оставления судом его заявления без рассмотрения.

При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец обратился в суд только после получения уведомления КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска» о возврате излишне выплаченных средств по безработице. До этого никаких действий по оспариванию приказа о прекращении трудового договора от 26 февраля 2021 г. не совершал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска которого истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 5 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема» о признании срочного трудового договора расторгнутым, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.