Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных денежных сумм по делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186194 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4923 рубля 89 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 15 марта 2016 года.

28 января 2020 года ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс» в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора уступки прав.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником - ООО «Сбер-Альянс», заявителю разъяснено, что он имеет право обращения за выдачей исполнительного листа (дубликата) в порядке статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления настоящего определения в законную силу.

25 сентября 2020 года ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 октября 2020 года заявление ООО «Сбер-Альянс» удовлетворено в части выдачи дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога.

При этом в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «Сбер-Альянс» с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

20 декабря 2021 года ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с февраля 2016 года по ноябрь 2021 года в размере 52449 рублей 56 копеек с учетом индекса инфляции, установленного в Нижегородской области.

Заявление мотивировано тем, что в результате длительного неисполнения должником решения суда, денежные средства обесценились.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

В частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь не неправильное применение судом норм процессуального права, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по спору данной категории действующим законодательством не предусмотрена последующая индексация взысканных сумм на день исполнения решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в индексации взысканной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции, указал на отсутствие установленных законом оснований для индексации взысканных в пользу юридического лица денежных сумм.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е.", часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая заявление ООО «Сбер-Альянс» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186194 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 923 рубля 89 копеек, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 15 марта 2016 года, в этот же день исполнительный лист о взыскании присужденных судом денежных сумм направлен взыскателю ООО «Сетелем Банк», о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе (том 1).

27 мая 2016 года судебным приставом – исполнителем Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области на основании исполнительного листа № от 15 марта 2016 года, выданного Касимовским районным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 191118 рублей 27 копеек (том 2, л.д. 181).

29 июня 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 2, л.д. 182).

При этом, как следует из реестра уступаемых прав по кредитным договорам, являющегося приложением к Договору уступки права требования (цессии) № от 26 июня 2019 года, общая задолженность ФИО1 на момент заключения договора уступки составила 42267 рублей 01 копейку (том 2, л.д. 68).

25 сентября 2020 года ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению выдаче дубликата исполнительного листа (том 2, л.д. 206).

25 ноября 2020 дубликат исполнительного листа направлен судом ООО «Сбер-Альянс» (том 3, л.д. 28), получен взыскателем 02 декабря 2020 года (том 3, л.д. 38).

05 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области на основании предъявленного взыскателем дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 42217 рублей 01 копейки (том 3, л.д. 73).

19 ноября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 3, л.д. 85).

20 декабря 2021 года ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявление ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных денежных сумм, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения заявителя в суд с данным заявлением истек срок для предъявления исполнительного документа о взыскании сумм, об индексации которых ставится вопрос, к исполнению.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2021 года отменить.

Принять по деду новое определение, которым отказать ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

Судья Н.И. Рогозина