Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 123 материал М-2327/19 по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также Банком было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> и передаче его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк».

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года наложен арест на указанное транспортное средство, в удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска отказано.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, которому на праве собственности принадлежит вышеназванный автомобиль.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2018 в размере 632662,29 рублей; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 320148,02 рубля, способ реализации - с публичных торгов.

16 декабря 2019 года ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО2 судом первой инстанции 09 января 2020 года вынесено как определение об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года и возобновлении рассмотрения дела по существу, так и определение о применении обеспечительных мер по иску в виде передачи автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» с изъятием данного транспортного средства из пользования третьих лиц.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о применении обеспечительных мер от 09 января 2020 года как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции по своей инициативе повторно рассмотрел ходатайство об обеспечении иска, которое уже было разрешено определением судьи от 15 октября 2019 года, что противоречит гражданскому процессуальному закону; оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде изъятия транспортного средства и передачи его Банку не имеется, истцом доказательств невозможности исполнения решения без принятия таких обеспечительных мер не представлено.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив как представленный материал, так и материалы дела в целом, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что в условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований (абз. 1 п. 29).

Из приведенных положений ст. 139 ГПК РФ и разъяснений по их применению следует, что меры по обеспечению иска могут быть приняты судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, по собственной инициативе суд не вправе принимать такие меры.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при подаче иска в суд ПАО «Совкомбанк» обращался с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> и передаче его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк».

Судья районного суда рассмотрел данное ходатайство 15 октября 2019 года и вынес определение, которым наложил арест на указанное выше транспортное средство и отказал в удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска, в том числе в передаче названного транспортного средства на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк».

Законность определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда 19 декабря 2019 года, которая своим апелляционным определением оставила без изменения названное определение судьи в части наложения ареста на транспортное средство - <данные изъяты> и в части отказа в передаче названного транспортного средства на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк».

В дальнейшем других заявлений о принятии обеспечительных мер ни ПАО «Совкомбанк», ни иными лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Не смотря на это, в судебном заседании 09 января 2020 года при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене заочного решения от 28 ноября 2019 года, принятого по настоящем делу, суд первой инстанции вернулся к обсуждению первоначального ходатайства ПАО «Совкомбанк» о передаче имущества ответчика – автомобиля <данные изъяты> на ответственное хранение Банку (протокол судебного заседания от 09 января 2020 года).

При этом из материалов дела № 2-259/2020 и протокола судебного заседания от 09 января 2020 года усматривается, что ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) своего представителя для участия в данном судебном заседании не направило, и ни в письменных возражениях на заявление об отмене заочного решения, ни в отдельном заявлении Банк не ходатайствовал о повторном рассмотрении судом вопроса о передаче ему (Банку) вышеназванного транспортного средства на ответственное хранение, а представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, участвовавшая в этом судебном заседании возражала против передачи Банку на ответственное хранение вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на то, что данный вопрос уже был рассмотрен и по нему вынесен судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции по своей инициативе вернулся к повторному рассмотрению первоначального ходатайства ПАО «Совкомбанк» о передаче последнему на ответственное хранение спорного автомобиля и применил данные обеспечительные меры по иску Банка, нарушив тем самым требования ст. 139 ГПК РФ.

Более того, суд первой инстанции оставил без внимания то, что по имевшемуся в деле ходатайству ПАО «Совкомбанк» о передаче последнему на ответственное хранение спорного автомобиля 15 октября 2019 года судьей уже было вынесено определение, которым в передаче транспортного средства - <данные изъяты>, на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» отказано. Законность данного определения судьи, в том числе и в части отказа в передаче указанного транспортного средства на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк», проверена апелляционной инстанцией. При этом апелляционная инстанция, оставляя определение судьи от 15 октября 2019 года в части отказа в передаче названного транспортного средства на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» без изменения, указала в своем апелляционном определении от 19 декабря 2019 года на то, что судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения меры по обеспечению иска в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу, поскольку п. 1 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога, в том числе извлекать из него плоды и доходы; обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» повлечет ограничение прав ответчика как собственника транспортного средства по владению и пользованию имуществом, между тем принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускается.

При таких обстоятельствах, вынося 09 января 2020 года определение о передаче автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» с изъятием данного автомобиля из пользования третьих лиц, суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее принятые по данному вопросу и вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе постановление суда апелляционной инстанции, что не допустимо, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений не относится к полномочиям суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 января 2020 года.

При этом, исходя из совокупности всего вышеуказанного, оснований для разрешения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ судом апелляционной инстанции вопроса о применении по иску ПАО «Совкомбанк» обеспечительных мер в виде передачи автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 января 2020 года отменить.

Судья