Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 075 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 204 075 руб., а ответчик обязался вернуть заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 составлена расписка. В обусловленный договором срок долг ответчиком не возвращен (л.д.4).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.34,35-36).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе указал, что суд не учел последовательность действий истца, который сначала погасил кредитную задолженность ответчика ФИО2, а затем была составлена расписка, деньги по расписке ответчику лично не передавались.

Суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенного истцом (л.д.46-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Пояснил, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, данный срок не пропущен, поскольку иск подан ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 204 075 рублей в долг и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и факта передачи денежных средств в долг представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2 (л.д.20). Данная расписка написана и подписана ответчиком лично, что им не оспаривалось.Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 204 075 руб. в долг рамках заемных обязательств. В обусловленный распиской срок долг ответчиком истцу не возвращен. Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт передачи истцом в долг ответчику суммы займа в размере 204 075 рублей, неисполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 204 075 рублей.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, указанные в расписке, ФИО2 лично не получал, а денежная сумма в размере 204 075 руб. была направлены истцом на погашение кредитных обязательств ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательствами не подтверждены, и не свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судом ответчику разъяснено право на предъявление встречного иска (л.д.33), однако ФИО2 встречный иск об оспаривании договора займа по его безденежности не предъявлен. Пояснения ответчика об изготовлении для истца и монтаже конструкций ПВХ (6 окон и 1 дверь) на общую сумму 88 507 руб., в счет погашения долга (л.д.28) правомерно оценены судом критически, поскольку доказательств наличия такого соглашения между сторонами суду не представлено, а истец наличие договоренности о погашении суммы долга по договору займа путем изготовления конструкций ПВХ отрицает. Более того, из данных пояснений ответчика усматривается наличие долговых обязательств перед истцом. Довод апелляционной жалобы об утрате истцом права на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре. Вместе с тем, из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что стороной ответчика об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, замечания на протоколы судебного заседания им не приносились. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу императивных положений ст.196 и ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также исходя из условий договора займа, согласно которым днем возврата ответчиком суммы займа указано ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском путем его направления заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами Почты России на описи вложения и на конверте, то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: