Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2016 года, которым постановлено

исковые требования ФИО1 к МБОУ «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э. Палкина» удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» установить ФИО1 заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда с <дата>; внести в трудовой договор, заключенный с ФИО1 изменения по оплате труда и установлению заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, с установлением районного коэффициента, посредством подписания дополнительных соглашений по занимаемым должностям с <дата>.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу ФИО1 за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в части исковых требований о возложении на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» обязанностиустановить ФИО1 заработную плату без учета доплаты за стаж в размере не ниже минимального размера оплаты труда с <дата>, внести изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1 изменения по оплате труда и установлению заработной платы с доплатой за стаж, посредством подписания дополнительных соглашений по занимаемой должности с <дата>; взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» об обязании установить заработную плату без учета районного коэффициента и доплаты за стаж в размере не ниже минимального размера оплаты труда, внести в трудовой договор изменения по оплате труда и установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с установлением районного коэффициента и доплаты за стаж посредством подписания дополнительного соглашения по занимаемой должности, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь – декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в качестве повара и кухонной рабочей школы с <дата>, трудовой договор заключен <дата>. В указанной должности работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки и трудового договора. За ноябрь 2015 года начисления составили <данные изъяты>., за декабрь 2015 года начисления составили <данные изъяты>., что подтверждается выписками из лицевого счета. Работодатель незаконно занижал заработную плату истцу, начислял и выплачивал ей заработную плату не в полном объеме с нарушением действующего законодательства и системно подвергал и подвергает дискриминации в сфере труда. В соответствии с коллективным договором между работодателем и работникам МБОУ «Еловская СОШ им. Э.Палкина и филиала детского сада «Кайынаш» на 2013 – 2016 года» установлено (п. 1 положения по установлению оплаты труда), что система оплаты труда устанавливается, в том числе, в соответствии с правовыми актами Республики Алтай. Постановлением Правительства Республики Алтай от 05.11.2008 года № 252 «О введении новых систем оплаты труда работников государственных органов Республики Алтай и работников государственных учреждений Республики Алтай» установлено, что доплата за стаж устанавливается в следующих размерах: от 1 года до 3 лет – 0,05 %, от 3 лет до 5 лет – до 0,1 %, свыше 5 лет от 0,15 %. У истицы стаж работы более 5 лет. Согласно расчетным листкам заработная плата истца меньше на сумму районного коэффициента и доплаты за стаж работы. Районный коэффициент выплачивался в составе минимального размера оплаты труда, за стаж работы оплата не производилась, в связи с чем работодатель недоплачивал заработную плату за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в заявленных в иске размерах. В связи с системным нарушением трудовых прав истец просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда. В правовое обоснование иска сослалась на положения статей 15, 37 Конституции РФ, 11, 22, 129, 130, 133, 135, 146, 148, 237, 315 - 317 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, 1 Федерального закона от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», 10 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также на положения Указа Президента РФ от 02.03.1993 г. N 309 "О мерах государственной поддержки социально-экономического развития Республики ФИО3", постановления Правительства РФ от 29.05.1993 г. N 512 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики ФИО3", пункта 3 постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ФИО1 ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение в суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывают, что незаконными действиями работодателя истцу и ее семье причинен значительный моральный вред, и для восстановления нарушенного нравственного благополучия требуется значительная денежная компенсация в размере не менее <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, директора МБОУ «Еловская СОШ им. Э.Палкина» ФИО4, полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец работает в МБОУ «Еловская СОШ им. Э. Палкина» в должности повара и кухонной рабочей.

Решение суда в части обязания ответчика установить истцу заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда с <дата>; внести в трудовой договор, заключенный с ФИО1 изменения по оплате труда и установлению заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, с установлением районного коэффициента, посредством подписания дополнительных соглашений по занимаемым должностям с <дата>, взыскания с МБОУ «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» недоначисленной и невыплаченной заработной платы сторонами по делу не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда исполнено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о несогласии стороны истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Между тем, указанные доводы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными.

Ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года).

Правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков