Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-60/2014 по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Киреевского районного суда Тульской области от 06 октября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 05 февраля 2014 года, постановленного по гражданскому делу № 2-60/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Кабанову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л а :

05 февраля 2014 года Киреевским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-60/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Кабанову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и постановлено решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены: в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства по соглашению о кредитовании № № от 26 декабря 2012 года в сумме 119041,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3580,83 рубля, а всего – 122622,49 рублей.

На основании данного решения, вступившего в законную силу 11 марта 2014 года, выдан исполнительный лист.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2020 года произведена замена взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

17 сентября 2021 года ООО «ТРАСТ» направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеназванного решения суда и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что в составе документов, переданных Обществу при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-60/2014 в отношении должника Кабанова А.В.; ООО «ТРАСТ» обращалось с соответствующими заявлениями и в адрес Цедента, и в адрес ОСП Киреевского района; АО «Альфа-Банк» сообщило об отсутствии в Банке оригинала исполнительного документа и что после окончания исполнительного производства данный документ в Банк не поступал; 14 сентября 2021 года поступила справка из ОСП, согласно которой исполнительное производство № в отношении должника Кабанова А.В. окончено 09 апреля 2018 года, оригинал исполнительного документа направлен в адрес АО «Альфа-Банк», реестры отправки уничтожены, есть основания считать исполнительный документ утраченным; в настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 06 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-60/2014 в отношении должника Кабанова А.В. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить данное определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что ООО «ТРАСТ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению обратилось в пределах месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, поскольку последний ответ поступил в ООО «ТРАСТ» 14 сентября 2021 года, следовательно, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, срок обращения в суд истекает 14 октября 2021 года, заявление в суд направлено 16 сентября 2021 года.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено положение о том, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов представленного суду апелляционной инстанции гражданского дела № 2-60/2014 усматривается следующее.

26 декабря 2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и Кабановым А.В. заключено соглашение о кредитовании № M0LL0210S1212261020 на получение Нецелевого кредита.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 05 февраля 2014 года, вступившим с законную силу 11 марта 2014 года, иск ОАО «Альфа-Банк» к Кабанову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворен: в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства по соглашению о кредитовании № № от 26 декабря 2012 года в сумме 119041,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3580,83 рубля, а всего – 122622,49 рублей.

На основании данного решения в день его вступления в силу, то есть 11 марта 2014 года, взыскателю – ОАО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист серии ВС № 012813027, а 24 июля 2014 года ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 29739/14/13/71.

09 апреля 2018 года исполнительное производство № 29739/14/13/71 окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю – ОАО «Альфа-Банк» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

20 июня 2019 года ОАО «Альфа-Банк» по договору уступки прав требований № 5.378.9/1893ДГ свои права требования, в том числе по вышеназванному соглашению о кредитовании, передало ООО «ТРАСТ».

20 января 2020 года Киреевским районным судом Тульской области вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-60/2014 с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, из анализа указанных обстоятельств с учетом вышеприведенных правовых норм следует, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 05 февраля 2014 года, постановленного по гражданскому делу № 2-60/2014, истек 09 апреля 2021 года.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления этого исполнительного документа к исполнению сдано ООО «ТРАСТ» на почту только 17 сентября 2021 года, то есть через 5 месяцев и 8 дней после истечения срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» о том, что Общество с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению обратилось в пределах месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, поскольку последний ответ поступил в ООО «ТРАСТ» 14 сентября 2021 года, следовательно, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, срок обращения в суд истекает 14 октября 2021 года, заявление в суд направлено 16 сентября 2021 года, несостоятельны.

Из положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ следует, что месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа установлен только для тех случаев, когда исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В остальных случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа должно быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств того, что исполнительный лист, выданный на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 05 февраля 2014 года, постановленного по гражданскому делу № 2-60/2014, был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Сама по себе полученная ООО «ТРАСТ» из ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области справка об утрате исполнительного документа, в которой сообщалось о том, что, учитывая информацию АО «Альфа-Банка» о невозврате к нему исполнительного документа после окончания исполнительного производства, есть основания считать исполнительный документ утраченным, не свидетельствует о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем.

В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ТРАСТ» также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-60/2014 в отношении должника Кабанова А.В.

Разрешая данное требование заявителя, суд первой инстанции, проанализировав и оценив все представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока, поскольку он пропущен ООО «ТРАСТ» без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрено ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с положения ч. ч. 2 и 3 которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2).

Положения ст. ст. 112 и 432 ГПК РФ, ст. ст. 21 и 23 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из документов, имеющихся в представленном суду апелляционной инстанции материале, следует, что 20 июня 2019 года, то есть через 1 год 2 месяца и 11 дней после окончания исполнительного производства № 29739/14/13/71 и за 1 год 9 месяцев и 20 дней до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ОАО «Альфа-Банк» по договору уступки прав требований № 5.378.9/1893ДГ свои права требования, в том числе по вышеназванному соглашению о кредитовании, передало ООО «ТРАСТ».

В суд заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО «ТРАСТ» только 08 января 2020 года.

Замена взыскателя с ООО «Альфа-Банк» произведена определением Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2020 года.

Как уже указывалось выше, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению направлено ООО «ТРАСТ» в суд только 17 сентября 2021 года.

Из содержания заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению и из частной жалобы ООО «ТРАСТ» следует, что в адрес ОАО «Альфа-Банк» оригинал исполнительного листа не поступал и при заключении 20 июня 2019 года договора № 5.378.9/1893ДГ уступки требований ООО «ТРАСТ» не передавался. В период с 09 апреля 2020 года по 14 сентября 2021 года ООО «ТРАСТ» принимались меры к получению сведений о местонахождении исполнительного листа, при этом все ответы поступили в адрес взыскателя за пределами срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Однако ни из копий заявлений ООО «ТРАСТ», адресованных ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, ни из копии справки службы судебных приставов-исполнителей, ни из копии справки АО «Альфа-Банк, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, когда именно названные заявления были направлены адресату и когда указанные справки получены заявителем

Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава ОСП Киреевского района УФСПП России по Тульской области Беликовой Л.М. от 27 апреля 2020 года, то есть почти за год до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано в удовлетворении ООО «ТРАСТ» о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа с указание на то, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю.

При совокупности всего указанного содержащаяся в частной жалобе ссылка на получение ООО «ТРАСТ» последнего ответа 14 сентября 2021 года сама по себе не может являться уважительной причиной пропуска заявителем срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

В справке, направленной службой судебных приставов ООО «ТРАСТ» без указания даты отправления, отражено лишь то, что имеются основания считать, что исполнительный документ утрачен, поскольку по информации АО «Альфа-Банк» этот документ после окончания исполнительного производства в Банк не возвращался.

Сведений о том, кем и при каких обстоятельствах был утрачен данный исполнительный документ, справка службы судебных приставов не содержит.

Как следует из изложенного выше, ООО «ТРАСТ», будучи правопреемником АО «Альфа-Банк» с 20 июня 2019 года, как минимум с конца апреля 2020 года, то есть, как уже отмечалось, почти за год до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, знало о судьбе исполнительного листа и имело реальную возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата этого исполнительного документа до истечения срока его предъявления к исполнению, однако не сделала этого.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших ООО «ТРАСТ» своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Киреевского районного суда Тульской области от 05 февраля 2014 года, постановленного по гражданскому делу № 2-60/2014, судом не установлено.

Не указано таких причин и в частной жалобе ООО «ТРАСТ».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что причины, по которым ООО «ТРАСТ» пропустило срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть признаны уважительными, является правильным.

В связи с этим правомерно судом первой инстанции вынесено и определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-60/2014 в отношении должника Кабанова А.В. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления этого исполнительного документа к исполнению.

Частная жалоба ООО «ТРАСТ» доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и, как следствие, законность постановленного им судебного акта, не содержит.

По существу все доводы частной жалобы сводятся утверждению о том, что ООО «ТРАСТ» предпринимались попытки розыска исполнительного листа, а обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не было возможности в связи с бездействием судебных приставов, которые не предоставляли заявителю информации относительно исполнительного листа.

Однако при всей совокупности установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих, в том числе и о ненадлежащем поведении самого заявителя, приведенные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При всем указанном суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения Киреевского районного суда Тульской области от 06 октября 2021 года по доводам частной жалобы ООО «ТРАСТ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Киреевского районного суда Тульской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья