Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2015 года, которым определено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Артемьевой Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – возвратить истцу.

Разъяснить ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ " Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Артемьевой Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2013 года ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и Артемьева Г.В. (заемщик) заключили Кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму <…>руб. <…> коп. на срок до 39.09.2015 г. под <…>% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. по состоянию на 15.09.2015 года задолженность ответчика составляет <…>руб. <…> коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № от 30.09.2013 г. в размере <…>руб. <…> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <…>руб. <…> коп.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2015 года исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" просит отменить определение от 22 декабря 2015 года как незаконное и необоснованное, поскольку по заявленным истцом требованиям о досрочном взыскании суммы кредита законом и договором не предусмотрен досудебный порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что предъявив требование о возврате выданной суммы кредита до истечения срока кредита, истец тем самым заявил требование об изменении существенного условия кредитного договора – срока возврата кредита, при этом доказательств того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора об изменении указанного договора суду не представлено.

Однако, выводы судьи первой инстанции не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также каким-либо федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не изменяет условия заключенного сторонами кредитного соглашения о сроке действия договора, а пользуется возможностью защиты своих нарушенных прав, указанных в ч.2 ст.811 ГК РФ, которая предусматривает право кредитора потребовать с должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и не связывает подобные требования ни с расторжением кредитного договора, ни с изменением его условий.

Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий кредитного договора, соответственно у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2015 года отменить.

Материал по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору направить в Рыбновский районный суд Рязанской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи