Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Е.В. по доверенности Г.И.И. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Кредит Коллект», и постановлено обратить взыскание на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности С.Е.В.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца ООО «Кредит Коллект» М.А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Кредит Коллект» обратилось с иском к С.Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что С.Е.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному 11 июня 2016 года, о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 247983,25 руб. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Кредит Коллект». Обязательства должником до настоящего времени не исполнены, ответчик не принимает никаких действий, направленных на погашение задолженности. Между тем в собственности С.Е.В. находится земельный участок по указанному адресу, где отсутствуют какое-либо недвижимое имущество и в отношении которого принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Поскольку обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Ярославской области в лице Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Е.В. по доверенности Г.И.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что задолженность перед взыскателем является общей для супругов С., так как кредит был взят ответчицей в период брака, однако требования банком предъявлены лишь к С.Е.В., в отношении её супруга ни судебный пристав-исполнитель, ни ООО Кредит Коллект» действий по взысканию долга не предпринимали. Отмечает, что истцом не доказано отсутствие денежных средств и иного имущества супругов, на которое можно обратить взыскание, представленные в материалы дела документы устарели, тогда как в настоящее время С.Е.В. и Р.Д. трудоустроены, доход у них имеется. Обращает внимание, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который был получен ответчицей по завещанию в 1999 году, на протяжении длительного времени он перестраивался, планировалось расширить его площадь, для семьи это помещение являлось единственным местом, пригодным для постоянного проживания. 15 июля 2013 года жилой дом был поставлен на кадастровый учёт и в этом же году сгорел, однако семья С. имеет намерения его восстановить. Приобретённая по договору ипотеки комната в г. Ярославле не изменяет статус жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, как единственного жилья для семьи ответчицы, поскольку оплата за комнату в полном объеме не внесена. Учитывая, что в дом супруги вкладывали общие деньги, он приобрёл статус совместной собственности, и обращение на него взыскания без первоочередного обращения взыскания на денежные средства и иное имущество мужа ответчицы незаконно. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении права собственности на объект недвижимости, отсутствующий на спорном земельном участке, поскольку от дома остались фундамент и часть стены, имущество окончательно не утрачено, супруги С.Е.В. от принадлежащего им права собственности на сохранившуюся часть постройки не отказывались. Просит учесть, что истцом не подтверждена соразмерность стоимости спорного земельного участка с жилым домом и непогашенной задолженности, при этом оснований для удовлетворения заявленных требований отчуждения находящегося на нём недвижимого имущества не имеется. Полагает, что судом не были привлечены иные взыскатели по исполнительным производствам, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым решением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы С.Е.В., ее представителя Г.И.И., представителя третьего лица УФССП по Ярославской области, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что С.Е.В. является должником ООО «Кредит Коллект», имеющаяся задолженность ею не погашена до настоящего времени. В ходе исполнительного производства выяснилось, что должник на праве собственности имеет свободный земельный участок, на который может быть обращено взыскание, поскольку тот нельзя отнести к единственно возможному месту жительства семьи С.Е.В. даже при условии восстановления на нём жилого дома. Доводы ответчицы о необходимости обращения взыскания на земельный участок совместно с жилым домом суд отклонил, так как решение суда фактической реализацией спорного имущества не является, она должна быть осуществлена в рамках исполнительного производства. Не принял во внимание суд и иные доводы стороны ответчика, в частности о возможности погашения долга из заработной платы ответчицы ввиду её непостоянного трудоустройства; статуса спорного имущества как совместно нажитого, поскольку должником оно было получено по основанию наследования.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2014 года с С.Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 247983,25 руб., а также проценты в размере 24% годовых на задолженность по основному долгу по день фактического погашения суммы основного долга включительно.

Определением того же суда от 17 февраля 2017 года в части невыплаченных денежных сумм, подлежащих взысканию на основании решения суда, произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Кредит Коллект».

Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06 ноября 2018 года подтверждается, что С.Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; основание государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Также С.Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10 июля 2018 года, установлено ограничение в виде ипотеки.

При этом в процессе исполнения вышеуказанного решения суда выяснилось, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, кроме перечисленного, на которое можно было бы обратить взыскание.

Постановлением от 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области на названный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 Закона).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 4 ст. 35 ЗК РФ закреплено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Проанализировав нормы действующего законодательства и оценив возражения ответчицы на исковые требования, принимая во внимание размер имеющейся у нее задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на спорное имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается представителя ответчицы в апелляционной жалобе, и которые, по мнению стороны должника, препятствуют удовлетворению исковых требований, фактически таковыми не являются.

Так, тот факт, что кредит ответчицей был получен в ОАО «Россельхозбанк» в период брака с С.Р.Д., сам по себе не свидетельствует о том, что заемные средства были направлены на нужды семьи и в интересах семьи, доказательств этому заемщиком не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разделе долга между супругами, как общего имущества, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что взыскателем и судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения решения суда, нельзя признать обоснованным, поскольку суд принимал меры к установлению имущества должника, коим и были выявлены спорный земельный участок и жилое помещение в ипотеке, а ответчицей сведений о наличии иного имущества или денежных средств для единовременной реализации судебного акта не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к исполнению решения за счет средств супруга ответчицы, на правильность решения суда не влияет, так как исполнительного производства по исполнению решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2014 года в отношении С.Р.Д. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расположенное на земельном участке строение является единственным жильем для семьи ответчицы, опровергается материалами дела и позицией стороны С.Е.В., указывающей на проживание в Ярославле, где находится жилое помещение, приобретенное в собственность ее семьи.

Обременение помещения ипотекой не свидетельствует об отсутствии у должника права на это имущество.

Более того, по смыслу ст. 446 ГПК РФ даже на это жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и выступает предметом ипотеки, в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Намерение семьи должника восстановить жилое помещение на спорном земельном участке, на что указывается в апелляционной жалобе, для разрешения спора является юридически безразличным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в этой части апелляционная жалоба противоречит ссылке в ней же на наличие дома на земельном участке, что, по мнению представителя ответчицы, препятствует обращению взыскания на землю.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что при действительном наличии домовладения на земельном участке вопрос их совместной реализации будет решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку лишь обращение взыскания на землю допускается по решению суда, арест и обращение взыскания на строение судебным приставом-исполнителем может быть осуществлено самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указываемое ответчицей домовладение является общим имуществом супругов, ничем не подтверждены, поскольку по материалам дела оно было получено С.Е.В. в порядке наследования после смерти своей бабушки И.М.В., а доказательств его улучшения за счет общих совместных средств с супругом не представлено.

Ссылка в жалобе на несоразмерность стоимости спорного имущества и задолженности ответчицы опровергается представленными доказательствами.

Если рыночная стоимость земельного участка будет ниже размера задолженности, на что указывается в жалобе, это не является препятствием для обращения взыскания на имущество.

Права и обязанности иных взыскателей по исполнительным производствам того же должника, которые не были привлечены к участию в настоящем деле, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, указанным обстоятельством не нарушаются, поскольку суд принял решение лишь обратить взыскание на имущество должника, а распределение средств от его реализации будет осуществлять судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, по которым решение суда может быть отменено, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Е.В. по доверенности Г.И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: