Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Мельчаковой А.А., Шарапову А.П., ИП Шарапову А.П., Шараповой Л.М., Мельчакову Ю.М., ООО «Триумф», ООО «Сокол» о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчиков Шарапова А.П., Мельчаковой А.А., Мельчакова Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.09.2014 г., которым иск ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор ... от 21.06.2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сокол». С ООО «Сокол», ООО «Триумф», Мельчакова Ю.М., Мельчаковой А.А., ИП Шарапова А.П., Шараповой Л.М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2013 г. в сумме <...> руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество для уплаты взысканных сумм из стоимости заложенного имущества с определением его начальной продажной цены.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон Водянникова Ю.А., Юраневу Ж.А., Яковлеву Ю.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ОАО «Сбербанк России» Никонов Р.В. просил досрочно расторгнуть кредитный договор ... от 21.06.2007 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сокол», взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2013 г. в размере <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., просроченную плату за операции по ссудному счету - <...> руб., неустойку за просроченный основной долг -<...> руб., неустойку за просроченные проценты - <...> руб., неустойку по просроченной оплате за операции по ссудному счету — <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание склада, назначение нежилое, <...> определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости <...> руб.;

- здание склада, назначение нежилое, <...>, определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости <...> руб.;

- здание склада, назначение нежилое, <...>, определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости <...> руб.

- здание проходной, назначение нежилое, <...>, определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости <...> руб.;

- земельный участок, <...>, определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости <...> руб.;

- административное здание, <...>, определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости <...> руб.;

- здание производственного цеха, назначение нежилое, <...>, определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости <...> руб.;

-здание гаража-котельной, назначение нежилое, <...>, определив начальную продажную цену залогового имущества исходя из залоговой стоимости в сумме <...> руб.

Также представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы заключением 21.06.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» /далее – Банк/ и ООО «Сокол» кредитного договора ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для финансирования затрат по инвестиционному проекту «Расширение деятельности животноводческого хозяйства ООО «Сокол» на срок по 19 июня 2015 г. под 14,2% в сумме <...> руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дополнительным соглашением ... от 30.01.2009 г. к кредитному договору ... от 21.06.2007 г. в кредитный договор внесены изменения: согласно п. 1 дополнительного соглашения ... кредит выдан под 16,2% годовых (изменены пункты 1.1. и 2.5. кредитного договора), а также изменен п. 3.2. кредитного договора, согласно которому неустойка составила 32,4% годовых. В последующем, дополнительным соглашением ... от 20.08.2012 г. к кредитному договору ... от 21.06.2007 г. в кредитный договор внесены следующие изменения: согласно п. 1 дополнительного соглашения ... кредит выдан на срок по 19 июня 2018 г. под 16,2% годовых (изменен пункт 1.1. кредитного договора), а также изменен п. 2.13 кредитного договора, согласно которому погашение кредита производится в соответствии с графиком не позднее «20» числа каждого месяца и не менее размера платежа, указанного в рублях.

Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушались сроки погашения задолженности. Последний платеж поступил 23.09.2013 г. По состоянию на 07 октября 2013 г. общая задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Мельчакова Ю.М., Мельчаковой А.А., ИП Шарапова А.П., ИП Шараповой Л.М., ООО «Триумф». В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Также исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Шарапову А.П., в соответствии с договором ипотеки.

В суде первой инстанции представитель истца Никонов Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Мельчаковой А.А., Мельчакова Ю.М. Николаев Э.И., в целом с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчиков Шарапова А.П., Шараповой Л.П. – Водянников Ю.А. иск не признал, ссылаясь на не заключенность договора ипотеки ввиду несогласования сторонами оценки залогового имущества, незаконность требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мельчаковой А.А., Мельчакова Ю.М., Шараповой Л.П., Шарапова А.П., представляющего также интересы ООО «Сокол», ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, представителя ООО «Триумф», извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда ответчиками Шараповым А.П., Мельчаковой А.А., Мельчаковым Ю.М. поданы апелляционные жалобы.

Шарапов А.П. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания платы за проведение операций по ссудному счету, незаконность обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя жалобы, договор ипотеки является незаключенной сделкой ввиду наличия в нем двух разных оценок залогового имущества: «оценочной стоимости» и «залоговой стоимости».

Мельчакова А.А. в апелляционной жалобе указывает на заключение договора поручительства под влиянием обмана. Ссылается на ограничение размера ее ответственности суммой в 1 млн. руб., подмену листов в договоре поручительства. Учитывая, что обязательства заемщика обеспечены залогом, считает, что ее ответственность перед банком не наступила и взыскание с нее задолженности преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы Мельчакова Ю.М. в целом аналогичны доводам Мельчаковой А.А. и сводятся к заключению договора поручительства под влиянием обмана.

Ответчики Мельчакова А.А., Мельчаков Ю.М., представитель ООО «Триумф», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ответчики Шарапова Л.М., Шарапов А.П., представляющий также интересы ООО «Сокол», в судебное заседание также не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель Шарапова А.П., Шараповой Л.М. – Водянников Ю.А. доводы жалобы своего доверителя поддержал.

Представители ОАО «Сбербанк России» Юранева Ж.А., Яковлева Ю.Л. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сокол» заключен кредитный договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для финансирования затрат по инвестиционному проекту «Расширение деятельности животноводческого хозяйства ООО «Сокол» на срок по 19 июня 2015 г. под 14,2% в сумме <...> руб. Дополнительным соглашением ... от 30.01.2009 г. к кредитному договору ... от 21.06.2007 г. в кредитный договор внесены изменения: согласно п. 1 дополнительного соглашения ... кредит выдан под 16,2% годовых (изменены пункты 1.1. и 2.5. кредитного договора). Также изменен п. 3.2. кредитного договора, согласно которому неустойка составила 32,4% годовых. В последующем, дополнительным соглашением ... от 20.08.2012 г. к кредитному договору ... от 21.06.2007 г. в кредитный договор внесены следующие изменения: согласно п. 1 дополнительного соглашения ... кредит выдан на срок по 19 июня 2018 г. под 16,2% годовых (изменен пункт 1.1. кредитного договора), а также изменен п. 2.13 кредитного договора, согласно которому погашение кредита производится в соответствии с графиком не позднее «20» числа каждого месяца и не менее размера платежа указанного в рублях.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Мельчаковым Ю.М., Мельчаковой А.А., ИП Шараповым А.П., ИП Шараповой Л.М., ООО «Триумф», в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Шарапову А.П., в соответствии с договором ипотеки.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для досрочного расторжения указанного кредитного договора, взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм материального права. При этом, судом правильно проанализированы нормы гражданского законодательства, регулирующие кредитные отношения, исследованы и оценены представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шарапова А.П. сводятся к незаконности взыскания платы за ведение ссудного счета, а также незаконности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незаключенности договора ипотеки.

Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно расценены как необоснованные.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанная комиссия фактически является платой за кредит. Поскольку воля сторон была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка в указанной части у суда не имелось.

Кроме того, в рамках настоящего дела встречное требование о признании недействительным указанного условия кредитного договора по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, стороной ответчиков не предъявлялось.

Довод представителя ответчиков Шараповых о несогласованности между сторонами стоимости заложенного имущества, аналогичный доводу жалобы, судом первой инстанции законно отклонен.

Из п. 1.6 договора ипотеки №... от 21.06.2007 г. следует, что общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.1.2 договора, составляет <...> руб. В п. 1.4 договора определена залоговая стоимость каждого из объектов залога.

Условия договора ипотеки свидетельствуют о том, что для целей залога применяется залоговая стоимость имущества, которая определяется с учетом дисконта, исходя из оценочной стоимости заложенного имущества.

Тем самым, довод представителя ответчика Шарапова об указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки, несостоятелен, поскольку из договора возможно установить оценку заложенного имущества, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке/ залоге недвижимости/» назначалась судебная экспертиза, результаты которой ответчиками не опровергнуты, доказательства иной стоимости заложенного имущества в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Мельчаковых также подлежат отклонению.

Заявляя о заключении договоров поручительства под влиянием обмана, подмене листов в договорах поручительства, о предельной сумме ответственности в 1 млн. руб., соответствующие доказательства ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Подписи поручителей, вопреки доводам жалобы, имеются на всех листах договоров поручительства, дополнительных соглашениях к ним.

Кроме того, согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С требованиями о признании недействительными договоров поручительства ответчики в установленном законом порядке в суд не обращались.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб, и оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Шарапова А.П., Мельчаковой А.А., Мельчакова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

ФИО1