Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Мингариевой Ф.К. удовлетворить.

Признать незаконными приказы начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 29 января 2013 года №2.1-1-02/045 об отстранении Мингариевой Ф.К. от замещаемой должности гражданской службы и от 30 января 2013 года №2.1-3-08/38 о расторжении служебного контракта с Мингариевой Ф.К..

Мингариеву Ф.К. восстановить на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в пользу Мингариевой Ф.К. 61844,10 рублей в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с удержанием в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика относительно жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Дындова Д.В., полагающего, что решение суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингариева Ф.К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов об отстранении от замещаемой должности гражданской службы, о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что приказом начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 29.01.2013г. истица была отстранена от замещаемой должности гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела по работе с налогоплательщиками, основанием к чему послужило постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Татарстан о производстве обыска от 25.01.2013г., а также материалы уголовного дела № 699522, при этом какой-либо проверки наличия оснований для отстранения от работы нанимателем не проводилось. 30.01.2013г. приказом начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан служебный контракт был с Мингариевой Ф.К. расторгнут, последняя уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - в связи с утратой к ней доверия. Истица указывает, что и 29 и 30 января она работала в течение полного рабочего дня, однако об отстранении от работы ей стало известно лишь в конце рабочего дня 30 января, когда ей было объявлено об увольнении с работы, приказы об отстранении от работы и об увольнении ей выданы не были.

С увольнением по указанному основанию Мингариева Ф.К. не согласна, просит признать незаконными приказы начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 29 января 2013 года об отстранении ее от замещаемой должности гражданской службы и от 30 января 2013 года о расторжении служебного контракта, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с нанимателя в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.01.2013г. по день вынесения решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Мингариевой Ф.К. не согласились.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в обоснование которой ссылается на обстоятельства, изложенные им в возражениях на исковое заявление, а также указывает на то, что представленные им акты об отказе в представлении пояснений и об отказе от подписания приказов от 29.01.2013г. свидетельствуют о том, что нанимателем было предложено истице дать пояснения по факту проведения обыска на ее рабочем месте по постановлению следователя Управления ФСБ России по Республике Татарстан, представители ответчика также предлагали истице подписаться в приказах, относящихся к проведению служебной проверки, однако ни устных, ни письменных пояснений нанимателю она не дала, что не было учтено судом при вынесении решения. Со стороны Мингариевой Ф.К. имело место нарушение требований к служебному поведению гражданского служащего, что выразилось в неприятии ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются материалами служебных проверок и протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Кроме того, Мингариева Ф.К. в нарушение возложенных на нее обязанностей хранила переданную ей для исполнения своих должностных обязанностей гербовую печать и штампы в сейфе на рабочем месте, использовала их не по назначению. Касательно имевшей место с 23 по 30 января 2013 года ситуации Мингариева Ф.К. предоставляла противоречивые и недостоверные сведения, о причине проведения обыска сотрудниками ФСБ не сообщила, никаких пояснений по фактам, изложенным в постановлении о производстве обыска, не дала, знакомство с ФИО1 от нанимателя скрыла. Кроме того, за период работы в налоговой службе выявлялись факты ненадлежащего контроля с ее стороны за организацией деятельности ТОРМ по Тукаевскому району. Исходя из этого, ответчик считает отстранение Мингариевой Ф.К. от занимаемой должности и последующее увольнение законным и обоснованным, а решение суда – подлежащим отмене.

Представитель межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что виновные действия Мингариевой Ф.К. заключаются в том, что она не сообщила представителю нанимателя о том, что может возникнуть конфликтный интерес, и ею не были предприняты соответствующие меры для предотвращения конфликта интересов. Уголовное дело в отношении истицы не возбуждалось. У работодателя было подозрение, что Мингариева Ф.К. использовала свои должностные полномочия ненадлежащим образом, помогая лицам, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, и в данной ситуации у нее был свой личный интерес, в связи с чем к ней было утрачено доверие.

Истица Мингариева Ф.К. и ее представитель Клинова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, пояснили, что ни 29, ни 30 января у Мингариевой Ф.К. объяснений не затребовали, с приказами нанимателя, в том числе приказом о проведении в ее отношении служебной проверки, не ознакомили, процедура увольнения была нарушена. Основанием для увольнения истицы послужило наличие у нее, по мнению ответчика, конфликтного интереса, вывод о чем был сделан единственно на основании показаний обвиняемого Галлямова А.М., однако ее вина не подтверждалась ни материалами уголовного дела, ни вынесенным в отношении обвиняемых приговором.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагающего, что решение суда правомерно и отмене не подлежит, так как порядок увольнения был нанимателем нарушен, при этом достаточных оснований для утраты доверия к истице у него не имелось, в связи с чем увольнение Мингариевой Ф.К. незаконно, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами;

В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

На основании статьи 59.3 Федерального закона при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что Мингариева Ф.К. работала в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, замещая должность государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела по работе с налогоплательщиками – ответственного за исполнение основных функций на территориальном участке № 33 по Тукаевскому району.

29.01.2013г. истица была отстранена от замещаемой должности государственной гражданской службы в связи с вынесенным старшим следователем по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Татарстан постановлением от 25.01.2013г. о производстве обыска в ее служебном кабинете.

30.01.2013г. было проведено заседание комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 30.01.2013г., по результатам которого был составлен протокол. Согласно данному протоколу комиссия пришла к выводу о том, что Мингариева Ф.К. не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, что свидетельствует об утрате к ней доверия, в связи с чем начальнику инспекции Федеральной налоговой службы было предложено уволить истицу с занимаемой ею должности государственной гражданской службы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом комиссия основывала свои выводы на следующих обстоятельствах.

29.01.2013г. на рабочем месте Мингариевой Ф.К. был проведен обыск, основанием к которому послужило постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Татарстан от 25.01.2013г., вынесенное в рамках уголовного дела. Из постановления следует, что осенью 2010г. ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор с целью хищения государственных денежных средств в особо крупном размере в виде возмещения предприятию налога на добавленную стоимость путем представления в налоговую инспекцию фиктивных документов о финансово-хозяйственной деятельности двух предприятий. С указанной целью ФИО1 встретился с начальником отдела по работе с налогоплательщиками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан Мингариевой Ф.К., обговорив с ней возможность незаконного возмещения предприятию налога на добавленную стоимость. Согласно достигнутой договоренности часть похищенных денежных средств в сумме 550000 рублей ФИО1 передал за оказанное содействие при принятии решения о возмещении указанного налога Мингариевой Ф.К.

Данное постановление было вынесено в рамках производства по уголовному делу №699522 в отношении ФИО2 ФИО3 которое затем было объединено с уголовным делом в отношении ФИО1, указанные лица обвинялись в хищении путем обмана государственных денежных средств, перечисленных по решению налогового органа в счет налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании представленных документов, содержащих заведомо ложные сведения.

При этом 23.01.2013г. начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан поступила докладная записка Мингариевой Ф.К., в которой истица указала, что 23.01.2013г. в ее рабочий кабинет зашел молодой человек, не поздоровался, не представился, в разговоре упомянул ФИО4 (бывший начальник отдела МРИ ФНС России №2 по РТ), сообщил, что истица его знакомила с ней и передавала для нее какой-то пакет, на что Мингариева Ф.К. ответила, что его не помнит, никакого пакета не передавала, молодой человек резко встал и ушел, после чего истица сообщила о произошедшем начальнику отдела кадров ФИО5

ФИО5 сообщил в докладной записке начальнику инспекции налоговой службы, что Мингариева Ф.К. сказала ему в телефонном разговоре 23.01.2013г., что молодой человек, зашедший в ее кабинет, пояснил, что она познакомила его с ФИО4, он передал Мингариевой Ф.К. пакет с деньгами «по возмещению НДС», который у него требуют обратно.

Впоследствии истица указала на ФИО1 как того молодого человека, который 23.01.2013г. заходил к ней в кабинет, при этом поясняла, что речи о возмещении налога на добавленную стоимость при разговоре с ним не было.

Из поступившего 29.01.2013г. от ФИО1 сообщения-уведомления на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан следует, что он познакомился с Мингариевой Ф.К. при разрешении вопросов на доходы физических лиц, она же познакомила его с ФИО4 с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, связь поддерживалась через Мингариеву Ф.К., после незаконного возмещения НДС летом 2011 года Галлямов А.М. передал истице пакет с деньгами в сумме 550000 рублей для ФИО4

Из указанных обстоятельств комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов сделала вывод о том, что Мингариева Ф.К. предоставляла нанимателю недостоверные и противоречивые сведения, не сообщила о причинах проведения обыска на ее рабочем месте, скрыла факт знакомства с ФИО1

Также 30.01.2013г. нанимателем, образовавшим комиссию из сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, была проведена в отношении истицы служебная проверка, которая также пришла к выводу, что действия Мингариевой Ф.К. способствовали возникновению конфликта интересов, а непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение с государственной гражданской службы.

По результатам проведенной проверки в отношении Мингариевой Ф.К. приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 30.01.2013г. истица была уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор по делу, суд пришел к выводу о том, что отстранение истицы от замещаемой должности государственной гражданской службы и последующее ее увольнение незаконны, поскольку нанимателем была нарушена процедура увольнения, при этом, не получив объяснения Мингариевой Ф.К. по поводу произошедшего, он пришел к поспешному выводу о наличии у истицы конфликта интересов и непринятии ею мер по предотвращению и урегулированию данного конфликта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, при этом, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что, отстраняя от должности, а затем увольняя истицу, наниматель не имел к тому достаточных законных оснований. Так, причиной увольнения Мингариевой Ф.К. послужила утрата к ней доверия со стороны нанимателя в связи с несоблюдением требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов.

Согласно статье 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть, противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако в данном случае ответчиком не было соответствующим образом обосновано наличие у него в момент увольнения Мингариевой Ф.К. достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что с ее стороны имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность повлияла на исполнение ею своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства, что привело к причинению вреда этим законным интересам.

Приводимое нанимателем в качестве такого доказательства постановление о производстве обыска на рабочем месте Мингариевой Ф.К., не может, по мнению Судебной коллегии, служить доказательством наличия в действиях Мингариевой Ф.К. конфликта интересов, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, были указаны на основании пояснений обвиняемых ФИО1 и ФИО2 При этом в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО3 от 21.05.2012г. и в отношении ФИО1 от 15.01.2013г. на какое-либо содействие в их преступном умысле со стороны Мингариевой Ф.К. ссылок не имеется, на вовлеченность в совершение преступления кого-либо из сотрудников налоговых органов не указано. Согласно протоколу обыска в результате его проведения документы, а также другие документы, имеющие значение для уголовного дела, не обнаружены и не изъяты. Истица допрашивалась в ходе производства по уголовному делу в качестве свидетеля.

Обоснованным в связи с изложенным было бы и критическое отношение к направленному в адрес начальника налоговой инспекции ФИО1 сообщению от 29.01.2013г., в котором он указывает на содействие истицы в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, какой-либо проверки фактов, изложенных в постановлении о производстве обыска и сообщении начальнику налоговой инспекции от Галлямова А.М., нанимателем не проводилось, он основывал свои выводы о наличии у Мингариевой Ф.К. конфликта интересов лишь на данных документах, достоверность сведений, изложенных в которых, следует подвергнуть сомнению, так как они были сообщены лицами, привлеченными впоследствии к уголовной ответственности за хищение путем обмана государственных денежных средств. Факт совершения Мингариевой Ф.К. коррупционного правонарушения, обстоятельства данного правонарушения и вина гражданского служащего установлены нанимателем не были, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждались, возможные свидетели, в том числе ФИО4 опрошены не были.

При этом к указанному мнению о наличии конфликта интересов, а также выводу об утере доверия к истице ответчик пришел, как это было правильно замечено судом первой инстанции, поспешно – о постановлении о производстве обыска на рабочем месте Мингариевой Ф.К. нанимателю стало известно 29.01.2013г., тогда же от ФИО1 поступило вышеуказанное сообщение начальнику налоговой инспекции, и уже 30.01.2013г. состоялось заседание комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, по результатам которого было составлено заключение, послужившее основанием к увольнению истицы.

Между тем, статьей 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающей порядок увольнения гражданского служащего в связи с утратой к нему доверия, предусмотрено, что такое взыскание применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов (срок которых не установлен). При этом взыскание может быть применено в течение шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Ответчик, однако, не воспользовался предоставленными ему Федеральным законом правомочиями по проведению подробной проверки наличия в действиях государственного гражданского служащего признаков коррупционного правонарушения.

Вместе с тем, из представленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года в отношении ФИО1 ФИО2 и ФИО3 не следует, что в реализации их преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана им было оказано какое-либо содействие со стороны сотрудников налоговых органов, имя Мингариевой Ф.К. в приговоре не упоминается.

Поскольку обстоятельства возникновения ситуации конфликта интересов, стороной которой являлась бы Мингариева Ф.К., не нашли своего подтверждения, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения государственно-служебных отношений по пункту 1.1 части 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у нанимателя не было достаточных оснований полагать, что истица не соблюдала установленные законом обязанности гражданской службы по добросовестному исполнению своих должностных обязанностей, недопущению действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдению ограничений, установленных законами для гражданских служащих и недопущению конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. При увольнении истицы ответчиком были нарушены основные принципы гражданской службы, установленные в статье 4 Федерального закона, а именно принципы приоритета прав и свобод человека и гражданина, стабильности гражданской службы, защищенности гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность, так как Мингариева Ф.К. была лишена права на труд в отсутствие вины в совершении вмененного ей коррупционного правонарушения.

Кроме того, нанимателем был нарушен порядок увольнения. Так, Мингариевой Ф.К. не было предоставлено достаточное время для подготовки устных или письменных объяснений касательно возникшей ситуации, тогда как в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также предусмотрено право гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, давать устные или письменные объяснения, а также право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку и право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В приказе о проведении служебной проверки в отношении Мингариевой Ф.К. от 30.01.2013г. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан было указано на то, что последней предоставляется срок для предоставления объяснений по существу вменяемых ей правонарушений до 04.02.2013г.

Однако нанимателем был нарушен и срок, предусмотренный трудовым законодательством для дачи работником письменных объяснений, и срок, установленный им самим для Мингариевой Ф.К., так как и проверка в отношении истицы и ее увольнение в связи с утратой доверия были произведены в один день – 30.01.2013г., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, истица была фактически лишена возможности реализовать предоставленные ей права, перечисленные в статье 59 указанного Федерального закона.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты об отказе в представлении пояснений и об отказе от подписания приказов от 29.01.2013г. свидетельствуют о том, что им было предложено истице дать пояснения по факту проведения обыска на ее рабочем месте по постановлению следователя Управления ФСБ России по Республике Татарстан, представители ответчика также предлагали истице подписаться в приказах, относящихся к проведению служебной проверки, однако ни устных, ни письменных пояснений нанимателю она не дала. Однако, как было указано выше, данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении нанимателем прав истицы при увольнении, поскольку им не было дано ей минимально необходимого времени для подготовки и дачи письменных объяснений по поводу возникшей ситуации.

Ссылки в жалобе на то, что Мингариева Ф.К. в нарушение возложенных на нее обязанностей хранила переданную ей для исполнения своих должностных обязанностей гербовую печать и штампы в сейфе на рабочем месте, использовала их не по назначению, не имеют правового значения при разрешении данного гражданского дела, поскольку в качестве причины увольнения представителем нанимателя было указано на утрату доверия к гражданскому служащему ввиду несоблюдения требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, совершение иного дисциплинарного проступка истице в вину в приказе об увольнении не вменялось.

В обоснование жалобы ответчик также ссылался на то, что Мингариева Ф.К. предоставляла противоречивые и недостоверные сведения касательно имевшей место с 23 по 30 января 2013 года ситуации. Суд апелляционной инстанции, однако, считает данное утверждение несостоятельным, поскольку о произошедшем 23.01.2013г. инциденте истица незамедлительно сообщила заместителю начальника отдела общего обеспечения ФИО5 а затем изложила произошедшие события в докладной записке начальнику инспекции налоговой службы. О том, что старшим следователем по особо важным делам следственного отдела управления ФСБ Росси по Республике Татарстан 25.01.2013г. было вынесено постановление о производстве обыска на ее рабочем месте, Мингариевой Ф.К. стало известно утром 29.01.2013г., и она немедленно сообщила об этом представителю нанимателя, при этом о причине проведения обыска, истице, по ее словам, на тот момент известно не было, в связи с чем сообщить ее начальству она не могла. Предположение же ответчика о том, что Мингариева Ф.К. скрыла от него знакомство с ФИО1 надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, так как факт такого знакомства безусловно нанимателем установлен не был, в ходе производства по уголовному делу не подтвердился.

Исходя из изложенного, выводы суда о признании незаконными приказов начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан от 29 января 2013 года №2.1-1-02/045 об отстранении Мингариевой Ф.К. от замещаемой должности гражданской службы и от 30 января 2013 года №2.1-3-08/38 о расторжении с ней служебного контракта Судебная коллегия считает обоснованными и правомерными. Потому в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о восстановлении истицы на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан и взыскании в ее пользу 61844,10 рублей в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с удержанием в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц также является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: