Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2015 года по делу по заявлению Макаревич А. В. об обжаловании действий Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛА:

Макаревич А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений г. Прокопьевска (далее МВК).

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по <адрес>. В 2014г. она и собственники остальных жилых помещений указанного многоквартирного дома обратились в МВК по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно технического заключения ООО «Ампир» № 139-ОЗ строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии, с повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, а также опасности для пребывания людей и сохранности имущества.

Согласно заключения МВК от 19.12.2014г. № 37, выданного на основании акта обследования жилого дома от 19.12.2014г. № 37, в <адрес> необходимо проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Считает указанное заключение незаконным, нарушающим ее права, гарантированные ст.40 Конституции РФ, ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ, п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ, так как принятое МВК решение не соответствует требованиям п.47 Положения, в соответствии с которым по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, в то время как оспариваемое заключение не содержит выводов о продолжении процедуры оценки после проведения капитального ремонта.

Также комиссией в акте обследования многоквартирного дома от 19.12.2014г. № 37 допущены другие существенные ошибки: не совпадает количество квартир в доме, действует печное, а не централизованное отопление.

Жилое помещение не соответствует требованиям, в соответствии с которым жилой дом признается пригодным для проживания. Жилой дом находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует заключение экспертов, и представляет опасность для проживающих в нем жильцов. Из оспариваемого заключения невозможно установить, проводились ли при комиссионном обследовании дома специальные замеры и использовалось ли какое-либо оборудование, а также, каким образом MBК проверяла соответствие жилого дома критериям, указанным в Положении, на основании каких данных пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома.

Просит признать заключение МВК г.Прокопьевска от 19.12.2014г. № 37 недействительным; обязать МВК устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод.

Представитель МВК Щур С.В. заявленные требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2015 года (с учетом исправления описки в наименовании заинтересованного лица определением суда от 22 мая 2015 года) постановлено:

Удовлетворить требования Макаревич А.В. об обжаловании действий Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 19.12.2014г. № 37.

Обязать Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска Щур С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение части 2 статьи 198 ГПК РФ наименование Межведомственной комиссии указано неверно, в связи с чем суд разрешил спор с несуществующим межведомственным органом.

Суд не обосновал, какие именно нарушения выявлены судом при рассмотрении МВК заявления Макаревич А.В., и не указал: в чем именно выразилось незаконность заключения МВК. Так, в решении суда не отражено, нарушение таких юридически значимых обстоятельств, как полномочия МВК, порядок принятия заключения МВК, соответствие заключения МВК Положению, которые повлекли за собой признание заключения МВК незаконным.

Полагает, что заключение МВК от 19.12.2014г. в полном объеме соответствует абз.2 пункта 47 Положения, а процедура принятия соблюдена.

Признавая заключение МВК незаконным, суд не мотивировал, в чем выразилась существенность несоблюдения установленного порядка уведомления собственника жилого помещения о заседании МВК. В силу пункта 7 Положения собственник участвует в заседании МВК с совещательным голосом, а не решающим, в связи с чем считает несущественным неизвещение Макаревич А.В. о времени и месте заседания МВК.

Ссылаясь на то, что Макаревич А.В. стоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, но фактически проживает по другому адресу, полагает, что отсутствуют нарушения ее жилищных прав, и сама она не указывает в заявлении, какие именно ее права были нарушены.

Макаревич А.В. представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения).

Постановлением администрации г.Прокопьевска от 08.09.2014г. № 95-п создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что Макаревич А.В. является сособственником <адрес> (л.д. 37).

Макаревич А.В. и собственники других квартир данного дома в 2014 году обратились в межведомственную комиссию по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключением Межведомственной комиссии от 19 декабря 2014 года № 37 (л.д. 63) принято решение о необходимости проведения в <адрес> (название города не указано) капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Данное заключение было составлено на основании следующих документов:

экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 21.10.2014 № 63/006-ОКГ о соответствии условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, согласно которому условия проживания на момент обследования в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 21.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.61-62);

справки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Прокопьевска от 21.10.2014 № 321, согласно которой дом по <адрес> не находится в санитарно-защитных зонах предприятий, информация о которых имеется в УАиГ администрации г. Прокопьевска (л.д. 69);

акта обследования противопожарного состояния многоквартирного жилого дома от 29.10.2014 № 42-3-13-10/1184, согласно которому указанный многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 68);

акта оценочной комиссии ГП КО «ЦТИ КО филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска» от 29.05.2014г., из которого следует, что износ здания данного жилого 2-х этажного дома - 64% (л.д. 12);

акта от 05.12.2014г. № 31185 Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, согласно которому 5-квартирный <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, отдельные конструкции в аварийном состоянии, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Жилые помещения данного дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 66);

заключения ООО «Ампир» от 05.09.2014г. № 139-ОЗ, из которого следует, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии - техническое состояние строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (л.д. 15-22).

Согласно акту обследования многоквартирного дома Межведомственной комиссией от 19.12.2014г. № 37 (л.д. 9-11) указанный дом - двухэтажный, 5-ти квартирный, кирпичный, с централизованным отоплением и электроснабжение, холодным водоснабжением. В доме необходимо проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Разрешая требования заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение Межведомственной комиссии о необходимости проведения в <адрес> капитального ремонта, реконструкции или перепланировки от 19.12.2014г. нельзя признать законным, поскольку оно не соответствуют требованиям п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, предписывающим межведомственной комиссии принять одно из перечисленных в данной норме решений. В оспариваемом решении Межведомственной комиссии указано только на необходимость проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки спорного жилого дома, но не указано на возможность его проведения, не исследован вопрос о необходимости технико-экономического обоснования ремонта.

Кроме того, заключение не содержит мотивов принятого решения, при том, что документы, исследованные комиссией, содержат противоречивые выводы, в том числе противоположные выводам комиссии.

Так, согласно п.10 Положения основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В распоряжении межведомственной комиссии имелись акт от 05.12.2014г. № 1185 Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, акт обследования противопожарного состояния многоквартирного жилого дома от 29.10.2014 № 42-3-13-10/1184, заключение ООО «Ампир» от 05.09.2014г. № 139-ОЗ. Однако содержащимся в указанных документах сведениям о просадке фундамента, разрушении кладки, аварийном состоянии фундамента, о наличии в несущих стенах сквозных трещин, разрушении кладки, также аварийном состоянии комиссией оценка не дана, тогда как согласно п. 33 Положения ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в заключении межведомственной комиссии обоснования принятого межведомственной комиссией заключения, в то время как пунктом 48 Положения предусмотрено, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1, а в соответствии с данной формой комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого ею заключения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушений судом норм процессуального права несостоятельны. Неправильное наименование Межведомственной комиссии было исправлено определением суда от 22 мая 2015 года и не привело к неправильному разрешению спора. Обстоятельства, установленные судом и явившиеся основанием для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии незаконным, вопреки доводам жалобы приведены судом в решении.

Доводы о несоответствии выводов суда п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана мотивированная оценка в решении.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии нарушения оспариваемым заключением жилищных прав Макаревич А.В., являющейся собственником жилого помещения в спорном жилом доме, со ссылкой на то, что необходимо было исследовать вопрос о жилище заявителя, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы, в том числе о несущественном нарушении комиссией порядка рассмотрения заявления ввиду неизвещения Макаревич А.В. о заседании комиссии, выводов суда также не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального закона, подлежащего применению к разрешению спорных правоотношений, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Согласовано" _______________ судья Шалагина О.В.