Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.В. – Б.Т.Г. на решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Экономическая школа бизнеса «Лада-Консул» в пользу Б.А.В. задолженности по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 417 536 (пять миллионов четыреста семнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 86 копеек, оплаты госпошлины в размере 35 288 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Б.А.В. – Б.Т.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в Сызранский районный суд Самарской области с иском к ООО ЭШБ «Лада-Консул» о взыскании задолженности по соглашению о новации долга.

В обоснование иска указал, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Транс-Терминал», приобрел права требования к ответчику по уплате денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, которую ООО ЭШБ «Лада-Консул» обязано возвратить с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную денежную сумму ответчик отказывается вернуть в добровольном порядке и после получения претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.А.В. просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 417 536,86 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 288 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель Б.А.В. – Б.Т.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд не обосновано не принял признание иска ответчиком, бездействием ответчика нарушаются имущественные права истца, представленные в обоснование иска соглашения сторон не оспорены, срок возврата суммы займа наступил, у истца отсутствует иная возможность судебной защиты своих прав, исполнение сторонами договора цессии не влияет на отношения сторон по соглашению о новации долга.

В заседании судебной коллегии представитель истца Б.А.В. – Б.Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ЭШБ «Лада-Консул», ООО «Транс-Терминал» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ООО «Транс-Терминал» и покупателем ООО ЭШБ «Лада-Консул» заключен договор купли-продажи полуприцепов (л.д. <данные изъяты>), в редакции дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя три полуприцепа марки Lohr S2M52X, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> за 5 000 000 рублей, которые покупатель должен выплатить продавцу в течение 3 дней (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 5 и 6 договора в день его подписания товар передается покупателю по акту приема-передачи и с этого момента у последнего возникает права собственности на него.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи подписали акт приема-передачи полуприцепов, по которому ООО ЭШБ «Лада-Консул» приняло их без замечаний и претензий (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств, ООО ЭШБ «Лада-Консул» предложило ООО «Транс-Терминал» новировать обязательства по оплате приобретенных полуприцепов в заемное обязательство (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о новации долга (л.д. <данные изъяты> по условиям которого обязательство покупателя по уплате покупной суммы за приобретенный товар новируется в заемное обязательство с уплатой процентов в размере 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 соглашения).

ООО ЭШБ «Лада-Консул» и ООО «Транс-Терминал» согласовали, что право требования по соглашению о новации может быть уступлено третьим лицам (пункт 6 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Терминал» уступило свои права требования к ООО ЭШБ «Лада-Консул» по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.В. по договору цессии (л.д. <данные изъяты>), согласно которому уступка является возмездной и оплачивается цессионарием путем выдачи цеденту собственного векселя на сумму 5 000 000 рублей, сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство передачи векселя векселедержателю сторона истца представила акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) из которого усматривается, что вексель от ДД.ММ.ГГГГ№ передан ООО «Транс-Терминал».

Из представленной в материалы дела копии векселя Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. <данные изъяты>) усматривается наличие гарантии по уплате вексельной суммы, посредством предоставления ООО «Терра-С-II» аваля (вексельного поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭШБ «Лада-Консул» уведомлено о состоявшейся уступке требования (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭШБ «Лада-Консул» получена претензия Б.А.В. об уплате задолженности по соглашению о новации (л.д. <данные изъяты>), однако денежные средства должником уплачены не были.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО ЭШБ «Лада-Консул» перед истцом составляет 5 417 536,86 рублей, из которых сумма основного долга - 5 000 000 рублей и проценты за пользование займом - 417 536,86 рублей (л.д. <данные изъяты>), что отражено в представленном стороной истца расчете задолженности (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.В.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу закона существенным условием соглашения о новации является новое обязательство, возникновение которого, обуславливает прекращение ранее существовавшего обязательства.

При этом такое новое обязательство должно быть определено сторонами способом, исключающим какие-либо сомнения в существе данного обязательства и его условий.

Представленное стороной истца соглашение о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям не соответствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению относительно суммы займа, в которое новировано обязательство по уплате покупной стоимости полуприцепов.

Так, в пункте 3.1 соглашения стороны обозначили сумму займа в цифровом выражении как «45 000 000 рублей» одновременно расшифровав ее как «пять миллионов рублей».

В указанном соглашение стороны ссылались на условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором такая сумма как 45 000 000 рублей не фигурирует и относительно нее стороны какие-либо соглашения не заключали.

Стороны в соглашение о новации долга никаких уточнений не вносили, дополнительные соглашения не заключали, что опровергает доводы стороны истца о том, что это лишь опечатка, наличие которой материалами дела не подтверждается и сторонами не доказано.

Таким образом, существенное условие соглашение о новации относительно суммы денежного обязательства сторонами не согласовано, что свидетельствует о его незаключенности.

При таких обстоятельствах представленное соглашение о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить достаточным основанием к выводу о возникновении у ООО «Транс-Терминал» права требования к ООО ЭШБ «Лада-Консул» задолженности в размере 5 000 000 рублей, что в свою очередь исключает возможность передачи данных прав истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в обоснование своих требований на иные обстоятельства возникновения денежного долга у ООО ЭШБ «Лада-Консул» перед Б.А.В. не ссылалась и иные доказательства в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Кроме того, по сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти до настоящего времени полуприцепы марки Lohr S2M52X, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, выступающие объектами купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ числятся зарегистрированными за ООО «Транс-Терминал» с указанием в особых отметках на наличие договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сименс Финанс Лизинг» (л.д. <данные изъяты>), что свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи со стороны покупателя

Подлинный экземпляр векселя от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Б.А.В., суду также представлен не был, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

При этом сторона истца не смогла представить разумные объяснения того, на каком основании и в связи с чем, подлинный вексель находится у авалиста ООО «Терра-С-II».

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности вызывают неустранимые сомнения в реальности заявленных хозяйственных операций, не подтвержденных фактическим исполнением, свидетельствуют о несоблюдении участниками гражданских правоотношений общеправовых принципов добросовестности и разумности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустранимые противоречия в части определения существенного условия соглашения о новации долга исключают возможность учесть его при доказывании истцом наличия факта и размера задолженности.

Выводы суда о том, что Б.А.В. не лишен права требовать с ООО ЭШБ «Лада-Консул» исполнения обязательств о выплате долга после ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на правильное по существу решение суда первой инстанции, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ указанное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновано не принял признание иска ответчиком, противоречат материалам дела, поскольку до удаления председательствующего в совещательную комнату для принятия решения, иск ответчиком признан не был.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭШБ «Лада-Консул» ссылается на отсутствие денежных средств, но не признает иск, так как того требуют положения статей 39 и 173 ГПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Данное обстоятельство подтверждается направлением ответчиком в адрес суда посредством факсимильной связи дополнения к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ в котором ООО ЭШБ «Лада-Консул» уже прямо признает иск в полном объеме, полученное в 16 часов 20 минут, то есть во время нахождения председательствующего в совещательной комнате (л.д. <данные изъяты> и которое по этой причине в соответствии с положениями части 2 статьи 195 ГПК РФ не могло быть учтено судом при принятии решения.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Б.А.В. к ООО ЭШБ «Лада-Консул» о взыскании задолженности по соглашению о новации долга является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Б.А.В. – Б.Т.Г. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А.В. – Б.Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи