Гражданский кодекс часть 1

Грязева В.Я. обратилась с иском к Сафоновой Н.М. о признании права собственности на погреб, расположенный по адресу: *. В обоснование заявленных требований Грязева В.Я. указала, что совместно со своим бывшим супругом Грязевым А.А. в 1972-1976 годах они построили жилой дом по адресу: *. В 1978 году между истцом и Грязевым А.А. был произведен раздел имущества. Согласно акту от 04.12.1978г. о добровольном разделе имущества Грязеву А.А. стали принадлежать ? часть жилого дома и часть имущества, а Грязевой В.Я. стали принадлежать ? часть жилого дома, времянка с сараем и погреб. Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Верхнемамонского сельского поселения на земельном участке, принадлежащем Грязевой В.Я. расположены времянка, сарай и погреб. 09.07.1993г. Грязев А.А. подарил ответчику ? доли жилого дома. Истец полагает, что даритель не мог распорядиться погребом в связи с тем, что он принадлежит истцу и его дочери на праве собственности согласно акту раздела имущества, кроме того с 1978 года Грязева В.Я. пользуется погребом. Полагая, что своими действиями ответчик нарушает права истицы как собственника, лишая возможности пользоваться имуществом, принадлежащим истцу, последняя обратилась в суд с настоящим иском (л.м.4-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Сафонова Н.М. заявила о том, что спор между сторонами о принадлежности погреба разрешен решением Павловского районного суда Воронежской области от 20.05.2016г. (л.м. 11-12).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.м. 13-14).

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права (л.м. 16-17).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материал, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из содержания представленного материала, решением Павловского районного суда Воронежской области от 20.05.2016г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом принадлежащих ФИО2 ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *, выделена часть жилого дома, включающая в себя (согласно техническому паспорту БТИ Верхнемамонского района Воронежской области от 10.02.2009 года): в подвальном помещении жилого дома: помещение № 1 (коридор) Лит.а1 площадью 2,4 кв.м, помещение № 2 (коридор) Лит.а площадью 3,5 кв.м, помещение № 3 (комната) Лит.а площадью 7,2 кв.м, помещение №4 (ванная) Лит. А1 площадью 4,7 кв.м, помещение № 5 (туалет) Лит. А1 площадью 1,7 кв.м, помещение № 9 (комната) Лит. А.1 площадью 18,0 кв.м; на 1 этаже жилого дома: крыльцо (к), помещение № 10 (коридор) Лит. А2 площадью 4,3 кв.м, помещение №11 (комната) Лит. А2 площадью 4,4 кв.м, помещение №12 (жилая) Лит. А площадью 8,9 кв.м, помещение №16 (жилая) Лит. А площадью 21,6 кв. м, помещение №17 (комната) Лит. А2 площадью 5,7 кв. м, а так же погреб (п), расположенные на земельном участке площадью 800 кв. метров с кадастровым номером *, принадлежащим ФИО2. Выделено в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *, часть жилого дома, включающая в себя (согласно техническому паспорту БТИ Верхнемамонского района Воронежской области от 10.02.2009 года): в подвальном помещении жилого дома: помещение № 6 (комната) Лит. А1 площадью 8,2 кв.м, помещение № 7 (комната) Лит. А.1 площадью 7,1 кв.м, лестница № 8 Лит. А1 площадью 2,3 кв. м; на 1 этаже жилого дома: помещение № 13 (жилая) Лит. А, площадью 8,7 кв. м, помещение № 14 (жилая) Лит. А площадью 19,8 кв. м, помещение № 15 (коридор) Лит.а2 площадью 11,4 кв. м..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2016г. решение Павловского районного суда от 20.05.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вышеуказанное решение Павловского районного суда от 20.05.2015г..

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, полагает, что у суда не имелось достаточных правовых оснований, предусмотренных законом, в частности ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, поскольку ФИО2 обращалась с иском о выделе ей в натуре в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом части жилого дома и надворных построек. Заявленные исковые требования истицы ФИО1 по данному делу подлежали рассмотрению по существу, т.к. повторности заявленных требований, которая определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения исковых требований ФИО1 по существу исходя из представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на погреб направить в Павловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: