Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» и Акционерному обществу «Региональные электрические сети» об оспаривании акта о неучтенном (безучтенном) потреблении электрической энергии

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Акционерного общества «Региональные электрические сети» - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском заявлением к Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (АО «Новосибирскэнергосбыт») и Акционерному обществу «Региональные электрические сети» (АО «РЭС)» об оспаривании акта о неучтенном (безучтенном) потреблении электрической энергии.

В обоснование иска указано, что Ф.И.О. и ее супруг Ф.И.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «РЭС», без надлежащего уведомления истицы и её супруга, была проведена внеплановая проверка учета прибора, а именно потребления электрической энергии по указанному адресу, основания которой им не известны.

По результатам проведенной проверки прибора работником АО «РЭС» Ф.И.О. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии или нарушении (разрушении) контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. На основании данного акта истице доначислена плата за потребленную электроэнергию.

С указанным актом истица не согласна, так как хищение электроэнергии они не совершали; оплата за потребленную электроэнергию производились ежемесячно согласно прибору учета; расчет был произведен по ставкам, определенным для юридического лица согласно нормативам, а не для физического лица, который составил – 28 074,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана заявка в энергосберегающую организацию на опломбировку учета прибора электрической энергии по адресу: <адрес>, оплата за опломбировку была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей. То есть Ф.И.О. выполнила все требования, определенные данной организацией. Истица неоднократно звонила по телефону, обращалась лично к специалистам энергосберегающей организации и просила поставить ее в известность, когда будут устанавливать пломбу. Ее о дне опломбировки не уведомили. Опломбировку счетчика не произвели. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила: признать акт о безучтенном пользовании электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; аннулировать задолженность по акту о безучтенном пользовании электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28074,64 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О. удовлетворены. Признан недействительным акт о безучетном пользовании электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по акту о безучетном пользовании электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28074,64 руб. признана недействительной. Взыскана в равных долях с АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» в пользу Ф.И.О. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскана в равных долях с АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» в доход государства госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «РЭС» Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что ответчиками не представлены доказательства ввода прибора учета в эксплуатацию и его опломбировании.

Так, АО «Новосибирскэнергосбыт» в материалы дела представлена заверенная электронная копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает установку пломбы на прибор учета истицы. Невозможность представления копии указанного документа с подписью Ф.И.О. обусловлена длительным периодом, прошедшим с момента его составления. Оригинал документа не сохранился, но это никак не свидетельствует о том, что данный акт не составлялся.

Кроме того, в материалы дела представлены другие доказательства, свидетельствующие о том, что пломба на приборе учета изначально была установлена, это листы обхода должников, реестры снятия показаний приборов учета и др.

При снятии показаний с приборов учета потребителей, лицо, проводящее проверку, осуществляет визуальный осмотр прибора учета. При выявлении нарушений (в частности отсутствие пломбы), сотрудник проверяющей организации обязан составить акт о нарушении в работе прибора учета. Данных актов сотрудниками до ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, что также свидетельствует о том, что при эксплуатации прибора учета не было обнаружено каких-либо нарушений, в частности отсутствие пломбы на ПУ.

Однако, судом не дана правовая оценка указанных документов, кроме формального замечания, что они не являются доказательствами по делу.

Выписки из журналов проверки счетчика, содержат подпись Ф.И.О., в них отражены показания приборов учета. В свою очередь, суд необоснованно принял довод истца о том, что указанные проверки не проводились. Истцом не представлено доказательств, что она не участвовала в данных проверках и что подпись, содержащаяся в актах, принадлежит не ей.

Суд указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в энергоснабжающую организацию на опломбировку прибора учета электрической энергии. Однако указанный вывод не основан на материалах дела. Истцом не представлено никаких доказательств того, что она обращалась с данным заявлением в АО «Новосибирскэнергосбыт» или в АО «РЭС». Ф.И.О. в судебных заседаниях не отрицала того факта, что письменно в АО «Новосибирскэнергосбыт» не обращалась, соответственно вывод суда об обращении Ф.И.О. за опломбировкой счетчика, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает оснований освобождения потребителя от оплаты потребленной электроэнергии. В соответствии с заключенным договором энергоснабжения абонент обязан незамедлительно известить гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета. Однако, никаких обращений от потребителя не было, этот факт истец не отрицает.

Ф.И.О. в течение длительного периода времени передавала показания по прибору учета, зная, что на данном приборе необходимо установить пломбу гарантирующего поставщика.

Соответственно, в случае установления факта отсутствия пломбы гарантирующего поставщика на приборе учета в период 2013-2018 годы, данный прибор учета будет признан нерасчетным за весь период его эксплуатации, объем потребления за соответствующий период будет рассчитан по нормативу потребления и взыскан с потребителя за период в пределах срока исковой давности.

Согласно предварительным расчетам по нормативу потребления, по данным АО «Новосибирскэнергосбыт», задолженность потребителя Ф.И.О. составит более 50 000 рублей.

Также не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Акт о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, составленным в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителем АО «РЭС» ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом.

В рассматриваемом случае на объекте истца было установлено нарушение целостности схемы измерительного комплекса учета электрической энергии выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта в виде отсутствия пломбы гарантирующего поставщика на клеммной крышке. Выявленное нарушение не позволяет использовать прибор учета в качестве расчетного для определения объема потребленной электроэнергии.

Данное нарушение зафиксировано сотрудником АО «РЭС» в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки присутствовало лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии - Ф.И.О., который отказался от подписания акта.

Отсутствие либо нарушение пломбы гарантирующего поставщика на приборе учета само по себе образует состав безучетного потребления электроэнергии и влечет соответствующие правовые последствия, в частности расчет объема потребления электрической энергии осуществляется расчетным путем в соответствии с п. 195 Основных положений №.

Сотрудниками АО «РЭС» не было допущено нарушений Основных положений № от ДД.ММ.ГГГГ Представленный акт является надлежащим и достоверным доказательством факта осуществления безучетного потребления электрической энергии истцом.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков морального вреда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена Законом о защите прав потребителей. Однако между АО «РЭС» и истцом не сложились отношения, которые бы регулировались данным законом. Между истцом и АО «РЭС» договорные отношения по поводу электроснабжения отсутствуют.Также отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда с АО «Новосибирскэнергосбыт».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СибирьЭнерго», правопреемником которого является АО «Новосибирскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик), и Ф.И.О. Потребитель) был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления (далее – Договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> необходимом количестве, в пределах мощности, разрешенной к использованию, а также обеспечивать оказание услуг, определенных п. 1.2 настоящего Договора (л.д. 89-90).

Согласно п. 3.1 Договора Потребитель обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику полученный объем электроэнергии определяемый в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Объем фактически принятой потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений (п. 5.1 Договора).

В силу п. 5.7 Договора при обнаружении у Потребителя срыва пломбы производится перерасчет объемов фактически принятой Потребителем электроэнергии за время со дня последней проверки, но не превышающее срока исковой давности (3 года).

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. оплатила ОАО «СибирьЭнерго» 300 рублей за опломбировку (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сетевой организации – АО «РЭС», был составлен акт № из которого следует, что по адресу: <адрес>, при проведении проверки учета электрической энергии у потребителя, зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде отсутствия пломбы гарантирующего поставщика на клемной крышке. Ф.И.О. (супруг истицы) присутствовавший при составлении акта, отказался от его подписания, что зафиксировано в акте (л.д. 6).

На основании указанного акта, Ф.И.О. был произведен перерасчет за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей проверки) по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности, начисленной Ф.И.О. по акту, составила 28 074,64 рублей (л.д. 7).

Признавая недействительными акт № и произведенный на его основании расчет задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств того, что по заявке Ф.И.О. прибор учета был введен в эксплуатацию в установленные законом сроки. При этом суд указал, что наличие квитанции у истицы подтверждает, что оплату за опломбировку счетчика истица выполнила, деньги были перечислены ответчику. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по опломбировке счетчика, в суд не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю… Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (п. 81 Правил).

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п. 81(8) Правил).

В силу п. 81(11) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранившегося у АО «Новосибирскэнергосбыт» в электронном виде (л.д. 11е), следует с указанной даты установленный у Ф.И.О. прибор учета, имеющий заводской №, был выведен в эксплуатацию. Факт ввода данного прибора в эксплуатацию подтверждается также тем, что на основании данного прибора учета Ф.И.О. производила оплату потребленной электроэнергии. Последнее обстоятельство истицей не оспаривается.

Отсутствие у АО «Новосибирскэнергосбыт» в письменном виде акта № проверки технического состояния счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством не опломбировки счетчика, так как в силу указанных выше положений закона, сам по себе факт ввода в эксплуатацию прибора учета является доказательством установки на нем контрольных пломб, поскольку в случае отсутствия таких пломб прибор учета не мог быть введен в эксплуатацию.

Установка контрольной пломбы на установленном у Ф.И.О. счетчике при его вводе в эксплуатацию, подтверждается также листами обхода должников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых были зафиксированы показания счетчика, установленного у Ф.И.О., и в которых не имеется сведений об отсутствии пломбы. Данные листы удостоверены подписью Ф.И.О. (л.д. 53, 55).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по опломбировке счетчика истицы, не соответствуют материалам дела.

Составление АО «РЭС» оспариваемого акта отвечает положениям п. 81(11) Правил, а также п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которым установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Произведенный истице перерасчет потребленной электроэнергии соответствует условиям заключенного Договора и не нарушает положений указанных выше Правил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, постановленное решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019 года отменить и постановить новое решение, которым отказать Ф.И.О. в удовлетворении иска к АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» об оспаривании акта о неучтенном (безучтенном) потреблении электрической энергии. Апелляционную жалобу АО «РЭС» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи