Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК «Стандарт», просил обязать ответчика исполнить решения общего собрания собственников помещений в доме ( / / ), определенных протоколами от 15.11.2012 № 1 (приложение № 2 к протоколу) и от 12.03.2015 № 11/2015, путем выполнения следующих действий:

открыть в Сберегательном банке для дома ( / / ) специальный счет на сумму судебного решения, оплату с которого ответчик вправе производить только для своевременной оплаты договоров, одобренных Советом МКД, с предоставлением Совету МКД копий платежных документов;

заключать в 10-дневный срок одобренные Советом МКД и представленные им ответчику договоры по ремонту общего имущества МКД ( / / )( / / ) в рамках следующих сумм: на сумму 574293 руб. 24 коп. – в счет возмещения убытков, причиненных гражданам ответчиком незаконным взысканием с них лишних денежных средств по статье «отопление» по нормативу при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии; на сумму 425706 руб. 76 коп. – в счет неустойки за нарушение установленных Советом МКД ( / / )( / / ) сроков выполнения работ, изложенных в претензии Совета МКД от 07.04.2015; на сумму 124000 руб. – в счет возмещения морального вреда;

обязать ответчика оплату по представленным Советом МКД договорам производить по условиям исполнителя в части замены оконных блоков и дверей на пластиковые и в 3-дневный срок с момента представления ответчику актов выполненных работ произвольной формы, подписанных председателем Совета МКД и исполнителем работ в части ремонта подъездов и замены почтовых ящиков;

обязать ответчика во всех остальных договорах производить оплату согласно условиям представленных Советом МКД договоров.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между собственниками помещений дома по ( / / ) и ответчиком имеется спор по поводу использования денежных средств, полученных в результате корректировки размеры платы за коммунальную услугу отопления, так как ответчиком для выполнения работ по ремонту общего имущества дома предлагаются подрядчики, стоимость услуг которых значительно завышена. Ответчик отказывается заключать договоры с подрядными организациями, предложенными Советом многоквартирного дома, стоимость услуг которых ниже. При этом ответчиком никак не обоснованны предложенные им расценки по выполнению работ по ремонту общего имущества дома.

Исковое заявление подано истцом, как председателем Совета многоквартирного дома, к исковому заявлению были приложены доверенности от трех собственников жилых помещений в доме. Вывод суда о необходимости представления истцом доверенности от всех собственников помещений в доме является неправомерным.

В судебном заседании истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в доме ( / / ). Управление указанным домом осуществляет ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от 15.11.2012.

Ответчиком на основании данных об объемах потребления тепловой энергии и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, всем гражданам, проживающим в доме ( / / ), в том числе и истцу, была проведена корректировка платы за коммунальную услугу отопление за 2011 г., 2012 г., 2013 г., в связи с чем у собственников (пользователей) помещений в доме образовалась переплата по данной услуге.

На общем собрании от 15.11.2012 собственников помещений в доме по ( / / ) было принято решение об использовании экономии финансовых средств за потребленные коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома ( / / ) по согласованию с советом многоквартирного дома.

На заседании от 20.01.2015 Совета многоквартирного дома по ( / / ) было принято решение об утверждении работ, выполняемых за счет средств по статье «капитальный ремонт», за счет средств экономии за потребленные коммунальные услуги, по замене стояков канализации (экономия финансовых средств за потребленные коммунальные услуги – 376000 руб., по статье «капитальный ремонт» - 290749 руб.).

Судом также было установлено, что истцом, как председателем Совета многоквартирного дома, были направлены для исполнения ответчику:

протокол общего собрания собственников жилья от 12.03.2015 № 11/2015, в котором отсутствуют данные о количестве голосов собственников, принявших участие в общем собрании, голосовавших за принятие или против принятия решения;

протокол общего собрания собственников жилья от 12.03.2015 № 11/2015, который по сути является протоколом заседания Совета многоквартирного дома по ( / / ).

Указанные протоколы содержали решения об утверждении видов работ, выполняемых за счет средств экономии за потребленные коммунальные услуги и порядок их финансирования, о заключении с ( / / ) и ( / / ) договоров на выполнение работ, порядок оплаты по данным договорам, об утверждении смет по договорам.

Установив указанные обстоятельства, исследовав протоколы общих собраний собственников жилья от 12.03.2015 № 11/2015, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчику не было предоставлено надлежащим образом оформленного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома либо надлежащим образом оформленного протокола собрания членов Совета многоквартирного дома по вопросу использования денежных средств по экономии, на общем собрании собственников вопрос об открытии специального счета не решался, на ответчика невозможно возложить обязанность по заключению договоров, которые могут быть в будущем одобрены Советом многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Судебная коллегия, учитывая заявленные истцом исковые требования (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями ответчика, как управляющей организации, предлагающей собственникам помещений многоквартирного дома за счет денежных средств, полученных в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, выполнить работы по ремонту общего имущества дома с привлечением подрядной организации по завышенным, как указывает истец, расценкам, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения суда.

Судом первой инстанции правильно разрешены исковые требования истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а не как председателя Совета многоквартирного дома, так как истцом в соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия выступать в суд в качестве представителя собственников помещений в данном доме.

Представленные истцом доверенности от трех собственников жилых помещений в доме не являются доказательством полномочий, указанных в пункте 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Коренев

Судьи Е.В.Кайгородова

О.В.Ильина