Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «Свет 1000» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Свет 1000» к Аладиной (Пустовой) А.В. о взыскании материального ущерба и встречный иск Аладиной (Пустовой) А.В. к ООО «Свет 1000» о признании договора полной индивидуальной материальной ответственности недействительным – оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Свет 1000» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, к ответчику – Аладиной (Пустовой) А.В. в обоснование своих требований указав, что 2 марта 2018 года Аладина (Пустовая) А.В. принята на работу в ООО «Свет 1000» на должность директора, при с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18 марта 2020 года издан приказ о проведении инвентаризации, в период с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в присутствии ответчика Аладиной (Пустовой) А.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью выявления их фактического наличия. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в размере 248 583 рубля 66 копеек. Согласно акта от 27 марта 2020 года Пустовая А.В. отказалась от подписи в инвентаризованной ведомости. 28 марта 2020 года согласно решения единственного участника ООО создана комиссия с целью проведения служебного расследования по недостачи. Согласно акта о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи от 7 апреля 2020 сумма материального ущерба составляет 248 583 рубля 66 копеек, вынесено предложение о привлечении директора Пустовой А.В. к материальной ответственности. 1 июня 2020 года решением единственного участника ООО принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Аладиной (Пустовой) А.В., вынесен приказ о прекращении действий трудового договора с Аладиной (Пустовой) А.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу недостачей материальных ценностей, выявленной по результатам проведенной инвентаризации сумму в размере 248 583 рубля 66 копеек, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей.

В ходе производства по делу в порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции принят встречный иск в обосновании которого указано, что ответчик находит, что договор о полной материальной ответственности заключен с ней в нарушение требований действующего законодательства.

На основании изложенного ответчик просила суд признать договор полной индивидуальной материальной ответственности от 2 марта 2018 года, заключенный между Аладиной (Пустовой) А.В. и ООО «Свет 1000» в лице ФИО1, недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ООО «Свет 1000» считает неправильным, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Свет 1000», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2018 Аладина (Пустовая) А.В. принята на должность директора ООО «Свет 1000», с ней заключен трудовой договор № № на срок по 1 марта 2021 года.

Также 2 марта 2018 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, осуществлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно пункту 4 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок возмещения ущерба производятся в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в период с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в ООО «Свет 1000» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии истца на основании приказа от 18 марта 2020 года № № о проведении инвентаризации.

По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в размере 248 583, 66 рублей. Пустовая А.В. отказалась от подписи в инвентаризованной ведомости, о чем составлен акт от 27 марта 2020 года.

Также из материалов дела видно, что на основании решения единственного участника ООО «Свет 1000» от 28 марта 2020 года создана комиссия с целью проведения служебного расследования по недостаче товарно-материальных ценностей в срок до 15 апреля 2020 года.

Из материалов дела также следует, что комиссией проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи от 7 апреля 2020 года. Согласно акту по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 248 583, 66 рублей, комиссией предложено привлечь директора Пустовую А.В. к материальной ответственности и обязать возвратить в кассу выявленную недостачу.

Из материалов дела усматривается, что Аладина (Пустовая) А.В. отказалась в получении акта о проведении служебного расследования, что подтверждается актом от 8 апреля 2020 года.

Приказом от 1 июня 2020 года №№ Пустовая А.В. уволена с 1 июня 2020 года с занимаемой должности директора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований для вынесения такого приказа указано решение единственного участника ООО «Свет 1000» от 1 июня 2020 года, заявление Пустовой А.В. от 30 апреля 2020 года.

Согласно заключения эксперта ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» от 9 февраля 2021 № №, подготовленного ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» в рамках проведения судебной бухгалтерской экспертизы, по состоянию на 2 марта 2018 года на момент назначения в должности директора ООО «Свет 1000» Аладиной (Пустовой) А.В. согласно бумажным материалам имелась недостача в размере 400,91 рублей. По данным учета представленной специализированный программы «1С: Бухгалтерия 8.2» на 5 марта 2018 года остатки по дебету активного счета 41 «Товары», предназначенного для аккумулирования данных о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для реализации, сумма составляет 2 457 616,75 рублей, в количестве 78 786 единиц, что идет в разрез данных по подписанной сличительной ведомости. Система бухучета и отчетности, действующая в ООО «Свет 1000», не обеспечивает точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств. Выявлено не корректное отображение в бухгалтерском учете ООО «Свет 1000» в базе «1С: Бухгалтерия 8.2» операций по учету товарно-материальных ценностей при оприходовании, перемещении, возврате, реализации и списании. Недопустимое нарушение ведения кассовой дисциплины в бухгалтерском учете ООО «Свет 1000», выраженное наличием нескольких кассовых книг в одной организации. Эксперт предполагает, что учет товаров ведется в ином информационном ресурсе, который не предоставлен для исследования.

Проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Свет 1000» в период с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно:

- предоставлена инвентаризационная опись от 27 марта 2020 года №№, заполнена не полностью, выявлено отсутствие табличной части перечня и фактического наличия товарно-материальных ценностей;

- в предоставленных материалах на бумажных носителях были выявлены корректировки поступления товаров в период проведения инвентаризации согласно товарному отчету от 8 мая 2020 года №74 в период с 26 марта 2020 года по 31 марта 2020 года. Корректировки были внесены 30 марта 2020 года за период 27 февраля 2020 года, то есть уже после проведения инвентаризации, которые могли повлиять на результаты инвентаризации, проведенной в период с 23 марта 2020 по 26 марта 2020 года;

- отсутствие зафиксированных инвентаризационной комиссией операций по движению товарно-материальных ценностей в период провидения ревизии;

- система бухучета и отчетности, действующая в ООО «Свет 1000» не обеспечивает точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей, так как нарушаются условия применения ПБУ5/1 (отсутствие аналитического учета товароматериальных ценностей по их видам);

- при отражении операций покупки, перемещении, списании товаров в программе «1 С: Бухгалтерия 8.2», предоставленной ООО «Свет 1000» товарно-материальные ценности не конкретизированы, нет возможности сличения и контроля за движением материальных ценностей.

Для проверки правильности отражения в учете результатов инвентаризации предоставленная информация из разных источников должна иметь сопоставимый характер. Экспертом запрошена у ООО «Свет 1000» информационная база с аналитическим ведением товарно-материальных ценностей в разрезе номенклатуры по их наименованию и виду, на основании которой формировались предоставленные ранее для изучения инвентаризационные и сличительные ведомости товарно-материальных ценностей ООО «Свет 1000». В ответ на устный запрос 19 января 2021 года получено пояснение об отсутствии возможности предоставления иной информационной базы. Таким образом, эксперту не представляется возможным изучить проверку правильности отражения в учете результатов инвентаризации от 27 марта 2020 года.

Экспертом выявлены следующие возможные причины формирования недостачи ООО «Свет 1000»:

- ошибки ведения складского учета;

- производственные издержки;

-некомпетентность персонала или отсутствие материально-ответственных лиц.

- фактом текучести кадрового состава.

В ходе изучения складских документов, представленных в программе «1 С: Бухгалтерия 8.2» ООО «Свет 1000», экспертом выявлено отсутствие аналитического учета товароматериальных ценностей по их видам. При отражении операций покупки товаров и услуг, перемещении товаров, списании товаров в программе «1 С: Бухгалтерия 8.2», предоставленной ООО «Свет 1000» товарно-материальные ценности не конкретизированы, нет возможности сличения и контроля за движением материальных ценностей. Все вышеуказанные операции содержат товар с наименованием номенклатуры «ТМЦ». Выявлено не корректное отображение в бухгалтерском учете ООО «Свет 1000» в базе «1C: Бухгалтерия 8.2» возврат товара покупателем. Данная операция не фиксируется по дебету счета 41 товары, в результате чего может сформироваться недостача товарно-материальных ценностей.

Ассортимент товаров, фактически находящихся на складе ООО «Свет 1000» согласно данным информационной базы 1 С не соответствует первичной документации.

В процессе исследования неоднократно выявлялось отсутствие ведение в предоставленной информационной базе «1C: Бухгалтерия 8.2» учета товара согласно торгового ассортимента. Соответствие ассортимента товаров, фактически находящихся на складе ООО «Свет 1000» первичной документации в полном объеме не предоставляется возможным в виду отсутствия ведения аналитического учета номенклатуры товарно- материальных ценностей.

Ввиду не корректного отражения хозяйственных операций по учету товароматериальных ценностей ООО «Свет 1000» в информационной базе 1 С, отсутствия аналитического учета номенклатуры товаров, не соблюдения норм проведения инвентаризации, предположительного ведения бухгалтерского учета в нескольких информационных ресурсах, не позволяет эксперту рассчитать размер недостачи на 27 марта 2020 года, определить конкретно виновное лицо, определить недостачу по вине каждого из сотрудников.

Таким образом, данные, использованные истцом для расчета выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

По результатам произведенной экспертизы экспертом не определен размер недостачи товарно-материальных ценностей ООО «Свет 1000» по состоянию на 27 марта 2020 года и виновное лицо.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ООО «Свет 1000», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов не соблюден. Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика достоверно не установлен.

Доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения также не представлено.

Судом первой инстанции оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Аладиной (Пустовой) А.В. к ООО «Свет 1000» о признании договора полной индивидуальной материальной ответственности недействительным, в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с заключения эксперта ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» от 9 февраля 2021 № №, нельзя признать состоятельными, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона компетентным лицом, нарушений закона экспертом при проведении экспертизы не допущено, экспертиза соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в связи с чем оснований, для признания недопустимыми вышеназванного экспертного заключения нельзя признать состоятельными.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ООО «Свет 1000» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -