Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергодеевой Е.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.07.2013 года об отказе в принятии искового заявления Сергодеевой Е.А. к ТСЖ «Орион» о снятии ареста с объекта недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Сергодеева Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Орион» о снятии ареста с объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.(…), и признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.07.2013 года Сергодеевой Е.А. отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Сергодеева Е.А. подала частную жалобу, в которой считает определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд незаконными судебными актами вмешивается в ее права собственности, препятствует надлежаще оформить право собственности на приобретенные ею квартиру и нежилое помещение, открыто нарушая ее конституционные права, а фактически попирая основные конституционные принципы, как и открыто игнорируя принципы судебной системы. Считает, что суд формально подошел к разрешению вопроса о невозможности рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве, а также о совпадении предмета и оснований заявленного иска. Считает также, что в предъявленном исковом заявлении не имеется совпадений предмета и оснований иска, следовательно, у суда не имелось законных оснований ссылаться на ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Сергодеевой Е.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым законом не предоставлено такое право.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, арест на недвижимое имущество - объект незавершенного строительством по ул. (…) в г. Ставрополе - был наложен в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Жуковой Н.С. и Кучурина С.В. на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2010г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2013г. приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013г. в отношении Жуковой Н.С. и Кучурина С.В. был изменен в части, и наложен арест на объект незавершенного строительством кадастровый номер объекта № (…), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.(…), на сумму заявленных гражданских исков в размере (…) рублей, право на удовлетворение которых признано приговором суда.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст. 115 УПК Российской Федерации устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.

Как применение ареста, так и его отмена по смыслу ст. 115 УПК Российской Федерации, в том числе ее части девятой, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.).

Данная норма действует в системе с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок принятия судом в уголовном судопроизводстве решений о предъявленных гражданских исках и вещественных доказательствах, а также основания для отмены ареста на имущество как меры процессуального принуждения (п. 4 ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82, ч. ч. 1 и 2 ст. 309 и др.).

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно, отказывая в принятии искового заявления, указал на то, что данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, и исходил из того, что вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела, по которому данные меры были приняты.

Кроме того, как следует из искового заявления, Сергодеева Е.А. ранее уже обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру № (…) и нежилое помещение № (…) по ул. (…) в г. Ставрополе. Решением Промышленного районного суда от 23.10.2012г. исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.02.2013г. решение отменено и в удовлетворении иска о признании права собственности отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение об отказе в принятии искового заявления законным и обоснованным.

Довод заявителя частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, не влечет отмену определения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм права. Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, а основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.07.2013 года об отказе в принятии искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Сергодеевой Е.А. - без удовлетворения.