Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении вреда и убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями,

по апелляционной жалобе с дополнениями врио начальника и начальника ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2 и ФИО3,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, за счет средств казны РФ, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 19 419,90 руб., расходы по оценке в сумме 2 265 руб., возврат государственной пошлины в сумме 776,80 руб., всего – 22 461,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате действий предварительного следствия.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Иланскому району Красноярского края находится уголовное дело № 26099041, возбужденное 17.02.2016 года в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в кв. 53 выделе 8,9 Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», в рамках которого истец является свидетелем.

В ходе расследования уголовного дела следователем ФИО4 18.02.2016 года на территории ООО «Сибирь» был произведен обыск, по результатам которого был изъят принадлежащий истцу автомобиль «КАМАЗ 43101» гос. номер №. Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО21 в последующем перемещен для хранения на территорию ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, где нет специализированной стоянки для надлежащего хранения данного автомобиля, в связи с чем автомобиль в течение длительного времени находился под открытым небом. Поскольку указанное транспортное средство являлось для истца единственным источником дохода, ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о возврате указанного автомобиля, однако в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 18.04.2016 года действия следователя СО ОМВД России по Иланскому району ФИО4 были признаны незаконными, возложена обязанность устранить нарушения уголовно-процессуального закона. В дальнейшем автомобиль был возвращен истцу, однако при его возврате ФИО1 обнаружил ряд повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» от 28.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 43101», в связи с его ненадлежащим хранением с учетом износа составила 60 002,80 руб.

Кроме того, в результате незаконных действий следователя, истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль, в связи с чем понес убытки в виде неполученного дохода по договору об оказании транспортных услуг.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 60 002,80 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 936 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями врио начальника и начальник ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что при проведении экспертизы экспертом не сделан вывод о характере возникновения имеющихся повреждений и причинно-следственной связи. Доказательств возникновения повреждений автомобиля вследствие его ненадлежащей транспортировки и хранения суду не представлено. Полагают, что правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2018 года судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как видно из материалов дела, в производстве следователя СО МВД России по Иланскому району ФИО4 находится уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбужденное 17.02.2016 года. 18.02.2016 года следователем вынесено постановление о производстве обыска и изъятии автомобиля КАМАЗ 43101 гос. номер № принадлежащего ФИО9, поскольку данное транспортное средство являлось орудием преступления.

18.02.2016 года указанный автомобиль изъят с территории ООО «Сибирь», признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на территории ОМВД России по Иланскому району.

Из протокола обыска (выемки) от 18.02.2016 года следует, что на территории ООО «Сибирь» был обнаружен указанный автомобиль КАМАЗ 43101, который передан на ответственное хранение ФИО10 под расписку. В ходе обыска производилась фотосьемка, в качестве приложения к протоколу обыска оформлена фототаблица. На фотографии № 5 отображена права дверь кабины автомобиля, а также передняя часть кабины, в том числе переднее правое крыло, на которых видны повреждения в виде вмятин, потертостей (характерных для эксплуатационного износа), разбит сигнал поворота. Из других фотографий следует, что на автомобиле имеется установка, предназначенная для погрузки древесины.

01.03.2016 года следователем дано поручение начальнику ОУР ОМВД по Иланскому району отбуксировать автомобиль КАМАЗ 43101 с территории ООО «Сибирь» на территорию ОМВД по Иланскому району. Указанное поручение было исполнено 02.03.2016 года сотрудниками ОМВД по Иланскому району ФИО6, ФИО8, ФИО7

После перевозки на территорию ОМВД по Иланскому району автомобиль КАМАЗ 43101 хранился на открытой площадке, вне помещения, без навеса.

28.03.2016 года представитель ФИО9 – Рыбаков А.Г. обратился с ходатайством к следователю о возврате автомобиля КАМАЗ 43101.

Постановлением следователя ФИО4 от 31.03.2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 18.04.2016 года по жалобе адвоката Рыбакова А.Г. указанное постановление следователя признано незаконным и отменено, на следователя возложена обязанность устранить нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением следователя от 28.04.2016г. транспортное средство КАМАЗ 43101 возвращено истцу ФИО1, с отметкой о том, что на момент возврата автомобиля имеются замечания по его техническому состоянию, которые отражены в акте осмотра от 28.04.2016 года.

Согласно акту № 2810 осмотра указанного транспортного средства от 28.04.2016г., произведенного экспертом-техником ООО «Гранит» в присутствии собственника автомобиля ФИО1 и следователя ФИО4, у автомобиля КАМАЗ 43101 гос. номер № выявлены следующие повреждения и неисправности: изгиб переднего бампера с правой и левой стороны; вмятина на панели облицовки кабины с нарушением ЛКП, 100 х 8 см.; изгиб правого обтекателя машины, 12 х 12 см.; дверь правая изгиб, вмятина 44 х 50 см.; крыло переднее левое – ржавчина; бак топливный – погнут, 45 х 60 см.; цилиндр установки главной – ржавчина, коррозия; площадка установки – ржавчина, коррозия, опора левая установки – ржавчина, уплотнитель между рамами – выдернут; тахометр – не работает при запущенном двигателе, радиатор охлаждения медный – течь рабочей жидкости, двигатель – течь рабочей жидкости из-под клапанных крышек; глушитель – ржавчина, коррозия.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гранит», не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 43101 составляет 89 192,80 руб., с учетом износа – 60 002,80 рублей.

Разрешая дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после изъятия автомобиль КАМАЗ 43101, принадлежащий истцу, хранился на открытой площадке (вне помещения или какого-либо навеса), при этом сотрудниками ОМВД по Иланскому району Красноярского края, в нарушение требований ст. ст. 891, 906 ГК РФ не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности указанного транспортного средства.

После обращения истца с ходатайством о возврате автомобиля КАМАЗ 43101, данное ходатайство в нарушение требований закона было отклонено следователем, при этом надлежащие меры по сохранности указанного автомобиля не были приняты, в связи с чем автомобиль хранился в весенне-зимний период в течение более 1,5 мес. на открытом месте, при воздействии осадков и других неблагоприятных факторов.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в части стоимости восстановительного ремонта тех деталей транспортного средства, которые имеют повреждения в виде ржавчины, коррозии и возникли в связи с ненадлежащим хранением автомобиля, а именно: ремонт глушителя – 939,60 руб.; ремонт цилиндра установки главной 356,70 руб.; опора установки левая замена 130,50 руб.; ремонт платформы установки 522 руб.; разборка-сбора глушителя 1200,60 руб.; разборка-сборка платформы 1870,50 руб.; устранение ржавчины (окраска) платформы 3 480 руб.; стоимость цилиндра главной установки 10 920 руб., а всего 19 419,90 рублей. Данная стоимость ремонта подлежит взысканию с казны РФ в лице МВД России.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта иных элементов автомобиля КАМАЗ 43101, в том числе расходов по устранению вмятин на кабине, топливном баке, расходов по ремонту рулевого управления, тахометра, радиатора охлаждения, т.к. в представленном истцом заключении ООО «Гранит» механизм происхождения указанных повреждений (неисправностей) не установлен, часть повреждений носит эксплуатационный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент производства обыска (выемки) указанное транспортное средство имело следы эксплуатационного износа, а также механические повреждения передней правой части кабины.

Не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 936 000 руб., поскольку доказательств возможности извлечения указанной выгоды в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет ежедневного дохода в сумме 44 000 руб. доказательственного значения не имеет, какие-либо сведения о получаемом доходе в предшествующий период (до момента изъятия транспортного средства) и декларировании указанного дохода истцом не представлены. Договор на оказание транспортных услуг от 11.11.2015г. с индивидуальным предпринимателем ФИО11 доказательством извлечения дохода в заявленной сумме не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к казне РФ в лице МВД России судебной коллегией удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 265, 20 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 776,80 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности является МВД России, следовательно, Министерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями врио начальника и начальника ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2 и ФИО3 о том, что при проведении экспертизы экспертом не сделан вывод о характере возникновения имеющихся повреждений и причинно-следственной связи, кроме того доказательств возникновения повреждений автомобиля вследствие его ненадлежащей транспортировки и хранения суду не представлено, являются несостоятельными.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, в связи с ненадлежащим хранением в размере 19 419,90 руб. подтверждается экспертным заключением ООО «Гранит», имеющимся в деле, которое не опровергнуто ответчиком, и является относимым и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, а также доказательств повреждения автомобиля истца на сумму 19 419,90 руб. при иных обстоятельствах, чем установлено в ходе рассмотрения данного дела, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о назначении иного экспертного исследования суду первой и апелляционной инстанции не заявлено.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 19 419 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 2 265 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 776 рублей 80 копеек, а всего 22 461 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД России отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Председательствующий:

Судьи: