Гражданский кодекс часть 1

Заявитель Коновалова Ю.В. обратилась с указанным заявлением, мотивируя тем, что она фактически состояла в отношениях и совместно проживала с Грущенко В.В., 20 сентября 1967 года рождения, который скоропостижно скончался 06.03.2020.

Брак между ними зарегистрирован не был. Однако факт совместного проживания она может подтвердить показаниями свидетелей, совместными фотографиями, доказательствами совместного приобретения техники и совместного осуществления ремонта дома, в котором она в настоящее время проживает.

В настоящее время возникла необходимость в установлении факта брачных отношений для вступления в наследство после смерти Грущенко В.В.

Заявитель просит установить факт брачных отношений между ней Коноваловой Ю.В. и Грущенко В.В.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года заявление Коноваловой Юлии Викторовны об установлении факта брачных отношений оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коноваловой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что она фактически состояла в отношениях и совместно проживала с Грущенко В.В., 20 сентября 1967 года рождения, который скоропостижно скончался 06.03.2020. Брак между ними зарегистрирован не был, однако факт совместного проживания она может подтвердить показаниями свидетелей, совместными фотографиями, доказательствами совместного приобретения техники и совместного осуществления ремонта дома, в котором она в настоящее время проживает. В настоящее время возникла необходимость в установлении факта брачных отношений для вступления в наследство после смерти Грущенко В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коновалова Ю.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта брачных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе совместное проживание без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния не может иметь значения при решении вопроса о праве на наследство, в связи с чем установление факта нахождения в фактических брачных отношениях, не влечет в соответствии с законом определенных правовых последствий для целей принятия наследства, как то подразумевается законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, действующее законодательство лиц, состоявших в фактических брачных отношениях с умершим наследодателем ни к числу наследников первой очереди по закону, ни к числу наследников последующих очередей, не относит.

Судом первой инстанции верно указано, что нормы права такого понятия, как незарегистрированный брак не содержат, совместное проживание мужчины и женщины не является браком, так как не влечет для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что она фактически состояла в отношениях и совместно проживала с Грущенко В.В., 20 сентября 1967 года рождения, который скоропостижно скончался 06.03.2020, брак между ними зарегистрирован не был, однако факт совместного проживания подтверждается показаниями свидетелей, совместными фотографиями, совместным приобретением техники, совместным осуществлением ремонта дома, в котором она в настоящее время проживает, поэтому имелись основания для установления акта брачных отношений.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из положений ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком сожительство - совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления об установлении факта брачных отношений у суда первой инстанции не имелось.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что установление факта совместного проживания, общий бюджет, ведение общего хозяйства, совместное приобретение имущество не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий, поскольку не порождает у нее прав на наследственное имущество как наследника первой очереди по закону (супруги).

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции правомерно не усмотрено наличие спора о праве Коноваловой Ю.В. на наследственное имущество Грущенко В.В., поэтому её заявление оставлено без удовлетоврения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при обращении в суд первой инстанции, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: