Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Финанс-Консалтинг», ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года об удовлетворении заявления представителя ООО «Агро-Трейдинг» и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО2.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, представителя ООО «Финанс консалтинг» ФИО4, представителя ООО «Агро-Трейдинг» ФИО5, судебная коллегия

установила:

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года утверждено мировое соглашение между кредитором ОАО АКБ «Росбанк», должником ООО «Сатурн», и поручителями ООО «Сибирь-Сервис», ООО «Альфа», ООО «Финанс-Консалтинг», ООО «Эра», ФИО6, ФИО1, согласно которому банк отказывается от иска на следующих условиях: ответчики, являющиеся солидарными должниками, погашают сумму долга по кредитному договору от <...> года в размере <...> рублей по состоянию на <...> года; <...> рублей - государственной пошлины, а также обязуются платить истцу основные проценты исходя из процентной ставки <...> % годовых по установленному графику.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> года ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом).

<...> года ОАО АКБ «Росбанк» уступило требование к должникам, установленное приведённым определением суда, ООО «Технотрейд», что подтверждается договором цессии № № <...>, а также определением Арбитражного суда Омской области от <...> года о замене конкурсного кредитора ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника ООО «Технотрейд». А <...> года ООО «Технотрейд» уступило указанные требования к должникам ООО «Альфа».

<...> года ООО «Альфа» уступило требования к должникам ООО «Агро-Трейдинг», что подтверждается договором цессии № № <...>, а также определением Арбитражного суда Омской области от <...> года о замене конкурсного кредитора ООО «Альфа» на его правопреемника ООО «Агро-Трейдинг».

На основании изложенного ООО «Агро-Трейдинг» обратилось в суд с заявлением о замене стороны ОАО АКБ «Росбанк» его правопреемником - ООО «Агро-Трейдинг».

ООО «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 также обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника, однако полагает правопреемником себя. В обоснование указало на то, что, поскольку ООО «Альфа», признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО2 отказался от исполнения договора цессии № № <...>, заключенного с ООО «Агро-Трейдинг». Данный договор является расторгнутым <...> года. Таким образом, у ООО «Агро-Трейдинг» отпали правовые основания для процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Трейдинг» заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что факт исполнения договора цессии № № <...> от <...> года со стороны ООО «Альфа» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от <...> года.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО2 поддержал своё заявление.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО «Агро-Трейдинг».

Представитель ООО «Финанс-Консалтинг» возражал против удовлетворения заявлений.

В судебном заседании ФИО6, ФИО1 представители ООО «Технотрейд», ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Эра» участия не принимали.

Определением суда произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Агро-Трейдинг». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО2 об установлении процессуального правопреемства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Финанс-Консалтинг» просит определение суда отменить. Указывает на то, что уступленное обязательство является исполненным, так как обязательство по кредитному договору было погашено путем замены его на мировое соглашение. Банк уступил право требования только к одному кредитору - ООО «Сатурн», которое признано банкротом, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу. Считает, что ООО «Агро-Трейдинг» не может быть процессуальным правопреемником ОАО АКБ «Росбанк», поскольку по договору цессии от <...> года права требования, обеспеченные ипотекой в отношении имущества ООО «Финанс-Консалтинг», ООО «Технотрейд» переданы не были. Требования заявителя не подтверждены документально, доказательств заключения договоров цессии не предоставлено. Указывает на то, что права требования по договорам поручительства не уступались, кроме того, срок исполнения договоров поручительства истек.

В частной жалобе ФИО1 считает, что право требования уступалось только в отношении ООО «Сатурн», доказательств передачи прав требования к другим солидарным должникам не представлено. Заявитель основывает свои требования на отсутствующих доказательствах о замене в порядке процессуального правопреемства не с ОАО АКБ «Росбанк», а с ООО «Альфа». Указывает, что утверждение судом мирового соглашения не прекратило действие кредитного договора и договоров поручительства в части взаимных прав и обязанностей, а изменило условия погашения задолженности. Считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с ликвидацией ООО «Сатурн».

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО2 просит определение суда отменить. Считает, что обязательства, послужившие основанием для выдачи исполнительных листов по определению от <...> года, обусловлены не кредитными правоотношениями сторон. Указывает, что судом не учтено то, что по условиям договора цессии право требования к солидарным должникам отсутствует.

В отзыве на частную жалобу ООО «Альфа» представитель ООО «Финанс-Консалтинг» указывает на то, что при принятии определения суд исходил из того, что после заключения мирового соглашения возникло новое обязательство. Заключение мирового соглашения не влияет на правоотношения сторон в рамках договора поручительства. Банк уступил право требования только к ООО «Сатурн».

В возражениях на частную жалобу ФИО1, ООО «Финанс-Консалтинг» представитель ООО «Агро-Трейдинг» просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении данной частной жалобы не извещались. По своей инициативе для участия в судебном заседании явились конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО2, представитель ФИО1 ФИО3, представитель ООО «Финанс консалтинг» ФИО4, представителя ООО «Агро-Трейдинг» ФИО5, поддержавшие свои доводы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в возражениях на их и отзыве на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 52 названного закона).

Порядок процессуального правопреемства определен в статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что <...> года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Сатурн» был заключен кредитный договор № № <...>, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму <...> рублей, в течение определенного договором срока. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщиком ОАО «Росбанк» заключил договоры поручительства: с ООО «Альфа» № № <...> от <...> года, с ФИО6 № № <...> от <...>, с ФИО1 № № <...> от <...> года, с ООО «Финанс-Консалтинг» № № <...> от <...> года, с ООО «Эра» № № <...> от <...> года, ООО «Сибирь-сервис» № № <...> от <...> года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском к нему и поручителям. Определением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года было утверждено мировое соглашение, по которому ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей, а ответчики ООО «Сатурн», ООО «Сибирь-сервис», ООО «Альфа», ООО «Финанс-Консалтинг», ООО «Эра», ФИО6, ФИО1, являющиеся солидарными должниками, погашают истцу сумму долга по кредитному договору № № <...> от <...> года в размере <...> рублей по состоянию на <...> года из которых: <...> рубль - просроченный основной долг; <...> рубля - просроченные основные проценты; <...> рубля - повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг; <...> рублей - государственная пошлина, а также обязуются платить истцу основные проценты исходя из процентной ставки <...>% годовых по установленному графику.

Поскольку ответчики нарушали условия мирового соглашения, суд по заявлению банка <...> года выдал исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. <...> года указанные исполнительные производства были окончены в связи с отзывом взыскателем ОАО АКБ «Росбанк» исполнительных листов.

Арбитражный суд Омской области <...> года признал ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом).

<...> года ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Технотрейд» заключили договор цессии № № <...>, по условиям которого банк передал ООО «Технотрейд» права требования к ООО «Сатурн», вытекающие из кредитного договора № № <...> от <...> года, с учетом дополнительных соглашений, определения Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года об утверждении мирового соглашения, и определения суда о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, которые существуют на момент заключения договора. Стоимость прав требования составила по состоянию на <...> года <...> рублей.

<...> года между ООО «Технотрейд» и ООО «Альфа» заключён аналогичный договор № № <...> Поскольку по условиям данного договора новый взыскатель в лице ООО «Альфа» совпал с должником ООО «Альфа», то права требования в отношении ООО «Альфа» были прекращены на основании положений статьи 413 Гражданского кодекса РФ.

<...> года ООО «Альфа», заключив договор цессии № № <...> с ООО «Агро-трейдинг», передала последнему права требования, полученные по договору № № <...>

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) на основании указанных договоров производилась замена конкурсного кредитора на его правопреемника. Так, определением арбитражного суда от <...> года кредитор ООО «Сатурн» - ООО «Альфа» был заменён на ООО «Агро-трейдинг».

Решением Кировского районного суда города Омска <...> года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 к ООО «Альфа», ООО «Агро-трейдинг» о признании договора цессии от <...> года недействительной сделкой. Решение суда вступило в законную силу <...> года.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> года признано несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> года конкурсное производство в отношении ООО «Сатурн» завершено.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> года, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО2 к ООО «Агро-трейдинг» о признании договора цессии № № <...> от <...> года недействительным, применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Из указанного выше следует, что отношения сторон по кредитному договору установлены определением суда от <...> года, о взыскании задолженности по кредитному договору с должников (заёмщика и поручителей) выданы исполнительные листы. Данные правоотношения не могут оспариваться и не должны доказываться вновь.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В отношении обеспечения исполнения кредитного обязательства ООО «Сатурн» обязательствами поручительства иного в договорах цессии установлено не было. Соответственно, вопреки доводам частных жалоб, к ООО «Агро-трейдинг» перешли права по договорам поручительства, обеспечивающим кредитное обязательство ООО «Сатурн».

Поскольку в соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то обстоятельство, что ООО «Сатурн» было исключено из реестра юридических лиц значения не имеет, т.к. оно прекратило существовать после вынесения указанного выше определения Куйбышевского районного суда города Омска.

По этим же основаниям не может повлечь отмену определения суда довод жалобы о том, что обязательства поручителей прекратились истечением срока предъявления требований к ним. Данные требования были предъявлены в <...> году, правоотношения сторон установлены.

Принимая во внимание то, что договор, который наделяет ООО «Агро-трейдинг» правами по отношению к ООО «Сатурн», ООО «Сибирь-сервис», ООО «Альфа», ООО «Финанс-Консалтинг», ООО «Эра», ФИО6, ФИО1 недействительным признан не был, как не был и исполнен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований ООО «Агро-трейдинг» о процессуальном правопреемстве.

При этом то, что судом первой инстанции произведена замена первоначального кредитора ОАО АКБ «Росбанк» сразу на ООО «Агро-трейдинг» не порождает незаконность определения суда. Как следует из материалов дела, требования к должникам уступались последовательно.

Доводы жалобы ООО «Финанс-Консалтинг» о том, что в материалы дела не представлены подлинники договоров цессии, не принимаются, поскольку данные договоры неоднократно исследовались судами различной подведомственности и различных инстанций по делам, в том числе и с участием лиц, участвующих в настоящем деле. В материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов, в которых приведено содержание договоров цессии, соответствующее содержанию представленных в дело копий данных договоров.

Что касается ссылок ООО «Финанс-Консалтинг» на положения статей 408, 414 Гражданского кодекса РФ, то они во внимание коллегией не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства. Новация представляет собой вновь созданные между сторонами обязательства, в то время как мировое соглашение новые обязательства не образует, а урегулирует ранее созданные, каким в настоящем деле является кредитное обязательство.

Довод жалобы ООО «Финанс-Консалтинг» о том, что ООО «Агро-Трейдинг» не может быть процессуальным правопреемником ОАО АКБ «Росбанк», поскольку по договору цессии от <...> года права требования, обеспеченные ипотекой в отношении имущества ООО «Финанс-Консалтинг», ООО «Технотрейд» переданы не были, повлечь отмену определения суда не может, так как кредитные обязательства ООО «Сатурн» по кредитному договору № № <...> были обеспечены не только залогом недвижимого имущества ООО «Финанс-Консалтинг», но и самостоятельными обязательствами поручительства. Данный довод напротив свидетельствует о том, что поскольку в договорах цессии не было установлено иное, к новому кредитору перешли обеспечивающие кредитное обязательство обязательства поручительства.

Относительно заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа» о процессуальном правопреемстве, поскольку он <...> года уведомил ООО «Агро-трейдинг» об отказе от исполнения договора цессии № № <...> от <...> года, судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, исполнение договора цессии №№ <...> ООО «Альфа» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от <...> года по делу № № <...>, которым произведена замена конкурсного кредитора ООО «Альфа» на ООО «Агро-трейдинг».

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Альфа» не предоставлено доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение сторонами договора цессии № № <...> препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Альфа» или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении частных жалоб и отказе в их удовлетворении суд апелляционной инстанции исходит также из того, что судом первой инстанции был рассмотрен вопрос исключительно о процессуальном правопреемстве по делу Куйбышевского районного суда города Омска № № <...> на основании уступок требования по установленному судом правоотношению. Вопрос о сроке предъявления исполнительных листов к исполнению судом первой инстанции не рассматривался в виду отсутствия соответствующих требований. Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению является иным сроком, нежели срок поручительства, выводы по указанному вопросу не могут включены и в апелляционное определение. Стороны вправе разрешить данный вопрос посредством самостоятельного обращения в суд.

Учитывая то, что частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, изложенные в них доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи