Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ООО «МВМ»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты>ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» PDA Samsung SM-G998B 256GB Phantom BL, наушники Samsung SM-R175 B. Указанные товары были приобретены дистанционным способом путем размещения заказа на сайте ответчика и доставлены курьером. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар суммы, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии заявления, при этом товар остался у истца. <данные изъяты> истец направил ответчику повторное заявление об исполнении требования от <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 88 640 руб., неустойку в размере 34 569,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются основания к безусловной отмене решения на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от 09 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, 27 мая 2021 года истец обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензий к качеству товара истец не предъявлял, на нарушение его права на не предоставление информации не ссылался.

Продажа товара дистанционным способом предполагает заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах или представленным на фотоснимках, или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или другими способами, которые исключают возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром или образцом товара при заключении такого договора.

Право на отказ от товара при дистанционной продаже направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Таким образом, при дистанционном способе продажи товара потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация о его потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. В обоснование иска истец не ссылался на нарушение его права на информацию, на безопасность товара и не ссылается на наличие недостатков в товаре. Соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено. Обращаясь в суд, истец полагал безусловным его право отказаться от товара надлежащего качества на основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при получении товара истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, проверки товара на соответствие его требованиям, при этом не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако оплатил и принял товар.

Апелляционным определением от <данные изъяты>, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению качества товара, истец был обязан представить приобретенный товар эксперту, однако ФИО1 приобретенный товар на экспертизу представлен не был.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, в соответствии с которыми у истца возникло бы предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей" право требовать от ответчика расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате услуг представителя в размере 11111 руб.

Председательствующий

Судьи