Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» удовлетворены в части.

Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальника отдела экспертиз Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений».

Восстановлен ФИО1 в должности начальника отдела экспертиз Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 151645 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4532 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав прокурора, пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд указав, что состоял в трудовых отношениях с Приморским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения, о предстоящем сокращении не был уведомлен под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Просил признать увольнение, произведенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела экспертиз Приморским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений».

При рассмотрении дела ФИО1 были дополнены требования просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на уточненных требованиях по основаниям и доводам искового заявления, пояснив что ему не были предложены вакантные должности, не рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив что трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников, так как истец находился на больничном, пакет документов, в том числе уведомление о прекращении трудовых отношений, приказ о сокращении численности штата, был направлен ему почтой. ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены для ознакомления приказы о проведении организационно- штатных мероприятий, и приказ о переносе даты увольнения, так как уведомление по почте им получено не было. В связи с нахождением ФИО1 на больничном увольнение было перенесено на его первый рабочий день по выходу с больничного.

С постановленным по делу решением не согласился прокурор, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Приморским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела экспертиз.

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников», в штатное расписание внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» 3,5 единицы, в том числе, начальник отдела экспертиз.

ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата был поставлен в известность уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нахождением истца на больничном, работодателем издавались приказы о переносе даты его увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предложены ФИО1 вакансии подсобного рабочего, и агронома СРМ в <адрес> от которых он отказался.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

От ознакомления с приказами об увольнении и о переносе даты увольнения истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что о предстоящем увольнении он не был предупрежден работодателем, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным ответчиком доказательствам, пришел к выводу, что нарушений при уведомлении истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности допущено не было, истец был уведомлен в установленном порядке и в сроки.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, и восстанавливая его на работе, суд руководствовался положениями ст.ст. 180, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п.29 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установив, что работодателем при увольнении не были предложены истцу все вакантные должности, должность агронома отдела экспертиз предложена не была, пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения, признал приказ об увольнении незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец был уволен с нарушением установленного порядка, взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда, определяя размер компенсации в сумме 5000 рублей, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны и прокурор решение суда в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда не оспаривали, в связи с чем, решение суда в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность принятого по делу решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий взысканию размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка истца указанного в представленной работодателем справке, в сумме 2230 рублей 08 копеек и дней вынужденного прогула за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 68 дней, и взыскал в пользу ФИО1 151654 рублей 44 копейки.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что за вышеуказанный период вынужденный прогул истца составит 67 дней. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула истца составит 149415 рублей 36 копеек ( 2230 рублей 08 копеек х 67 дней).

При таком положении принятое по делу решение в части разрешения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционное представление прокурора <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 149415 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи