Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу, МВД России и УМВД России по Ярославской области, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2018, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в сумме 140 364,67 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 1 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 560 рублей в пользу ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО5 передать Министерству внутренних дел Российской Федерации в течение двух недель со дня перечисления истцу денежных средств подлежащие замене запасные части автомобиля <данные изъяты>: обивку подушки сиденья заднего левого каталожный номер №, настил пола каталожный номер №».

По делу установлено:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО7, УМВД России по г. Воронежу, Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 400 988 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7209,88 руб. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил исключить ИП ФИО7 из числа ответчиков.

В обоснование заявленных требований указа, что 8 сентября 2017 года истец заключил с ИП ФИО7 договор поручения, согласно которому ИП ФИО7 обязуется совершить от имени и за счет ФИО5 действия по составлению и заключению договора продажи принадлежащего ФИО5 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> за 2000000 руб. Автомобиль был передан ИП ФИО7 в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений, находился на площадке Автоцентра «Европа».

2 октября 2017 года заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 в рамках уголовного дела было вынесено постановление о производстве обыска в нежилом помещении <адрес> - автоцентр «Европа», принадлежащем ФИО7 3 октября 2017 года сотрудниками УМВД России по г. Воронежу вышеуказанный автомобиль был изъят на основании постановления следователя и доставлен своим ходом в УМВД России по г. Воронежу. Автомобиль находился в УМВД России по г. Воронежу с 5 октября 2017 года по 27 октября 2017 года. При получении автомобиля истцом на нем были обнаружены повреждения в виде прожогов обивки салона, кожаных сидений, автомобиль был сильно загрязнен, в салоне находились отходы от сигарет в виде пепла, железные тары для энергетических напитков. В связи с чем истец произвел химчистку автомобиля, за которую заплатил 6500 руб. Кроме того истец обнаружил и иные повреждения, которые зафиксированы специалистом ООО СБК «Партнер». Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347420 руб. Истец полагает, что должностными лицами УМВД России по г. Воронежу нарушен порядок транспортировки и хранения вещественных доказательств. Истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля из г. Воронежа в г. Ярославль, за что заплатил 45000 руб. Помимо этого истец понес расходы на проезд из г. Ярославля в г. Воронеж в сумме 2068 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Следственный Департамент при МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, СУ УМВД России по г. Воронежу, СУ УМВД России по Воронежской области, УМВД России по Ярославской области, СУ УМВД России по Ярославской области, УФК по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УМВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Воронежу ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав пояснения по жалобам представителя ФИО5 ФИО6, представителя УВД России и УМВД России по Ярославской области ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО5, в виде повреждения ковра напольного покрытия, заднего сидения и загрязнений были причинены в период изъятия автомобиля сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Воронежу, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - статьях 81, 82 УПК РФ, статьях 891, 900, 906, 1069, 1071 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Порядок изъятия и хранения вещественных доказательств регулируется ст. 82 УПК РФ, а также Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15).

Согласно ч.1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Инструкции, все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

В соответствии с п. 12 Инструкции, изъятые предметы должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания.

В соответствии с п. 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

На основании статьи 906 ГК Российской Федерации обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 (Хранение) ГК РФ, если законом не установлены иные правила.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК Российской Федерации).

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте таких условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения от 8 сентября 2017 года, заключенному между истцом и ИП ФИО7, автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является истец, передан в автоцентр «Европа» для его последующей продажи поручителем.

3 октября 2017 года в ходе обыска в нежилом помещении <адрес> - автоцентр «Европа», принадлежащем ФИО7, указанный выше автомобиль был изъят сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Воронежу и перемещен из г. Ярославля в г. Воронеж своим ходом под управлением сотрудников УМВД России по г. Воронежу. При изъятии автомобиля осмотр для фиксации его состояния на наличие повреждений не проводился, отметок о наличии повреждений автомобиля в протоколе обыска(выемки) не содержится.

10 октября 2017 года заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 произведен осмотр автомобиля истца по месту его нахождения на охраняемой площадке. В протоколе отражено, что автомобиль не опечатан, обнаружены повреждения заднего сиденья, напольного покрытия, загрязнений и пепла. 27 октября 2017 года автомобиль возвращен его владельцу ФИО5, о чем составлена расписка. В данной расписке истцом указано, что автомобиль имеет ряд повреждений: прожжен ковер напольного покрытия у водительского сиденья, в салоне грязь, пепел от сигарет, прожжено заднее сиденье.

С учетом собранных по делу доказательств судом с достоверностью установлено, что до произведенной выемки автомобиля, повреждений, указанных в расписке о принятии автомобиля, транспортное средство не имело. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что повреждения возникли в период с момента изъятия автомобиля органами полиции и до его возвращения истцу, поэтому подлежат возмещению потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалоб ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Ярославской области и УМВД Российской Федерации по г. Воронежу о недоказанности факта причинения вреда автомобилю истца в период его нахождения во владении сотрудников УМВД России по г. Воронежу, возможности получения повреждений во время нахождения автомобиля на стоянке автоцентра «Европа», являются несостоятельными, опровергаются свидетельскими показаниями и материалами дела.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, осматривавших автомобиль в качестве потенциальных покупателей до его изъятия на территории автоцентра «Европа», повреждений обивки кресел и ковра в салоне автомобиля в виде их оплавления (прожогов) замечено не было. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

К показаниям третьих лиц ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что спорные повреждения, на которые указывает истец, имели место на момент выемки автомобиля, суд обоснованно отнесся критически. Данные свидетели являются сотрудниками УМВД России по г. Воронежу, производившими изъятие автомобиля со стоянки автоцентра «Европа», то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

В силу положения статей 401, 901 ГК РФ обязанность доказать наличие спорных повреждений на автомобиле в момент его изъятия возложена законом на ответчика.

Достоверных и допустимых доказательств наличия спорных повреждений у автомобиля на момент его передачи и нахождения в автоцентре «Европа» в деле не имеется. Напротив, согласно пояснениям ФИО7 при принятии автомобиля истца в автоцентр заявленных истцом повреждений транспортное средство не имело, в противном случае обычно составляется акт приема - передачи с указанием всех недостатков автомобиля. В протоколе обыска (выемки) от 3 октября 2018 года сведений о состоянии автомобиля (наличии у него повреждений салона) не содержится.

Ссылка в жалобе УМВД России по Воронежской области на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, знакомство свидетеля ФИО3 с ИП ФИО7 не свидетельствует о недостоверности их показаний и не опровергает вывод суда об отсутствии у автомобиля истца повреждений покрытия пола и заднего сиденья, наличия мусора в салоне на момент его изъятия со стоянки автоцентра «Европа». Данный вывод сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО5 не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в рамках которого произведено его изъятие, в связи с чем не применимы положения закона о правилах хранения вещественных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными.

Из положений части 4 статьи 81, статьи 82 УПК РФ следует, что меры по обеспечению сохранности применяются в отношении всех предметов, изъятых в ходе досудебного производства, даже если впоследствии они не были признаны вещественными доказательствами. Применению данные меры подлежат с момента изъятия предметов.

Доводы жалоб ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД Российской Федерации по г. Воронежу о том, что при взыскании ущерба возмещению подлежала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Из стоимости восстановительного ремонта судом обоснованно исключены повреждения, не указанные истцом в расписке о приеме автомобиля, и к возмещению судом определены расходы на приобретение обивки подушки сиденья заднего левого, настила пола и необходимых для их замены ремонтных работ, а также стоимость химчистки.

Доводы жалобы представителя ФИО5- ФИО12 о том, что суд необоснованно исключил из перечня повреждений замену набивки подушки сиденья, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ООО СБК «Партнер», в результате повреждений заднего сиденья автомобиля, требуется замена набивки и обивки подушки заднего левого сиденья. Однако согласно зафиксированным на фотографиях повреждениям подушки сиденья заднего левого, несмотря на то, что оплавление обивки сиденья является сквозным, набивка сиденья повреждена незначительно. Ее дефект полностью может быть устранен заменой обивки.

Согласно пояснениям составлявшего заключение специалиста ФИО4, для устранения дефекта оплавления заднего левого сиденья достаточно замены обивки подушки сиденья.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что замена обивки подушки сиденья в данном случае является более разумным и распространенным способом устранения имеющихся повреждений всего поврежденного сиденья.

Доводы жалобы УМВД РФ по г. Воронежу о том, что суд необоснованно указал на незаконность действий сотрудников УМВД по г. Воронежу, поскольку по результатам проверки прокуратуры г. Воронежа действия не были признаны незаконными, судебная коллегия отклоняет.

Результаты прокурорской проверки не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного спора.

Суд по причинам, указанным выше, правильно пришел к выводу о несоблюдении сотрудниками полиции требований закона об обеспечении сохранности изъятого имущества.

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу, МВД России и УМВД России по Ярославской области, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи