Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Павловой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/14 от 17 мая 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 790 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 11100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 814 100,00 руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства: ламберет Рефрижератор, полуприцеп, 2004 года выпуска, цвет белый, № сроком на 20 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 900 000 рублей.

В пункте 1.3. договора аренды указано, что транспортное средство не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно выплачена вся стоимость транспортного средства в размере 900 000 рублей, из которых: 700 000 рублей переданы брату ответчика ФИО5, а 200 000 рублей переданы непосредственно ФИО1

Срок оформления транспортного средства на имя истца указан в расписке и обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Более того, ФИО2 стало известно, что спорное транспортное средство было заложено в банке ПАО «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Решением Бердского городского суда по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 обращено взыскание на указанное транспортное средство. Эти обстоятельства стали известны при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1, при рассмотрении которого также установлено, что ФИО1 не представлено полной информации о товаре при заключении договора, а именно о наличии залога, что ФИО2 не знал и не мог знать о залоге. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, но получал отказ.

Истец просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 900000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не знал про обременение.

Полагает, что истец не мог попасть под влияние заблуждения условия, предусмотренного п. 1.3 договора залога и думать, что прицеп свободен от притязания третьих лиц. Истец мог догадываться о правах третьих лиц на полуприцеп, согласился его принять, в связи с чем, у него не возникло право требования расторжения договора. При этом, истец злоупотребил наличием в договоре аренды п. 1.3, и осознавая, что полуприцеп не перейдет ему в собственность, предъявил настоящие требования.

Суд не учел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о расторжении договора.

Доводы истца о том, что он узнал о залоге, после того, как банк предъявил иск в суд, несостоятельны и не соответствуют действительности.

Ссылка суда на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в органы внутренних дел, несостоятельна.

Обстоятельствам, изложенным в заявлении о том, что после того, как ФИО5 забрал у него деньги в сумме 700000 рублей, он пояснил ему, что данный прицеп находится в залоге у банка, судом по делу № не дано правовой оценки, а указано о неосведомленности истца лишь в момент заключения договора аренды, в связи с чем, в этой части данное решение не преюдициально.

Суд не учел, что полуприцеп, не смог бы перейти в собственность истца даже в случае отсутствия ограничений, поскольку истец не выплатил полную выкупную цену. Кроме того, суд не учел положения п. 1.1.2 договора аренды, в соответствии с которым такой переход возможен только в случае надлежащего исполнения всех условий, которые были нарушены истцом в части оплаты в период действия договора.

Полагает, что требования истца являются злоупотреблением правом, поскольку он фактически пользовался прицепом на протяжении четырех лет, не исполняя обязанность по оплате аренды.

Считает, что исходя из буквального толкования договора аренды, в первую очередь его условия предусматривают правоотношения по аренде, а условия купли-продажи являются второстепенными.

Между истцом и ответчиком заключен именно договор аренды, а все переданные им денежные средства первостепенно считаются арендной платой и не подлежат возврату.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пунктов 1,2 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 3 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.6-9), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п.1.2. настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. В случае надлежащего исполнения всех условий настоящего договора арендатор приобретает право собственности на транспортное средство (п.1.1.2.). Пунктом 1.2. договора, установлены характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду: ламберет Рефрижератор, полуприцеп, год выпуска 2004, цвет белый, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №. В пункте 1.3. договора указано, что передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 45 000 рублей (п.4.1.). Стоимость транспортного средства составляет 900 000 рублей (п.5.1.). Условием приобретения в собственность транспортного средства является полное внесение арендодателю суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора (п.5.3.), переоформление транспортного средства (перерегистрация в ГИБДД на арендатора) производится после полного выполнения обязательств по данному договору.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали, что фактически между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, к договору аренды с правом выкупа применимы нормы о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В материалы дела представлена копия решения Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), из которого следует, что с июня 2011 года транспортное средство, указанное в договоре аренды с правом выкупа, являлось предметом залога у ПАО «МОСОБЛБАНК».

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что покупатель ФИО2 знал о существующем обременении предмета договора аренды, при заключении договора.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств (л.д.21-21), которым также установлено, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, к которому применимы положения для договора купли-продажи такого имущества. Судом установлено, что при совершении указанной сделки в отношении транспортного средства, оно было обременено правами третьих лиц, поскольку предмет договора аренды полуприцеп, находился в залоге у банка, о чем покупатель не знал на момент заключения договора, следовательно, применению подлежат положения ст.460 Гражданского кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34), которым также указано, что не исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу в аренду полуприцепа свободного от любых прав третьих лиц дает истцу право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи. Исходя из установленных судом по делу обстоятельств о нахождении предмета договора аренды - полуприцепа в залоге у банка при отсутствии осведомленности истца на момент заключения договора о таком обременении, применение положений ст. 460 ГК РФ в целом соответствует цели восстановления прав истца. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, взыскивая денежные средства с ФИО1, вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о расторжении договора аренды не было заявлено, оснований для взыскания денежных средств не имелось. Решение суда в указанной части отменено, однако отмечено, что указанное не препятствует истцу в реализации своего права на обращение в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № года исследовались те же обстоятельства, участвовали те же стороны и третьи лица, судом установлены факты и правоотношения сторон, в частности, что совершена сделка в отношении имущества, обремененного правами третьих лиц, о чем не было известно арендатору, и что подлежат применению положения ст. 460 ГК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Более того, стороной ответчика, который и в данном судебном заседании вновь настаивал на осведомленности истца на период заключения договора о залоге прицепа, не представлено никаких иных доводов и оснований, которые бы не исследовались при рассмотрении дела №, где он также заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по внесению арендной платы, о злоупотреблении правом со стороны истца, об объяснениях, данных участниками сделки в рамках проверки заявлений в ОМВД по <адрес> в 2017 году, равно как и не представлено каких-либо иных допустимых доказательств относительно того, что на момент заключения договора аренды ФИО2 был поставлен арендодателем в известность о залоге предмета договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В настоящем деле истцом заявлено о расторжении договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ФИО1 были существенно нарушены условия договора, товар оказался обремененным правами третьих лиц, находился в залоге у банка на момент заключения договора, о чем истец не был поставлен в известность, до настоящего времени транспортное средство не оформлено на истца, и уже не может быть оформлено, поскольку на него обращено взыскание по требованиям банка, транспортное средство изъято судебными приставами в счет исполнения решения суда.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку никаких доказательств тому, что ФИО2 при заключении договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 (л.д.17-20, л.д. 118-122 дело №), как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, не представлено, по делу с достоверностью установлено, что обязанность ФИО1 как продавца по передаче ФИО2 товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в силу того, что обращение взыскания на транспортное средство повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования ФИО2 о расторжении договора подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом установленного, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора по указанным выше обстоятельствам, учитывая в том числе, что транспортное средство изъято на основании решения суда, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению в качестве убытков, переданные в качестве платы за транспортное средство денежные средства.

Истцом заявлено о взыскании суммы в размере 900 000 рублей.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были переданы денежные средства в размере 45 000 руб. в счет авансового платежа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи наличных денежных средств (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ответчика переведена денежная сумма в размере 45 000 руб., в счет оплаты по договору аренды, что подтверждается выпиской по счету карты истца (дело № л.д.91). Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), Поверенный обязуется совершать от имени Доверителя действия, направленные на урегулирование задолженности ФИО2, образовавшейся по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ№, во исполнение чего, Поверенный имеет право вести от имени Доверителя устные и письменные переговоры, в том числе, имеет право на получение денежных средств по этому договору. Денежные средства, принятые Поверенным подлежат передаче Доверителю в полном объеме, о чем делается соответствующая расписка на настоящем поручении (дело № л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано брату ответчика - третьему лицу ФИО5 в счет окончательного расчета по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ 700 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.10).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что истцом в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ответчику денежные средства в общем размере 790 000 руб.. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, подтверждаются указанные обстоятельства также и письменным отзывом ответчика ФИО1 (л.д.50), где он подтверждает, что всего по договору передана сумма в размере 790 000 рублей. С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит именно указанная и фактически переданная сумма в размере 790 000 рублей, доказательств передачи суммы в размере 900 000 рублей относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждено.

При этом, стороной ответчика заявлялось о применении сроков исковой давности ко всем требованиям истца. По мнению стороны ответчика, срок исковой давности как к требованиям о расторжении договора, так и к требованиям о взыскании денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня передачи денежных средств в размере 700 000 рублей, при этом, первое требование о расторжении договора заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен (л.д.57).

Однако, данные доводы суд нашел несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель стороны истца утверждала в судебном заседании, что достоверно ФИО2 стало известно о нарушении его права, а именно о том, что транспортное средство не перейдет в его собственность, только после того, как состоялось решение суда ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство в пользу банка. До указанного времени, ФИО1 намеревался погасить задолженность и оформить на истца транспортное средство, что подтверждал, в том числе в 2017 году при опросе его в отделе полиции (л.д.59), (л.д.106-108 дело №).

Указанные доводы суд признал обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что передача спорного транспортного средства стала действительно невозможной именно после состоявшегося решения суда об обращении взыскания на предмет залога. Следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности истцом не пропущен. Приходя к такому выводу, судом были учтены и разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли- продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, заявляя настоящие требования злоупотребляет правом, поскольку в течение четырех лет пользовался прицепом и у него была обязанность по уплате аренды, которую он исполнял недобросовестно, суд признал необоснованными, поскольку недобросовестность стороны истца при рассмотрении настоящего дела не доказана ответчиком и судом не установлена, само по себе несвоевременное внесение денежных средств по договору, заключенному сторонами, не явилось следствием расторжения договора, напротив следствием явилось то обстоятельство, что при заключении договора предмет договора не был свободен от прав третьих лиц, о чем ответчик не поставил в известность истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.04.2015г., когда истец передал денежные средства брату ответчика, ответчик, получив деньги 700000рублей, пояснил истцу, что данный прицеп находится в залоге у банка, о чем истец указывает в своем заявлении в отдел МВД по <адрес> (л.д.101), однако, из данного заявления также следует, что ответчик пояснил истцу, что он денежные средства внесет в банк, снимет залог и оформит прицеп в собственность истца. Истец считал, что ответчик выполнит свои обязательства перед банком и оформит на него прицеп, но когда состоялось решение суда по делу по иску Банка к ФИО1 об обращении взыскания на указанное транспортное средство 23.07.2018г.(л.д.17-20), тогда истцу и стало известно о нарушении его права. Прицеп у него изъят в процессе исполнения указанного решения суда.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что истец пользовался прицепом, не оплатив арендную плату, поскольку из договора невозможно определить арендную плату за прицеп, согласованную сторонами, ответчик в судебном заседании по данному делу не представил доказательств размера арендной платы за прицеп, однако, он не лишен права заявить указанные требования в дальнейшем. Так, из договора следует, стоимость транспортного средства составляет 900000рублей, оплата в месяц 45000рублей, договор заключен на 20 месяцев.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: