Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кириленко ВИ. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Кириленко В.И.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В принятии искового Кириленко ВИ. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Кириленко В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что в ходе судебного разбирательства судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска <дата> года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания белее мягким видом наказания, которое было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> года, в связи, с чем действиями судьи ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кириленко В.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что действия судьи он не оспаривает; апелляционное постановление от <дата> года имеет преюдициальное значение.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Отказывая в принятии искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что названные требования Кириленко В.И. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с ненадлежащим осуществлением судьей полномочий при осуществлении правосудия, для рассмотрения которых установлен иной судебный порядок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права иск о возмещении вреда, причиненного судьей при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления к производству суда.

Ссылки в жалобе на наличие апелляционного постановления, имеющего преюдициальное значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом апелляционной проверки являлось судебное постановление, а не вопрос о противоправности действий судьи.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кириленко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи