Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 августа 2021 года

по иску АО «Россельхозбанк» к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ФИО2 о признании квартиры выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному соглашению

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился с исковыми требованиями к ответчику Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о взыскании задолженности по кредитному соглашению в обоснование заявленных требований указав, что между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО4 заключены соглашения:

- №1839541/0139 от 16.05.2018г., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 170000 руб. на+ срок до 16.05.2021г. под 20,5 % годовых;

- № 1839541/0339 от 22.11.2018г., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 146 014,09 руб. на срок до 22.11.2022г. под 20,5 % годовых.27.12.2019г. ФИО4 умерла.

На момент смерти ФИО4 проживала по адресу: <...>.По состоянию на 18.12.2020г. общая сумма задолженности по соглашению №1839541/0139 от 16.05.2018г. составляет 118 653,18 руб., в том числе:

1. основной долг - 97 247,29 руб.

2. проценты за пользование кредитом - 21 405,89 руб.

По состоянию на 18.12.2020г. общая сумма задолженности по Соглашению №1839541/0339 от 22.11.2018г. составляет 148 283,77 руб., в том числе:

3. основной долг - 121468,19 руб.

4. проценты за пользование кредитом - 26 815,59 руб.

Банком в адрес Главы администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода была направлена претензия о погашении задолженности ФИО4 за счет выморочного имущества умершей (квартиры).

Из ответа Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 25.09.2020г. следует, что администрация района не является субъектом правоотношений ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

До настоящего времени требования АО «Россельхозбанк» о погашении задолженности по соглашениям не исполнены.

В связи с чем банк обратился в суд и просит признать выморочным имуществом квартиру №81 д.13 по улице Краснодонцев г.Н.Новгорода, принадлежащее ФИО4

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению [номер] от 16.05.2018г. в размере 118 653,18 руб., по Соглашению №1839541/0339 от 22.11.2018г. в размере 148 283,77 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869,37 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 08.08.2021г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указывает что истцом неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по данному делу наследников умершего заемщика ФИО4, если такие будут установлены судом. Также истец выражал свое согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Между тем, суд первой инстанции, установив наследников, фактически принявших наследство, к участию в деле их в качестве соответчиков не привлек, материалы наследственного дела не исследовал.

Определением от 21 июня 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно справки нотариуса ФИО5 от 20 мая 2021 года №970, в делах нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5 открыто наследственное дело №34/2020 к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 27 декабря 2019 года, постоянно до дня смерти проживавшей по адресу: <...>. Наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО2

Между тем, наследник, принявший наследство после смерти ФИО4 путем подачи заявления нотариусу – ФИО2, не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание по данному делу было назначено на 05 августа 2021 года, тогда как решение по делу принято судом 08 августа 2021 года. Указанное обстоятельство также является безусловным основанием к отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании вымороченного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3 ст.1175 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО4 заключены соглашения:

- № 1839541/0139 от 16.05.2018г., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170000 руб. на срок до 16.05.2021г. под 20,5 % годовых;

- № 1839541/0339 от 22.11.2018г., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 146 014,09 руб. на срок до 22.11.2022г. под 20,5 % годовых.

По состоянию на 18.12.2020г. общая сумма задолженности по соглашению №1839541/0139 от 16.05.2018г. составляет 118 653,18 руб., в том числе:

1. основной долг - 97 247,29 руб.

2. проценты за пользование кредитом - 21 405,89 руб.

3. основной долг - 121468,19 руб.

4. проценты за пользование кредитом - 26 815,59 руб.

27.12.2019г. ФИО4 умерла.

На момент смерти ФИО4 проживала по адресу: <...>.

Согласно выписке из лицевого счета №81 от 27.01.2021г. предоставленной ООО «Жилсервис №5», ФИО4, являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. Вместе с ней в качестве членов семьи в жилом помещении зарегистрированы и проживали: дочь - ФИО2, внучка - ФИО3, сын – ФИО6 (л.д.110,111 том 2).

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, сведения о приватизации указанного жилого помещения отсутствуют.

В соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, положением об администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2016 года №2 собственником муниципального жилищного фонда является муниципальное образование город Нижний Новгород.

Согласно выписке из реестра Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода квартира №81 в доме №13 по улице Краснодонцев города Нижнего Новгорода числится в реестре муниципального имущества на основании распоряжения администрации Нижегородской области от 26.07.1999 г. №1290-р, распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 27.07.1999 г. №1117-р и является имуществом муниципальной казны (л.д.133 том 1).

Согласно ответу на запрос Казенное Предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» от 21.05.2021 г. №Сл-01-04-311561/21 по данным реестровой книги (инвентарного дела) в период до 29.04.1996 года и по данным Поземельной книги в период с 29.04.199 года по 30.06.1998 год архива Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Нижегородской области», права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированы не были (л.д.136 том 1).

Согласно выписке из лицевого счета №<***>, открытого 01.02.1984 года, выданной 22 марта 2021 года ООО «Жилсервис №5» квартира по адресу: <...> не приватизирована, предоставлена ФИО4 на основании ордера №001408 от 13.01.1984 г. В данной квартире зарегистрированы: ФИО2 (дочь), ФИО3 (внучка), ФИО6 (сын) (л.д.196 том 1).

В материалы дела представлена копия договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного с ФИО4 (л.д.194-195 т. 1).

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует и судом апелляционной инстанции не установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, на день смерти принадлежала ФИО4

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания спорной квартиры расположенной по адресу <...> выморочным имуществом не имеется, в этой связи в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода надлежит отказать.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 как наследник первой очереди обращалась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ФИО2 не выдавалось.

Согласно справке № 970 от 20 мая 2021 года, №1945 от 29 июня 2022 года, в производстве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5 открыто наследственное дело №34/2020 к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 27 декабря 2019 года, постоянно до дня смерти проживавшей по адресу: <...>. Наследником первой очереди по закону, является дочь - ФИО2.

В качестве наследованного имущества заявлена страховая выплата, причитающаяся выплате наследникам ООО «СК Ренессанс Жизнь», иное имущество не заявлено.

Согласно сообщению ООО «СК Ренессанс-Жизнь» №10950/2020 от 10 ноября 2020 года «право на страховую выплату возникает у наследников застрахованного лица по договору страхования только в случае признания страховщиком события (смерть застрахованного лица) страховым случаем. Факт смерти застрахованного лица не ведет к безусловному признанию страховщиком события страховым случаем.

Поскольку на момент смерти застрахованного лица наследники не приобретают право на страховую выплату по риску «смерть», страховая выплата по риску «Смерть» не входит в состав наследства застрахованного лица и не подлежит приобщению к наследственному делу». Свидетельство о праве на наследство ФИО2 не выдавалось.(л.д.122 том 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, на день смерти ФИО4 не принадлежала, а наследник принявший наследство после смерти ФИО4 – ФИО2 свидетельство о праве на наследственное имущество не получала в связи с его отсутствием, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков ФИО2, Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца задолженности по кредитному соглашению не имеется.

Следует отметить, что Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода является по требованиям о признании квартиры выморочным имуществом ненадлежащим ответчиком, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ФИО2 о признании квартиры выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022 г.