Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ОАО «Кузбассэнергосбыт» на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2015 г.

по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузбассэнергосбыт», в лице Южного межрайонного отделения ОАО «Кузбассэнергосбыт», в адрес ответчика ФИО1 была направлена оферта договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ относительно нежилого помещения (салон красоты), в многоквартирном жилом доме <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности (Приложения 4, 5). Со стороны ответчика в адрес ЭСО не поступило возражений относительно договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако он уклонился от его подписания. Несмотря на это указанный договор энергоснабжения следует считать заключенным по основаниям, установленным п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». В соответствии с п. 7.1. договора, он вступает в силу 01.11.2013 г., считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В р/щ-0,4 кВ объекта ответчика по адресу <адрес> установлен прибор учета № 623882.

Согласно п. 159, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), п. 5 Приложения №7 к договору, обязанность по передаче показаний прибора учета лежит на потребителе.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета ответчика сетевой организацией ООО «Горэлектросеть» был установлен факт безучетного потребления электроэнергии (обнаружен ввод без прибора учета электроэнергии, подключенный до расчетного прибора учета), пломба была снята.

По факту выявленного сетевой организацией безучетного потребления электроэнергии ответчиком ООО «Горэлектросеть» был составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии и передан в адрес гарантирующего поставщика (Приложение 14). Объём безучетного потребления электрической энергии согласно Акту составил 21 220 кВтч.

В связи с тем, что прибор учета ответчика при выявлении нарушения был распломбирован сетевой организацией, расчет потребленной электроэнергии в ноябре 2013 г. был произведен истцом согласно п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, п. 12.2. Приложения №7 к договору исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года в объеме 2 754 кВтч.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета ответчика был опломбирован, в связи с чем был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию и снято показание прибора учета 1425.

В декабре 2013 г., январе 2014 г. расчет потребленной ответчиком электроэнергии был произведен по переданным ответчиком показаниям прибора учета в объеме 2120 кВтч - в декабре 2013 г., 2703 кВтч - в январе 2014 г. За период февраль 2014 г. - декабрь 2014 г. энергопотребление по индивидуальному прибору учета ответчиком не осуществлялось.

Ответчик с 01.09.2012 г. обязан оплачивать услуги, предоставленные на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Объем электроэнергии, потребленный ответчиком на общедомовые нужды, в ноябре 2013 г. составил 110 кВтч, в декабре 2013 г. - 89 кВтч, в январе 2014 г. - 63 кВтч, в феврале 2013 г. - 56 кВтч, в апреле 2014 г. - 57 кВтч, в июне 2014 г. - 73 кВтч, в июле 2014 г. - 36 кВтч, в августе 2014 г. - 22 кВтч, в сентябре 2014 г. - 67 кВтч, в октябре 2014 г. - 54 кВтч, в ноябре 2014 г. - 59 кВтч, в декабре 2014 г. - 70 кВтч.

Сетевой организацией, отвечающей в соответствии с п. 144, 161 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 г. за сбор данных учёта электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей и предоставляющей данные об учетных величинах переданной электрической энергии гарантирующему поставщику, является Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ООО «ГЭС»). Согласно расчету исковых требований за период ноябрь 2013 г. - февраль 2014 г., апрель 2014 г., июнь - декабрь 2014 г. ЭСО было отпущено, а абонентом принято 29 553 кВтч электрической энергии.

За электрическую энергию, потребленную за вышеуказанный период, ответчик обязан был оплатить ОАО «Кузбассэнергосбыт» сумму в размере <данные изъяты>. Однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик до настоящего времени оплату за потребленную электрическую энергию произвел частично в размере <данные изъяты>. При этом платеж, произведенный 23.10.13 г. в размере <данные изъяты>. был частично отнесен на ноябрь 2013 г. в размере <данные изъяты>., а оставшаяся сумма - на предыдущий период. Таким образом, сумма задолженности ответчика за период ноябрь 2013 г. - февраль 2014 г., апрель 2014 г., июнь - декабрь 2014 г. составила <данные изъяты>

Просил с учетом уточненных исковых требований, задолженности ответчика за потребляемую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО2о в пользу истца ОАО «Кузбассэнергосбыт», в лице Южного межрайонного отделения ОАО «Кузбассэнергосбыт», задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ФИО2о в пользу истца ОАО «Кузбассэнергосбыт», в лице Южного межрайонного отделения ОАО «Кузбассэнергосбыт», судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о прекращении данного гражданского дела, поскольку считает данный спор экономическим и неподведомственным Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2015 г. постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, прекратить, в связи с неподведомственностью Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель ОАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО4 просит определение отменить. Указывает, что сама по себе регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что данный спор связан именно с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Судом проигнорирован факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, между физическими лицами ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2, как физического лица, а также факт государственной регистрации права собственности на помещение у ФИО2, как у физического лица, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.06.2011 г., серия 42 АГ № 638147.

Согласно указанному свидетельству, собственником встроенного нежилого помещения (салон красоты) общей площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес>, является физическое лицо, а именно - ФИО2 о

Сам по себе статус индивидуального предпринимателя не влечет за собой изменение правового режима права собственности на объект недвижимости.

Поскольку предметом данного спора является обязанность ФИО2 как собственника встроенного нежилого помещения по оплате электроэнергии, потребленной на основании показаний индивидуального прибора учета, в том числе в связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии, а также обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Потребитель несет ответственность за сохранность прибора учета, на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности прибора учета, пломб и знаков визуального контроля.

Ответчиком в нарушение указанных норм законодательства было допущено нарушение, выразившееся в потреблении электроэнергии помимо расчетного прибора учёта.

Целевое использование нежилого помещения в данном случае не имеет значения, т.к. обязанность оплачивать потребленную электроэнергию, в том числе в связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии, а также и на общедомовые нужды, возникает у собственника нежилого помещения - физического лица. Судом при вынесении определения были существенно нарушены нормы материального права, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет настоящего спора (о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию) затрагивает интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности и спор в силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей ИФНС, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения (салона красоты), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В нежилом помещении по адресу: <адрес>, организована работа салона красоты.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия ФИО2 по приобретаемой электрической энергии у поставщика ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ее оплате, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности салона красоты по адресу: <адрес>, носят экономический характер.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что названный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку споры юридических лиц с гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возникшие из гражданских правоотношений и затрагивающие интересы указанных лиц в сфере предпринимательской деятельности, в силу вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

ФИО5