Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2015 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным отказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) от ДД.ММ.ГГ*** о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; возложении на Комитет обязанность устранить в полном объеме нарушение прав заявителя путем выдачи разрешения на ввод административного здания для оказания услуг населению, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором заявителем возведен объект капитального строительства – административное здание для оказания услуг населению. Решением <...> районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГ в иске Комитета к ФИО1 о сносе самовольно возведенного 5-этажного здания по названному адресу отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 5-этажное административное здание. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение было отменено в части признания права собственности за ФИО1 на указанный объект недвижимости, в удовлетворении встречного иска отказано и разъяснено, что застройщик вправе ввести в эксплуатацию возведенное строение в административном порядке. С учетом этого заявителем был подготовлен комплект документов, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако Комитетом выдан отказ в связи с тем, что заявителем не представлен в полном объеме комплект документов, а именно: разрешение на строительство, заключение строительного надзора. С данным отказом ФИО1 не согласен, поскольку с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им выполнены следующие действия: получен градостроительный план земельного участка на административный объект для оказания услуг населению; по результатам обращения в Комитет о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров по этажности были проведены публичные слушания, по итогам которых комиссией принято решение рекомендовать предоставить отклонение по этажности с 3-х до 5-ти этажей размещения на земельном участке по <адрес> объекта капитального строительства; поставлены на учет контрольные съемки инженерных коммуникаций проложенных в соответствии с разработанными проектами (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроэнергия), что подтверждает возможность эксплуатации здания в полном объеме в соответствии с поставляемыми мощностями потребления; заявитель обратился с письменным запросом в Государственную инспекцию Алтайского края о возможности получения от органа государственного строительного надзора необходимого заключения, однако был дан ответ о невозможности выдачи такого заключения, поскольку в инспекцию не направлялись извещения о начале строительных работ, надзор за объектом не осуществлялся. После этого ФИО1 обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта недвижимости, с приложением указанных документов. В качестве документального подтверждения соответствия построенного объекта технической документации заявителем была приложена судебная строительно-техническая экспертиза, произведенная в рамках судебных разбирательств, которой установлено, что проектная документация, разработанная на 5-этажное административное здание, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Также заявитель указывает, что разрешение на строительство и заключение строительного надзора не могут быть получены, поскольку объект является самовольной постройкой, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права и создает препятствия к осуществлению его прав.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно указывает, что судом сделан вывод о том, что возведенное здание не соответствует выданному градостроительному плану земельного участка в части этажности объекта – 5 этажей вместо 3. Однако ФИО1 обращался к уполномоченному органу о выдаче разрешения на отклонение от этажности, Комитетом было принято решение об отказе в предоставлении такого разрешения, в настоящее время данный отказ оспаривается заявителем, решение суда в законную силу не вступило. Кроме того, считает, что градостроительный план земельного участка был получен на административное здание уже после его возведения, нарушение по этажности не влияет на конструктивную безопасность всего строения, а также не создает угроз для неопределенного круга лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания для оказания услуг населению на земельном участке по <адрес> является законным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанном на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 декабря 2014 года) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 2013 года № 175 установлено, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (ч. 3.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации <...> района г. <...> от ДД.ММ.ГГ*** ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на ранее отведенном земельном участке по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <...> района г. <...> от ДД.ММ.ГГ*** вышеуказанное разрешение на строительство аннулировано в связи с несоответствием строящегося объекта капитального строительства требованиям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка.

Впоследствии на данном земельном участке заявителем возведено 5-этажное здание, согласно техническому паспорту на возведение строения документов не предъявлено, здание является самовольной постройкой.

По заявлению ФИО1 изменено назначение принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права названного земельного участка, в котором категория земель указана: земли населенных пунктов – объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), кроме встроенных.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством административного здания для оказания услуг населения по адресу: <адрес>. К данному заявлению приложены следующие документы: решение <...> районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГ; технический план сооружения БТИ: водопровод; технический план сооружения БТИ: тепловая сеть; технический план сооружения БТИ: канализация; технический план сооружения БТИ: линии электропередач; технический план здания БТИ; договор от ДД.ММ.ГГ*** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; справка о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории к административному зданию по <адрес>; договор от ДД.ММ.ГГ № *** на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде; справка о телефонизации от ДД.ММ.ГГ № ***; договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ № ***; технический паспорт на объект по адресу: <адрес>; копия свидетельства о праве собственности на земельный участок; инженерно-геологические изыскания; копия строительно-технической экспертизы; контрольная съемка водопровода постановленная на учет в архитектуре; контрольная съемка канализации постановленная на учет в архитектуру; копия контрольной съемки электрического кабеля постановленная на учет в архитектуре; ответ государственного строительного надзора; градостроительный план земельного участка по <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитетом ДД.ММ.ГГ дан ответ за номером ***, согласно которому ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания для оказания услуг населению на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 3-9 названной статьи.

Таким образом, из предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, заявителем представлены только правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности отказа Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, указанных в вышеприведенных пунктах 3-9 названной статьи.

Кроме того, факт непредставления предусмотренных законом документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не отрицался также представителем заявителя в судебном заседании (л.д. 224).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разрешение на строительство и заключение строительного надзора отсутствуют по объективным причинам в связи с наличием самовольно возведенного объекта, во внимание не принимается, поскольку несоблюдение требований закона относительно представления исчерпывающего перечня документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не может быть обоснован несоблюдением заявителем требований, предъявляемых к строительству административного здания.

Представленное заявителем заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ № ***, проведенное «Лабораторией судебной строительно-технической экспертизы» не может подменять собой заключение государственного строительного надзора, осуществляемого с целью проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ преюдициального значения не имеет, поскольку вынесено по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 об узаконении самовольной постройки по <адрес>, в удовлетворении которого было отказано по той причине, что последним не предприняты все меры к легализации самовольной постройки в административном порядке. При этом какого-либо суждения о том, что ФИО1 должно быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в данном судебном постановлении не содержится.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 оспаривается отказ в выдаче разрешения на отклонение от этажности в градостроительном плане земельного участка (вместо разрешенных 3 этажей фактически возведено 5 этажей), правового значения не имеет, поскольку основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка не являлось.

Указание на данное обстоятельство представителем заинтересованного лица в судебном заседании, а также судом первой инстанции не влечет незаконность решения, поскольку не опровергает правильность вывода о законности отказа Комитета отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, указанных в пунктах 3-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: