Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 ча на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года

по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волчихинском районе Алтайского края о признании решения незаконным, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волчихинском районе Алтайского края (далее – УПФР в Волчихинском районе Алтайского края) об отмене решения об отказе в назначении пенсии по потере кормильца, назначении пенсии с момента обращения в УПФР в Волчихинском районе Алтайского края с ДД.ММ.ГГ, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что обучается в Алтайском Государственном медицинском университете на дневном отделении с 2010 года. Все эти годы ей помощь в виде финансов и продуктов питания, одежды, учебных принадлежностей и оплаты съемной квартиры оказывала её семья. Доход в семье имел только отец, умерший ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, однако ей было отказано.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь в качестве оснований отмены на то, что истцом представлены доказательства оказания ей помощи отцом, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, у истицы в связи с быстрым рассмотрением заявления УПФР в Волчихинском районе Алтайского края (3 дня), отсутствовала возможность предоставить недостающие документы для начисления пенсии, она не уведомлена о тех документах, которые нужно было донести.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что истец находился на иждивении умершего отца, и материальная помощь отца была постоянным и основным источником средств к её существованию.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Такими членами семьи признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения является дочерью умершего ДД.ММ.ГГ ФИО3 Мать истца ФИО4 не работала с ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается записями в трудовой книжке на её имя. Кроме того, на иждивении ФИО3 находился несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением УПФР в Волчихинском районе от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в назначении пенсии по случаю потери кормильца отказано.

Соглашаясь с указанным отказом и суждениями суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГ обучается в ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» по очной форме обучения на бюджетной основе, получает стипендию не менее *** рублей с сентября ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в КГБУЗ «Городская больница *** <адрес>» санитаркой в операционном блоке со среднемесячным доходом *** рублей.

Вместе с тем, умерший отец истца ФИО3 с мая ДД.ММ.ГГ года и до ДД.ММ.ГГ работал в должности помощника бригадира по технике в ООО «Востровское» и согласно представленной справке о заработной плате его среднемесячный доход составлял с момента совершеннолетия истца и до смерти ФИО3 *** рублей.

Кроме того, на иждивении умершего состояли супруга и несовершеннолетний сын, которые не имели собственных доходов, в связи с чем, им была назначена пенсия по потере кормильца.

На основании изложенного, как верно указывает суд первой инстанции, доход истца незначительно превышал доход отца, в связи с чем, с достоверностью судить о нахождении истца на иждивении умершего отца оснований не имеется.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, допрошенные в судебном заседании достоверно не подтвердили факт того, что помощь умершего отца дочери носила постоянный характер, являлась для нее основным источником дохода, указав только на то, что отец помогал дочери деньгами по мере возможности, и передавал ей сумки с продуктами.

Доводы жалобы оснований к отмене решения и иных доказательств нахождения истицы на иждивении умершего отца не содержит, в связи с чем, основанием к отмене решения послужить не может.

Ссылки в жалобе на необоснованно короткие сроки рассмотрения заявления истца в УПФР в Волчихинском районе Алтайского края, что повлекло немотивированный отказ в назначении пенсии, также на законность принятого решения не влияют, поскольку требования ч.ч. 20,22-23 Постановления Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" о сроках рассмотрения подобных заявлений не нарушены.

Доводы представителя истца о невозможности в связи с указанными сроками предоставить дополнительные документы, основанием для признания незаконным решения УПФР не являются, в связи с тем, что сведения о требуемых документах содержались в памятке, предоставленной истице, о чем она была уведомлена.

На основании изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 ча на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи