Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО Квадро-4» к Сигаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ООО «УО Квадро-4» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УО Квадро-4» обратилось с иском к Сигаеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником второй доли является Сигаева О.В.

Управление данным домом осуществляет истец, который ежемесячно оплачивает ресурсоснабжающим организациям денежные средства для предоставления коммунальных услуг жильцам указанного дома.

На основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону истец произвел раздел общего лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем отнесения указанного счета за ответчиком и открытием Сигаевой С.В. нового счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С 01.12.2015 начисление производилось по отдельным счетам. 24.12.2015 после погашения собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей задолженности, остаток долга составил 3 047 руб. 01 коп., который был разделен между собственниками в равных долях по 1 523 руб. 51 коп. каждому.

Ответчиком ненадлежащим образом осуществляется исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 в размере 46 196 руб. 03 коп.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, ООО «УО Квадро-4» просило взыскать с Сигаева О.В. в его пользу задолженность за период с 01.12.2015 по 30.09.2017 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 688 руб., 72 коп., пени – 6 606 руб. 09 коп., а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2017года исковые требования ООО «УО Квадро-4» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сигаева С.В. в пользу ООО «УО Квадро-4» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2015 по 30.09.2017 в размере 1 523 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 руб., по оплате услуг представителя – 448 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «УО Квадро-4», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в период с 01.12.2015 по 30.09.2017 ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством, с учетом заочного решения Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2015г., которым определен порядок участия в оплате за ЖКУ в спорной квартире. Статус квартиры изменен на комнаты, в которых отсутствуют приборы учета. Указывает, что уведомление о временном отсутствии до подачи иска в суд в ООО «УО Квадро-4» не подавал. 19.06.2017 ответчик обратился с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия без приложения документов, подтверждающих продолжительность периода его отсутствия, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Свидетельство о регистрации по месту пребывания не представлено. Суд также не принял во внимание доводы Сигаевой С.В. о том, что Сигаев О.В. в спорный период пользовался жилым помещением, в то время как показания свидетеля учтены судом. Договор аренды иного жилого помещения заключен не на весь период. Доказательств факта проживания ответчика и членов его семьи в ином месте и оплаты в это месте коммунальных услуг также не представлено. Апеллянт выражает несогласие с отказам в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и с распределением судом судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО «УО Квадро-4» по доверенности Котова В.А., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членом товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела собственниками жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности, являются Сигаев С.В. (1/2 доли), зарегистрирован и проживает с 26.08.2005г.; Сигаева О.В. (1/2 доли), зарегистрирована и проживает с 08.12.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2017, а также поквартирной карточкой и справкой о регистрации по месту жительства.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец - ООО «УО Квадро-4», который ежемесячно оплачивает ресурсоснабжающим организациям денежные средства для предоставления коммунальных услуг жильцам указанного дома.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015г. определен порядок и участие в оплате коммунальных услуг и обслуживании спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между собственниками в равных долях от общего размера платы, по 1/2 доле каждому.

Указанным решением суд обязал управляющую организацию ООО «УО Квадро-4» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону взыскатель, ООО «УО Квадро-4», произвел раздел общего лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С 01.12.2015 начисление производилось по отдельным счетам: Сигаеву С.В. по прежнему счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Сигаевой О.В. открыт новый счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После погашения собственниками 24.12.2015 части общего долга по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остаток общего долга 3 047 руб. 01 коп. был разделен и отнесен на Сигаева С.В. и Сигаеву О.В. в равном размере по 1 523 руб. 51 коп.

Однако, Сигаев С.В. как собственник 1/2 доли жилого помещения в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате ЖКХ в размере 13 688 руб., 72 коп., а также пеня – 6 606 руб. 09 коп., что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет по коммунальным начислениям за период с декабря 2015г. по сентябрь 2017г. из расчета на двух проживающих (л.д.178-179).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги складывается из начислений по статьям расходов - газоснабжение, техническое содержание дома, центральное отопление, освещение МОП, электроснабжение, слив горячей и холодной воды, горячее и холодное водоснабжение, согласно представленным извещениям об оплате услуг.

Ответчик Сигаев С.В. с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что он с июня 2014 года не проживает в городе Ростове-на-Дону. По мнению ответчика, он не должен исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2015г. по сентябрь 2017г. в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как с апреля 2015г. по настоящее время фактически проживает и ведет трудовую деятельность в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.210, 292 ГК РФ, ст. ст.30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что в виду осуществления трудовых отношений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сигаев С.В. в спорном жилом помещении не проживал, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 523 руб. 24 коп. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что правильность расчета указанной истцом суммы не доказана.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчик фактически освободил спорное жилое помещение и им никто не пользовался. Сам по себе факт осуществления трудовых отношений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об этом свидетельствовать с достоверностью не может.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Таким образом, пока не доказано обратное, факт регистрации по месту жительства Сигаева С.В. в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что это жилье является постоянным местом его жительства. Отсюда, его отсутствие по месту жительства в спорной квартире может являться временным.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пп. «з» п. 34 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН потребитель услуг обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Судебная коллегия считает, что обращение ответчика к истцу в нарушение установленных Правилами сроков только 19.06.2017 с заявлением о перерасчете коммунальных платежей за предыдущий период, в связи с не проживанием в квартире с июня 2014 по настоящее время, подтверждением данного обстоятельства быть не может.

Таким образом, оснований для перерасчета начисленной суммы у суда первой инстанции не имелось, поскольку не доказано временное проживание ответчика и членов его семьи, оплата коммунальных услуг по иному месту жительства, а также отсутствует временная регистрация по месту пребывания, а справка работодателя о месте работы Сигаева С.В. в г. Москве с 01.01.2016 по 11.04.2017 и договор аренды жилого помещения сами по себе достаточными доказательствами данного обстоятельства не являются. Имеющийся в материалах дела акт судебного пристава-исполнителя от 21.01.2017 свидетельствует лишь о том, что на момент проведения исполнительных действий ответчик имел возможность пользоваться квартирой.

С учетом приведенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Из представленного истцом расчета задолженности, который не был оспорен ответчиком, следует, что сумма задолженности за период с 01.12.2015 по 30.09.2017 по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 13 688 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ подлежат также взысканию пени, расчет которых произведен истцом в соответствии с положениями приведенной нормы и является верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13 688 руб. 72 коп. и сумма пени в размере 6 606 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д.73-76), которые в силу ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, составлении представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения дела, требований разумности, определив указанные расходы в заявленном размере.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. ст.88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 808 руб. 84 коп., которые подтверждены документально и являются для истца необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УО Квадро-4» удовлетворить.

Взыскать с Сигаева Сергея Владимировича в пользу ООО «УО Квадро-4» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 30.09.2017 в размере 13 688 руб. 72 коп., пеню в размере 6 606 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 808 руб. 84 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2018 г.