Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности

по иску ФИО2 к ОАО «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» о защите трудовых прав, просит признать ее увольнение в порядке п.2 ст.81 ТК РФ незаконным и обязать ответчика восстановить ее в должности со всеми правами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика ОАО «Ростелеком» ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности учитывая, что ответчиком по делу является ОАО «Ростелеком», место нахождения которого г. Санкт-Петербург, единоличный исполнительный орган управления находится в г. Москва, а место нахождения Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» в <...>.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово по месту нахождения филиала ответчика ОАО «Ростелеком» отказано. в связи с тем, что в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В частной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» ФИО1 просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что п. 6 ст. 29 ГПК РФ к правоотношениям сторон неприменим. Иск ФИО2 должен быть предъявлен работником по месту нахождения организации ответчика или по месту нахождения его филиала или представительства в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Согласно п. 1.6 Положения «О Кемеровском филиале ОАО «Ростелеком» филиал располагается в <...>.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Альтернативная подсудность по выбору истца определена ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Кроме того, п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.1.3 Устава ОАО «Ростелеком», местом нахождение Общества является <...> единоличный исполнительный орган управления располагается по адресу: г.Москва, <адрес>.

Из приложения к Уставу (изменение №4 в устав) следует, что ОАО «Ростелеком» имеет на территории Кемеровской области Кемеровский филиал.

Согласно п. 1.6 Положения «О Кемеровском филиале ОАО «Ростелеком», Кемеровский филиал располагается в <...>.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд обосновал отказ в удовлетворении данного ходатайства тем, что в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку п. 6 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что могут предъявляться в суд по месту жительства истца иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В данном случае восстановление трудовых прав истца не связано с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что указанная норма процессуального права неприменима к правоотношениям сторон, являются обоснованными.

Однако, как следует из копии трудовой книжки ФИО2(л.д.5-12), местом исполнения её трудовых обязанностей с 1980 г. являлся г. Белово.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иск, вытекающий из трудового договора, мог быть предъявлен по месту его исполнения, то есть в Беловский городской суд Кемеровской области, в связи с чем определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Т.Н. Фролова

С.А. Пастухов