Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Кукарцевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2009 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Тиконс-Е», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО Корпорация «Тиконс-Е» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2019

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 (по доверенности от 28.11.2018), судебная коллегия,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», в пользу истца с ООО Корпорация «Тиконс-Е», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 24.03.2008 в размере 7800433 руб. 47 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от 24.03.2008, принадлежащее на праве собственности ООО Корпорация «Тиконс-Е», с установлением общей начальной продажной стоимости – 23367000 руб.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, первые торги проведенные 12.09.2018 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (отчет № АР-11106/09).

Согласно акту проверки сохранности имущества от 22.01.2019, выявлено наличие двух позиций из заложенного имущества – пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 72,8 мм «БЛЕМА» в количестве 1 шт. и пастонакладочная машина KEAXTZ 100,2 83,4 мм в количестве 1 шт. при этом установлено, что указанное имущество по стоимости определенной в договоре залога и решении суда невозможна.

Истец обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, представил заключение о переоценке имущества, с учетом последующих уточнений (л.д.102) просил изменить порядок и способ исполнения вышеуказанного решения установить начальную продажную цену заложенного имущества: пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 72,8 мм «БЛЕМА» в размере 67500 руб.; пастонакладочная машина KEAXTZ 100,2 83,4 мм в размере 10800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, представитель ООО Корпорация «Тиконс-Е» ФИО5 (по доверенности от 03.10.2018), в частной жалобе указала на незаконность и необоснованность определения, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на невозможность рассмотрения заявления в связи с уничтожением гражданского дела по истечении срока хранения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4, возражала против доводов частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, изменение способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2009 удовлетворены исковые требования банка, в его пользу с ООО Корпорация «Тиконс-Е», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору - 7800433 руб. 47 коп.,обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от 24.03.2008, принадлежащее на праве собственности ООО Корпорация «Тиконс-Е», с установлением общей начальной продажной стоимости – 23367000 руб.

Согласно акту проверки сохранности имущества на которое обращено взыскание, составленному 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем с участием должника ФИО1, выявлен факт частичной утраты имущества, установлено, что в наличии имеется две позиции из объема заложенного имущества: пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 72,8 мм «БЛЕМА» в количестве 1 шт. и пастонакладочная машина KEAXTZ 100,2 83,4 мм в количестве 1 шт.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты,

В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества банком представлено заключение об оценке, согласно которому рыночная стоимость имеющихся в наличии предметов залога снизилась с учетом, частичного разукомплектования и ненадлежащего хранения по состоянию на 25.01.2019 определена в общей сумме 73530 руб. (л.д.104-164). Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является вышеприведенная ст. 434 ГПК Российской Федерации.

Учитывая период, истекший с момента вынесения решения об определении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, факт частичной утраты заложенного имущества, что не оспорено в ходе рассмотрения настоящего заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рыночная стоимость имущества могла значительно измениться. Представленный банком отчет об определении стоимости имущества не опровергнут.

Довод частной жалобы о невозможности рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения в связи с уничтожением гражданского дела по истечении срока хранения, не может повлечь отмену постановленного определения, гражданское дело окончено принятием решения суда, в котором приведены все установленные судом юридически значимые обстоятельства, решение суда вступило в законную силу, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, по решению возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительных действий по которому возник рассматриваемый вопрос, уничтожения гражданского дела по истечении срока хранения не влечет прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от30.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Корпорация «Тиконс-Е» без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кукарцева Е.В.

Юсупова Л.П.