Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 в принятии обеспечительных мер по исполнению решения Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО12 к главе Доскинской сельской администрации Доскинского сельсовета <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО8, техническому инспектору администрации <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО9 и ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО12, по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На ФИО12 возложена обязанность перенести заднюю стену сарая, находящегося на территории земельного участка № <...>, стоящую на смежной границе участков на 1 (один) метр в сторону участка № <...>, демонтировать скат крыши на участке переноса стены.

Прекращено производство по встречному иску ФИО12 к главе Доскинской сельской администрации Доскинского сельсовета <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО8, техническому инспектору администрации <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО9 и ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся земельного участка, расположенного по адресу: <...>, до исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда. Действия судебных приставов Богородского отдела УФССП по ФИО1 <адрес> не имеют результата. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО11 имеет доверенность на продажу дома. Во избежание дальнейших споров с новыми владельцами необходимо исполнить решение суда ФИО12, привести фактическое расположение сарая в соответствие с нормативными документами.

Определением судьи Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что полномочия по осуществлению перестройки и сноса незаконного строения на земельном участке являются неотъемлемым правом собственника земельного участка и могут передаваться им только на основании добровольного волеизъявления собственника земельного участка, либо решения суда. Заявитель полагает, что, поскольку, обязанность исполнения решения возложена непосредственно на ФИО12, а не на непоименованного собственника земельного участка, при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, обязанность по сносу незаконного строения к новому собственнику не перейдет, а останется у ФИО12 Однако у ФИО12 исчезнет законное право нахождения на земельном участке. Тем самым, по мнению заявителя, ФИО12 будет лишен возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а у иного лица указанная обязанность не возникнет. Таким образом, по мнению заявителя, решение суда станет неисполнимым.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной целью гражданского судопроизводства согласно является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положениями ч.3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда ФИО10 указала на то, что решение суда ответчиком не исполнено, а поскольку у представителя ответчика имеется доверенность на продажу дома и земельного участка, то указанные объекты могут быть отчуждены иным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, при правильном применении ст. ст. 139, 140 ГПК РФ сделал правильный вывод, что решение суда не касается земельного участка либо дома, расположенного на нем, в целом, а затрагивает лишь одну из надворных построек, возведенной на земельном участке. Следовательно, запрет совершения действий со всем земельным участком не будет мерой, соразмерной заявленному требованию.

Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что предполагаемый заявителем факт продажи земельного участка третьему лицу не является безусловным доказательством невозможности исполнения решения суда в будущем, так как обязанность ответчика перенести стену и демонтировать часть крыши, установленная решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с правами нового собственника, перейдет в виде обязанностей к покупателю этих объектов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета совершать любые действия в отношении земельного участка по адресу: <...>, сделает невозможным исполнение вынесенного решения суда, заявителем не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: