Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» Петровой М.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» о нанесении дневной маркировки на трубу котельной удовлетворить в полном объеме.

Обязать ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» нанести дневную маркировку на трубу котельной расположенную на территории ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения прокурора, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский транспортный прокурор обратился с иском к ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» о нанесении дневной маркировки на трубу котельной.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение требований Воздушного кодекса РФ, Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденного приказом директора департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 № ДВ (далее - РЭГА РФ - 94), Норм годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (далее – НГЭА - 92), введенных в действие письмом Минтранса России от 29.11.1993 №ДВ-156/и, на приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) и воздушных трасс Новосибирской области осуществляется эксплуатация сооружения высотой более 50 м. - трубы котельной без нанесения дневной маркировки, что создает угрозу безопасности полетов воздушных судов.

На основании изложенного истец просил суд обязать ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» нанести дневную маркировку на трубу котельной, расположенную на территории ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» по адресу: <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» Петрова М.В., полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что неопубликованные нормативные правовые акты не применяются и не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

Отмечает, что Коченевский районный суд Новосибирской области в нарушении ч.3 ст. 15 Конституции РФ, Указа Президента от 23.05.1996 № 763 и Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, указывает в своем решении, что РЭГА РФ – 94, утвержденные приказом Директора воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от 19.09.1994 № ДВ-98, являются обязательными для всех.

По мнению апеллянта, тем самым суд обязывает исполнять требования нормативно-правовых актов, не прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке, поскольку нормы и правила, указанные в РЭГА РФ – 94, не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем они не применяются и не влекут правовых последствий как не вступившие в законную силу.

Отмечает, что ответчиком не были нарушены ст. 51 Воздушного кодекса РФ, а также п. 2.1. ФАП, поскольку объект – труба котельной, принадлежащая АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» находится за пределами 4000 м.

Кроме того, согласно п. 2.2. ФАП допускается отсутствие маркировки на памятниках, сооружениях, зданиях за пределами ограждений аэродрома. Также допускается отсутствие на трубах и других сооружениях из красного кирпича и на объектах, «затененных» более высокими маркированными неподвижными объектами.

Апеллянт обращает внимание, что труба котельной является сооружением из красного кирпича, соответственно дневной маркировки на нее не требуется.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» осуществляет в составе котельной эксплуатацию трубы, высотой 60 м., на расстоянии 9241,3 м. от летной полосы аэродрома Новосибирск (Толмачево) в пределах 30 км. радиуса приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) без нанесения на соответствующее высотное сооружение дневной маркировки.

Полагая, что эксплуатация высотного сооружения без нанесения на него дневной маркировки ставит под угрозу безопасность полетов воздушных судов, прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 51 Воздушного кодекса РФ, п. 2.1-2.6 Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» утв. приказом ФАНС от 28.11.2007 года N 119, пп. 3.3.5, 3.3.15 «Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ (РЭГА РФ - 94)» эксплуатирует высотное сооружение без нанесения на него дневной маркировки, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Требования к собственникам зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов по маркировке зданий сооружений содержатся в ст. 51 Воздушного кодекса РФ, которые в свою очередь содержат бланкетную диспозицию, отсылая к федеральным авиационным правилам, утвержденным Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28 ноября 2007 года N 119.

Как следует из п. 2.1 Правил N 119 дневная маркировка наносится на все объекты, расположенные в пределах от границы спланированной части до границы летной полосы, а также на препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за установленные переходные поверхности, внутреннюю горизонтальную поверхность, поверхность взлета и захода на посадку в пределах 4000 м от нижних границ.

Между тем, спорное сооружение находится на расстоянии 9241,3 м. от летной полосы аэродрома Новосибирск (Толмачево), а исковые требования основаны на положениях п. 3.3.5 Руководства по эксплуатации аэродромов Российской Федерации (РЭГА РФ-94), утвержденных Приказом директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 года N ДВ-98.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Указа Президента РФ от 21 января 1993 г. N 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления РФ», действовавшего в период принятия РЭГА РФ-94, акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

В то же время, РЭГА РФ-94 не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы в установленном порядке, в связи с чем положения указанного акта не могут быть положены в основу выводов об обязанности ответчика по нанесению на эксплуатируемый высотный объект дневной маркировки, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» обязанности нанесения дневной маркировки на трубу котельной в соответствии с требованиями РЭГА РФ-94.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение об отказе в иске, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» Петровой М.В.

Председательствующий:

Судьи: