Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО4, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального садоводства, расположенных <адрес>. Фактически данные земельные участки являются смежными и находятся на берегу реки Волги.

В 2013 году с целью определения характерных точек границ земельных участков на местности обратился в землеустроительную компанию. В процессе подготовки материалов для проведения кадастровых работ было выявлено, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый квартал, в котором располагаются земельные участки, не граничит с берегом реки Волги, суммарная площадь земельных участков превышает площадь всего кадастрового квартала, конфигурация кадастрового квартала не позволяет размещение в нем принадлежащих истцу земельных участков.

Формирование указанного кадастрового квартала в значительном удалении от реки Волги существенно уменьшило рыночную стоимость земельных участков, поскольку земля в границах сформированного кадастрового квартала не пригодна для индивидуального жилищного строительства, вся южная часть квартала сильно заболочена, на территории квартала находится автомобильный мост, используемый местными жителями и дачниками для проезда, что нарушает права истца и создает препятствия для ее использования, тем самым истец фактически лишился принадлежащего ему на праве собственности имущества. Полагает, что данные негативные для истца последствия возникли вследствие неправомерных действий органов кадастрового учета по кадастровому делению территории, кадастровому учету. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости земельных участков ООО «Независимая Оценочная Компания Саратов» от 06 июня 2013 года № 210/06/01Н суммарная рыночная стоимость земельных участков составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с казны Российской Федерации убытки, понесенные в результате незаконных действий органов кадастрового учета (Управления Росреестра по Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра») по установлению границ кадастрового квартала №, в размере рыночной стоимости земельных участков <данные изъяты> руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 сентября 2013 года с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате действий органов кадастрового учета (Управления Росреестра по Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра»), в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Саратовской области просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что в период с 2002 года по 2013 год конфигурация кадастрового квартала изменилась, и произошло смещение границ квартала. Полагает, что судом не установлено наличие убытков, необходимых для применения взыскания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими в результате оспариваемых действий убытков. Изменение границ кадастрового квартала с 2002 года до настоящего времени не проводилось, каких-либо нормативных актов Управлением по данному факту не принималось. Заявителем не представлено доказательств того, каким именно органом причинены убытки.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена в отсутствие представителя Управления. В заключении экспертом сделан вывод о том, что в связи с отсутствием координат поворотных точек границ квартала по состоянию на 2002 год невозможно определить его площадь и границы, поэтому вывод суда об изменении площади кадастрового квартала по состоянию на 2013 год считает ошибочным. Судом не принято во внимание, что с 2002 года по 2013 год границы кадастрового квартала № не устанавливались, носят описательный характер, являются условными. Кроме того, земельные участки, принадлежащие истцу, фактически расположены в кадастровом квартале №. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для садоводства, а остальные - для индивидуального строительства. Земельные участки могут быть предоставлены для индивидуального жилищного строительства только на землях населенных пунктов, однако кадастровый квартал № расположен за пределами населенного пункта.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказано, что его права были нарушены действиями ФГБУ «ФКП Росреестра», вследствие чего он понес убытки в размере <данные изъяты> руб. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) учреждения и возникновением ущерба. Из заключения судебной экспертизы следует, что границы кадастрового квартала № в 2002 году не являлись смежными с рекой Волгой. Утверждение о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, изначально представленный ФИО5 на праве собственности, территориально находится в кадастровом квартале №, ничем не доказано.

Земельные участки, принадлежащие истцу, учтены в государственном кадастре недвижимости с декларированной площадью. ФИО1 с заявлением об учете изменений характеристик земельных участков не обращался, поэтому в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об уточненной площади земельных участков и точном местоположении точек и границ земельных участков.

Судом не принято во внимание, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено полномочиями по кадастровому делению Саратовского кадастрового квартала.

Кроме того, у ФИО1 не прекращено право собственности на земельные участки, поэтому вывод суда о несении истцом убытков считает необоснованным. Истец не лишен права реализовать данные земельные участки иному лицу и получить выгоду.

Представитель УФК по Саратовской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований к Минфину России о взыскании убытков отказать. В доводах жалобы указывает о несогласии с выводом суда об установлении факта причинения убытков истцу действиями государственных органов, размер убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и размером причиненных убытков. Ссылаясь на незаконность действий Управления Росреестра, суд не установил, в чем именно выразилась незаконность. Изменение конфигурации границ кадастрового квартала и уменьшение площади кадастрового квартала, смещение его границ в 2013 году относительно границ 2002 года не могут свидетельствовать о незаконности действий Управления. Поскольку действия Управления Росреестра по Саратовской области в установленном порядке незаконными не признаны, основания для возмещения убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Имущественным правам истца не был причинен какой-либо вред, так как права собственности на земельные участки он лишен не был.

Кроме того, возложение обязанности по возмещению убытков за незаконные действия федерального государственного бюджетного учреждения на Минфин России противоречит нормам материального права, поскольку федеральное бюджетное учреждение самостоятельно отвечает за свои действия (бездействия).

Определенная оценщиком ООО «Независимая Оценочная Компания Саратов» сумма не может рассматриваться как убытки в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку не является той суммой, которую истец потратил для восстановления якобы нарушенного права, а является суммарной рыночной стоимостью земельных участков.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Минфина России в лице УФК по Саратовской области ФИО2, Управления Росреестра по Саратовской области ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2002 году по договорам купли-продажи приобрел в собственность расположенные <адрес> земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для индивидуального садоводства (т. 1 л.д. 11-12, 109-112), с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 13-14, 125-128), с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального садоводства (т. 1 л.д 15-16, 105-108), с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 17-18, 103-116), с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 19-20, 121-124), с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 21-22, 129-132), с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 23-24, 117-120).

В 2013 году ФИО1 обратился в землеустроительную компанию с целью определения характерных точек границ земельных участков на местности.

По сообщению ООО «Вектор+» от 03 июня 2013 года площадь кадастрового квартала № составляет <данные изъяты> га. Суммарная площадь земельных участков, принадлежащих истцу, равна <данные изъяты> га, однако из содержания общих сведений о земельных участках в кадастровом квартале № следует, что помимо земельных участков истца в кадастровом квартале имеются земельные участки площадью <данные изъяты> га, принадлежащие на праве собственности иным лицам. На кадастровый учет поставлены только два участка площадью <данные изъяты> га, в связи с чем проведение кадастровых работ не представляется возможным (т. 1 л.д. 25).

Согласно отчету ООО «Независимая Оценочная Компания Саратов» от 06 июня 2013 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> руб., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб. Суммарная рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих истцу, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 48-79).

Приказом комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Саратовской области от 18.01.2002 № 2-9Г утверждено описание прохождения границ между кадастровыми районами Саратовского кадастрового округа, описание прохождения границ кадастровых кварталов в границах территорий кадастровых районов Саратовского кадастрового округа, составленное районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1 л.д. 137-138, 193, 195-196).

По состоянию на 20 марта 2013 года в государственный кадастр недвижимости по акту № 70 включены сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий номер №) площадью <данные изъяты> кв.м (т. 3 л.д. 204-213).

Исходя из кадастрового плана территории от 09 апреля 2013 года, площадь кадастрового квартала № составляет <данные изъяты> га. В кадастровый квартал входят земельные участки, принадлежащие истцу, с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, а также иные земельные участки, находящиеся в собственности иных лиц (т. 1 л.д. 37-44).

В заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» от 03 сентября 2013 года указано, что местоположение границ кадастрового квартала № в период с 2002 года по 2013 года менялось, а именно: менялась конфигурация границ кадастрового квартала, уменьшилась площадь кадастрового квартала, произошло смещение границ квартала на момент 2013 года относительно границ квартала 2002 года. Фактическое местоположение принадлежащих ФИО1 земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №, предыдущий номер №) согласно первоначальных правоустанавливающих документов на землю изменилось относительно их расположения в кадастровых кварталах.

Так как квартал № находится на расстоянии <данные изъяты> м (относительно 2013 года) от береговой линии реки Волги и на расстоянии <данные изъяты> м (относительно 2002 года), а также берег Волги не являлся и не является в настоящее время границей данного квартала, соответственно, вышеперечисленные участки смещены от берега Волги вглубь территории <адрес>, хотя по описанию смежных землепользований река Волга является смежной с ними границей. Также изменились конфигурация и размеры сторон земельных участков относительно первоначальных правоустанавливающих документов и планов 2002 года.

В связи с отсутствием в материалах дела необходимых документов, обуславливающих вышеперечисленные изменения границ, местоположения и площади квартала №, а также границ размеров сторон и местоположения вышеперечисленных участков, указать причину происхождения вышеуказанных изменений не представляется возможным.

Границы кадастрового квартала № в 2002 году не являлись смежными с рекой Волгой (не граничили), между береговой линией реки и границей данного квартала находилась территория шириной примерно <данные изъяты> м (приложение № 7). Границы кадастрового квартала № в настоящее время не являются смежными (не граничат) с рекой Волгой. Между кварталом № и береговой линией реки Волги находятся два квартала: №. Расстояние от границ кадастрового квартала № до береговой линии реки Волги примерно <данные изъяты> м (приложение № 7).

Земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, изначально представленный ФИО5, площадью <данные изъяты> кв.м, изначально представленный ФИО9, площадью <данные изъяты> кв.м, изначально представленный ФИО10, площадью <данные изъяты> кв.м изначально представленный ФИО11, площадью <данные изъяты> кв.м, изначально представленный ФИО12, территориально находятся в кадастровом квартале № (т. 4 л.д. 5-50).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих в совокупности причинение ему убытков в результате действий органов кадастрового учета по делению кадастрового района на кварталы, формированию кадастрового квартала, в результате которых изменились характеристики и местоположение принадлежащих истцу земельных участков. Фактически истец утратил те земельные участки, которые приобрел в 2002 году: в настоящее время они находятся на значительном удалении от реки Волги, что существенно уменьшает их рыночную стоимость, южная часть квартала, в котором находятся участки, сильно заболочена, на территории квартала находится автомобильный мост, дорога, что затруднит использование участков в соответствии с их назначением - для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не соответствуют нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ в ее правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1082 и 1071, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, за исключением полномочий, предусмотренных ст. 10 настоящего Федерального закона, на основании решений федерального органа в области государственной регистрации вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 31 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона № 122-ФЗ вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны РФ в полном объеме.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории РФ на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы. При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории РФ соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам РФ наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному учету недвижимого имущества, предоставлению сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости (п. 2).

Порядок кадастрового деления территории РФ и Порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров утверждены приказом Минэкономразвития России от 04.04.2011 № 144.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 473 федеральные бюджетные учреждения «Кадастровая палата» по субъектам РФ, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, реорганизованы в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с сохранением основных целей деятельности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделена полномочиями по осуществлению кадастрового деления территории РФ на кадастровые районы и кадастровые квартала приказом Минэкономразвития России от 18.05.2012 № П/213.

Таким образом, кадастровое деление территории Саратовского кадастрового округа на кадастровые районы и кадастровые кварталы производилось Управлением Росреестра по Саратовской области в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров в рамках предоставленных полномочий. Какого-либо решения, свидетельствующего о том, что действия органа по осуществлению кадастрового деления территории были признаны незаконными, истцом не представлено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» от 03 сентября 2013 года имело место изменение конфигурации границ кадастрового квартала, уменьшилась площадь кадастрового квартала, произошло смещение границ квартала на момент 2013 года относительно границ квартала в 2002 года. Однако данный факт не свидетельствует о незаконности действий Управления Росреестра по Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», и причинении убытков истцу.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в ред. от 25.10.2001 № 136-ФЗ) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ (в ред. от 19.07.2011 № 246-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом земельных участков, их границы не были описаны и удостоверены в установленном порядке.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о фактическом местоположении принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков (в том числе и на момент их приобретения у предыдущих собственников) на берегу реки Волга и именно в том месте, на которое истец указывает, не представлено.

Не являются такими доказательствами и имеющиеся в материалах дела планы земельных участков, являющиеся приложением к выданным предыдущим собственникам свидетельствам о праве собственности на землю, поскольку данные планы не содержат координат характерных точек, определяющих местоположение границ земельных участков на местности (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 10, 25, 63, 77, 112).

После приобретения земельных участков в 2002 году истец в установленном законом порядке не обращался в органы кадастрового учета с заявлением об учете изменений характеристик земельных участков, в связи с чем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения, подтверждающие существование принадлежащих истцу земельных участков с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (то есть, сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости).

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы суда о том, что в результате действий органов кадастрового учета по делению кадастрового района на кварталы, формированию кадастрового квартала, изменились характеристики и местоположение принадлежащих истцу земельных участков.

Более того, из материалов дела следует, что и по состоянию на 2002 год границы кадастрового квартала № не являлись смежными с рекой Волгой (не граничили), между береговой линией реки и границей данного квартала находилась территория шириной примерно <данные изъяты> м.

Согласно данным Управления Росреестра по Саратовской области от 23 июля 2013 года ФИО1 по настоящее время является собственником спорных земельных участков (т. 1 л.д. 151, 201, т. 2 л.д. 1, 52, 102, 155). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически утратил земельные участки, приобретенные в 2002 году, является несостоятельным.

Определенная в отчете ООО «Независимая Оценочная Компания Саратов» сумма не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных истцу, поскольку является лишь суммарной рыночной стоимостью земельных участков, а не той суммой, которую истец потратил для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Саратовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» и убытками, причиненными истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Минфину России о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи