Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассоциация ТолСар» о признании пунктов соглашения недействительными, взыскании разницы в стоимости товара, неустоек, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 – представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3 – представителя ответчика ООО «Ассоциация ТолСар», возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ассоциация ТолСар» о признании пункта (№ 11) соглашения недействительным, взыскании разницы в стоимости товара, неустоек, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства и возврате номерных знаков.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Ассоциация ТолСар» автомобиль марки BMW 32i xDrive, двигатель № идентификационный номер
(VIN) №, цвет кузова белый, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2000000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме путем внесения в кассу ответчика собственных денежных средств в размере 800000 рублей, а остальная сумма путем перечисления кредитных денежных средств. 31 января 2017 года на основании акта приема-передачи автомобиль был передан истцу в собственность. Поскольку в период эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены многочисленные неисправности, 07 марта 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Однако указанное соглашение удовлетворяет требования истца не в полном объеме, содержит условия (п. 11, устанавливающий фиксированный размер неустойки), которые противоречат закону и нарушают права истца.

На основании изложенного ФИО1 просил признать п. 11 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 07 марта 2017 года недействительным, взыскать в свою пользу с ООО «Ассоциация ТолСар» разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и его стоимостью на момент удовлетворения требований в размере 410000 рублей (согласно официальным данным сайта BMW за период с
01 марта 2017 года по 20 марта 2017 года), неустойку за период с 02 марта 2017 года по 08 марта 2017 года в размере 135850 рублей 28 копеек, неустойку за период с 08 марта 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 323900 рублей, проценты, начисленные на сумму кредита за период с 23 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в размере
9762 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, возложить обязанность на
ООО «Ассоциация ТолСар» обратиться в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, и возвратить ФИО1 номерные знаки <данные изъяты>, установленные на спорный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19 июля 2017 года постановлено:

взыскать с ООО «Ассоциация ТолСар» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения процентов по кредитному договору в размере
2928 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2964 рублей 37 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО «Ассоциация ТолСар» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении. Считает, что заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора противоречит действующему законодательству. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля и неустойки за неудовлетворение требования о взыскании разницы в стоимости товара. По мнению автора жалобы, взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик
ООО «Ассоциация ТолСар» в лице представителя ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2017 года принят отказ истца
ФИО1 от части исковых требований к ООО «Ассоциация ТолСар» о возложении обязанности по обращению в органы ГИБДД за внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства и о возврате номерных знаков
<данные изъяты>, установленных на спорном автомобиле, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара и неустойки за неудовлетворение требований о выплате разницы в стоимости товара, а также изменения решения суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
27 января 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у
ООО «Ассоциация ТолСар» автомобиль марки BMW 32i xDrive, двигатель
№, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 2000000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме путем внесения в кассу ответчика собственных денежных средств в размере 800000 рублей, а остальная сумма путем перечисления денежных средств на основании кредитного договора, заключенного 27 января 2017 года между ФИО1 и ООО «БМВ Банк».

31 января 2017 года на основании акта приема-передачи автомобиль был передан истцу в собственность.

В период эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены многочисленные неисправности, которые после их устранения проявлялись вновь.

07 марта 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине наличия в автомобиле производственных недостатков на следующих условиях: покупатель обязуется возвратить продавцу в течение трех дней после получения возврата денежных средств по договору купли-продажи от 27 января 2017 года спорный автомобиль BMW 320i xDrive, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, 2016 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № 1519/ОП от 27 января 2017 года (п. 2); покупатель вместе с автомобилем обязуется передать продавцу следующее дополнительное оборудование, установленное на автомобиль: зимние колеса -
51197 рублей; задние коврики 3000 рублей; установленную сигнализацию по соглашению от 13 февраля 2017 года (п. 3); покупатель вместе с автомобилем обязуется передать продавцу следующие документы: паспорт транспортного средства; руководство (инструкция) по эксплуатации; сервисная книжка; полный комплект ключей (один из которых использован при установке сигнализации и находится внутри автомобиля) (п. 4); продавец обязуется в срок до 07 марта 2017 года включительно выплатить покупателю сумму 2075878 рублей 13 копеек, складывающуюся из:

- суммы, уплаченной покупателем по договору купли-продажи автомобиля
№ 1519 от 27 января 2017 года в размере 2000000 рублей, включая НДС 18 %, которые уплачиваются покупателю следующим образом: 1200000 рублей — основная сумма кредита, использованного для покупки автомобиля — перечисляется продавцом на расчетный счет, открытый ООО «БМВ Банк» на имя ФИО1 в ПАО «РОСБАНК»; 800000 рублей — сумма собственных средств, использованных покупателем для приобретения автомобиля — перечисляется продавцом на расчетный счет покупателя,

- суммы процентов за пользование основной суммой кредита, использованной покупателем для приобретения автомобиля в размере 12691 рубль 13 копеек — сумма процентов за пользование основной сумой кредита, начисленная за период с
27 января 2017 года по 22 февраля 2017 года и уплаченная покупателем до момента заключения данного соглашения — перечисляется продавцом на расчетный счет покупателя,

- суммы возмещения продавцом расходов покупателя, связанных с продажей покупателю автомобиля ненадлежащего качества (стоимость дополнительного оборудования/работ по установке дополнительного оборудования), в размере
63187 рублей, включающие в себя расходы на приобретение зимних колес в сумме 51197 рублей и их монтажа, стоимостью 1140 рублей, задних ковриков 3000 рублей, работы по тонировке стекол в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с регистрацией нового ТС в сумме 2850 рублей, которые перечисляются продавцом на расчетный счет покупателя (п. 5);

убытки в виде разницы между страховой премией, уплаченной покупателем при заключении договора ОСАГО, и суммы возврата полученной покупателем от страховщика при расторжении указанного договора, выплачиваются покупателю в течение двух рабочих дней после предоставления покупателем документов, подтверждающих данные убытки путем перечисления продавцом соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет покупателя (п. 6);

настоящем покупатель гарантирует, что в срок до 08 марта 2017 года покупатель досрочно возвратит ООО «БМВ Банк» основную сумму кредита в размере 1200000 рублей, сумму процентов за пользование этим кредитом, а также подаст соответствующие заявления о расторжении присоединенных договоров ОСАГО и КАСКА на автомобиль, и страхование жизни, включенных при заключении кредитного договора (п. 7);

убытки в виде разницы между возмещенной продавцом по данному соглашению основной суммой кредита в размере 1200000 рублей, а также суммой процентов за период с 27 января 2017 года по 22 февраля 2017 года, в размере
12691 рубль 13 копеек, и суммой, уплаченной покупателем в пользу ООО «БМВ Банк» в счет полного досрочного погашения кредита (в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 22 февраля 2017 года на момент полного досрочного погашения кредита, а также убытки в виде разницы между страховой премией, уплаченной покупателем при заключении кредитного договора, и суммы возврата полученной покупателем от страховщика после расторжения указанного договора) для прекращения существующего залога на автомобиль выплачиваются покупателю в течение двух рабочих дней после предоставления покупателем документов, подтверждающих данные убытки, путем перечисления продавцом соответствующей денежной суммы на расчетный счет покупателя (п. 8);

покупатель и продавец пришли к соглашению об установлении суммы неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50000 рублей, которые подлежат уплате продавцом одновременно с суммами, перечисленными в пункте 5 соглашения (п. 11).

Во исполнение данного соглашения 08 марта 2017 ответчик перечислил истцу денежные средства согласно соглашению.

09 марта 2017 года ФИО1 подал заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в ООО «БМВ Банк» и передал по акту приема – передачи ответчику автомобиль с документами и ключами. Полное досрочное погашение кредита произведено Банком 15 марта 2017 года, а также поданы заявления на расторжение договоров КАСКО и ОСАГО в связи с возвратом автомобиля продавцу.

В связи с полным досрочным погашением кредита Банком рассчитаны проценты за пользование кредитом по состоянию на 14 марта 2017 года, которые составили 9762 рубля 41 копейку.

С заявлением о выплате начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 9762 рубля 41 копейка (согласно п. 8 соглашения от 07 марта 2017 года) истец обратился к ответчику 21 марта 2017 года.

Денежные средства частично в сумме 6833 рублей 41 копейки были перечислены на счет ФИО1, оставшаяся часть денежных средств в сумме 2928 рублей 73 копеек истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена. Так же ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате разницы в стоимости автомобиля, неустоек в полном размере. По мнению истца, заключенное между истцом и ответчиком соглашение, удовлетворяет требования истца не в полном объеме, содержит условия (п. 11), которые противоречат закону и нарушают права истца, что и послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания недоплаченных процентов по кредитному договору в размере 2928 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 2964 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение суда в части взыскания недоплаченных процентов по кредитному договору сторонами не обжалуется. В части исковых требований о возложении обязанности по обращению в органы ГИБДД за внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства и о возврате номерных знаков
<данные изъяты> (установленных на спорном автомобиле), истец отказался от указанных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании п. 11 соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, поскольку такое соглашение сторон об установлении суммы неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя (в размере 50000 рублей), не противоречит ст. ст. 421, 330, 333 ГК РФ, Закону о защите прав потребителей, установленный размер неустойки является соразмерным нарушению обязательства, в указанной части соглашение сторон (п. 11) исполнено сторонами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда от отказе в удовлетворении требования истца о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату заключения между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу приведенной нормы Закона о защите прав потребителей, ценовая разница является убытками потребителя, которые подлежат возмещению.

Поскольку истцом изначально было заявлено о выплате разницы в стоимости товара, однако ответчиком в соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07 марта 2017 года указанные убытки необоснованно не были включены для добровольного удовлетворения требований, то истец имел право на возмещение данных убытков в судебном порядке. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования у суда первой инстанции не имелось, и решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

Так как в суде первой инстанции вопрос об установлении стоимости соответствующего автомобиля на день исполнения обязательства не устанавливался, а в суде апелляционной инстанции возник спор по данному юридически значимому обстоятельству, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 2500 от 07 декабря 2017 года стоимость автомобиля BMW 320i xDrive, 2016 года выпуска, соответствующего по своим характеристикам и комплектации транспортному средству марки BMW 320i xDrive, двигатель №, идентификационный номер
(VIN) №, по состоянию на дату 07 марта 2017 года составляет 2251750 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве нового доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих приведенные данные о разнице в стоимости спорного автомобиля, истцом и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы судебной экспертизы, которой установлена стоимость соответствующего по своим характеристикам и комплектации транспортного средства по состоянию на дату 07 марта 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что разница между ценой товара, установленной договором (2000000 рублей), и ценой соответствующего товара на дату 07 марта 2017 года, составляет (2251750 - 2000000) - 251750 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Ассоциация ТолСар» в пользу ФИО1 разницы в стоимости товара в размере 251750 рублей.

Оснований для отказа во взыскании указанной суммы или указанием, что решение суда в части суммы 251750 рублей не подлежит исполнению в связи с представлением ответчиком платежного поручения № 2965 от 25 декабря 2017 года на сумму 251750 рублей, не имеется, поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком после проведения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, то есть не является добровольным удовлетворением требований потребителя. Кроме того, информации из банка о том, что на дату отправления указанных денежных средств данный счет является действующим и принадлежит (на дату 25 декабря 2017 года) истцу ФИО1, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в случае фактического получения истцом данных денежных средств по платежному поручению № 2965 от 25 декабря 2017 года, указанные денежные средства должны быть учтены в рамках исполнения решения суда.

Кроме того, судом необоснованно было отказано и в требовании истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара.

Поскольку истец с законным требованием о выплате разницы в стоимости товара обратился к ответчику 20 февраля 2017 года, 07 марта 2017 года заключенным соглашением о расторжении договора купли-продажи данное требование не было удовлетворено, то за период с 08 марта 2017 года по 25 мая 2017 года (как заявлено истцом за период 79 дней) подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за указанное нарушение.

Расчет неустойки за указанный период, исходя из стоимости соответствующего автомобиля по состоянию на дату добровольного удовлетворения требования – на 07 марта 2017 года (2251750 рублей), выглядит следующим образом:

2251750 х 1 % х 79 дней = 1778882 рубля 50 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка за период 79 дней просрочки составляет 1778882 рубля 50 копеек, неисполненное обязательство по выплате разницы в стоимости товара составляет 251750 рублей. В связи с чем штрафная санкция (неустойка) более чем в 7 раз превышает само неисполненное обязательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (превышающей в 7 раз само неисполненное обязательство) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер, а поэтому судебная коллегия полагает правильным снизить размер неустойки с 1% до 0,1 %, взыскав с ООО «Ассоциация ТолСар» в пользу ФИО1 неустойку в размере (2251750 х 0,1 % х 79 дней)
177888 рублей 25 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 08 марта 2017 года по 25 мая 2017 года составляет 177888 рублей 25 копеек.

При этом указанная неустойка является самостоятельной мерой ответственности за иное нарушение, которое не было учтено в п. 11 соглашения сторон о расторжении договора.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества и неудовлетворения законных требований в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ООО «Ассоциация ТолСар» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, однако в связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара и неустойки, и удовлетворения данных требований, подлежит изменению решение суда в части определения размера штрафа. При этом судебная коллегия полагает правильным также удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и в части снижения размера штрафа по вышеуказанным основаниям, приведенным в настоящем определении и снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25% от взысканных сумм.

В связи с чем штраф составит - 108891 рубль 75 копеек (251750 (разница в стоимости товара) + 2928,73 (проценты по кредитному договору) + 3000 (моральный вред) + 177888,25 (неустойка) / 25 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере (7525,67 + 300) 7825 рублей 67 копеек, в связи с чем решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Кроме того, директором ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области заявлено ходатайство о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, которая не оплачена обязанной стороной по определению судебной коллегии (л.д. 207), стоимость экспертизы составляет 15000 рублей (л.д. 208).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (на 61,4%), с ответчика ООО «Ассоциация ТолСар» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию - 9210 рублей, с истца – 5790 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы в остальной части направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания частично и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требования о выплате разницы в стоимости товара, изменить решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара и неустойки за неудовлетворение требования о выплате разницы в стоимости товара, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Ассоциация ТолСар» в пользу ФИО1 денежные средства в счет разницы в стоимости автомобиля в размере 251750 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара за период с 08 марта 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 177888 рублей 25 копеек, проценты по кредитному договору в размере 2928 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 108891 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ассоциация ТолСар» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7825 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Ассоциация ТолСар» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (<...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9210 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (<...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5790 рублей».

Председательствующий:

Судьи: