Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Свердловской области», Войсковой части 41659, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» об оспаривании приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ командира войсковой части 41659 с ДД.ММ.ГГ 2011 года ФИО1 был принят редактором газеты с должностным окладом в размере 9200 рублей, с ним заключен трудовой договор ***. Между тем согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 должность редактора отнесена к разделу специалистов, должностной оклад для которых установлен в размере 5520 рублей, а оклад в размере 9200 рублей установлен для должности главного редактора, относящейся к должностям руководителей.

Во исполнение приказа Министра обороны России № 255 от 23 апреля 2014 года командиром войсковой части 41659 был вынесен приказ *** от 28 июля 2014 года, согласно которому с 27 июля 2014 года были установлены должностные оклады гражданскому персоналу войсковой части, в том числе редактору газеты ФИО1 установлен оклад в размере 11680 рублей. Вместе с тем в Приложении *** к указанному приказу должность редактора отнесена к разделу специалистов, должностной оклад для которых установлен в размере 8590 рублей, а оклад в размере 11680 рублей предусмотрен для должности главного редактора (подраздел «Руководители»).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ специалистами ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» была проведена проверка начисления и выплаты заработной платы работникам войсковой части 41659 за период 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года. В ходе проверки было в числе прочего установлено, что редактору редакции газеты войсковой части 41659 ФИО1 с 27 июля 2014 года установлен должностной оклад в завышенном размере.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ командира войсковой части 41659 редактору редакции газеты войсковой части ФИО1 с 01 февраля 2017 года установлен должностной оклад в размере 8590 рублей. Затем ФИО1 предложено заключить дополнительное соглашение от 01 февраля 2017 года к трудовому договору, которое он подписать отказался.

По фактам установления гражданскому персоналу окладов в завышенном размере войсковой частью 41659 было проведено административное расследование, по результатам которого вынесено заключение от ДД.ММ.ГГ.

Командиром войсковой части 41659 был вынесен приказ *** от 22 февраля 2017 года, которым, в числе прочего, отменен приказ командира войсковой части от 28 июля 2014 года *** в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 11680 рублей в связи с несоответствием требованиям приказа Министра Обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255.

ФИО1 обратился с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Свердловской области», Войсковой части 41659, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», просил признать незаконным приказ командира войсковой части 41659 от ДД.ММ.ГГ*** в части установления ему с 01 февраля 2017 года должностного оклада в размере 8590 рублей; установить оклад с 01 февраля 2017 года в прежнем размере 11680 рублей; взыскать с ответчиков разницу в заработной плате за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в сумме 22818,21 рублей; разницу в заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по день вступления решения в законную силу взыскивать, исходя из разницы в заработной плате 11409,10 рублей в месяц; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В основание иска указал, что установление ему оклада в меньшем размере незаконно, поскольку является односторонним изменением существенных условий трудового договора, направленным на ухудшение положения работника, что противоречит ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того в ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что ФИО1 не был уведомлен об изменении условий трудового договора, его согласие не выяснялось; просили взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.

Войсковая часть 41659 в письменных возражениях просила оставить иск без удовлетворения, указывая, что приказом командира войсковой части 41659 от ДД.ММ.ГГ*** была исправлена ошибка, допущенная при указании размера должностного оклада истца, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 8590 рублей в соответствии с приказом Министра обороны от 23 апреля 2014 года № 255, а также заключено дополнительное соглашение от 1 февраля 2017 года, которым внесено изменение в пункт 7 раздела «а» трудового договора, вместо должностного оклада 11680 рублей установлен должностной оклад в размере 8590 рублей.

Издание указанного приказа направлено не на изменение размера оплаты труда ФИО1, а на исправление допущенной при оформлении трудового договора и при издании приказа № 1199 от 28 июля 2014 года описки. В связи с тем, что действия командира войсковой части соответствуют закону, не нарушают права истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ФКУ «ОСК ЦВО») в письменных возражениях указало, что является ненадлежащим ответчиком, так как не уполномочено производить начисление и выплату лицам гражданского персонала войсковой части 41659 заработной платы и иных денежных выплат, не является работодателем истца, не принимало в его отношении каких-либо решений, не причиняло ему вред.

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» в письменных возражениях на исковое заявление указало, что командованием воинской части было принято решение о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства размера должностного оклада истца, в связи с чем был издан приказ от 13 февраля 2017 года № 291, и ФИО1 был установлен оклад в размере 8590 рублей как редактору редакции газеты, имеющему первую категорию. Издание командиром войсковой части 41659 приказа от 13 февраля 2017 года № 291 направлено не на изменение размера оплаты труда ФИО1, а на исправление допущенной при оформлении трудового договора описки. Правоотношения Отдела с войсковой частью 41659 регулируются договором на обслуживание войсковой части от 15 февраля 2012 года № 4. Указанный договор на обслуживание не содержит обязанности Отдела отвечать за виновные действия должностного лица. Отдел не несет ответственности за действия или бездействия командиров (начальников) войсковых частей, предприятий, организаций Министерства обороны Российской Федерации, состоящих на финансовом обеспечении в Отделе. Кроме того исковое заявление не содержит указаний на нарушение указанным ответчиком каких-либо прав истца, поэтому отсутствуют основания для возложения на него ответственности.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области» в письменных возражениях также указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Решением Алейского городского суд суда Алтайского края от 12 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что действия обеих сторон трудового договора в течение длительного времени свидетельствовали об их согласии с условиями трудового договора, который фактически исполнялся. В связи с этим войсковая часть в силу абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать условия договора, не соответствующие закону. В ходе рассмотрения дела не было установлено изменение организационных или технологических условий труда, позволяющих изменить трудовой договор в одностороннем порядке. Следовательно, работодатель обязан был соблюсти установленный порядок изменения существенных условий трудового договора. В связи с этим вывод суда о законности односторонних действий работодателя неправомерен. Кроме того судом не дана оценка тому обстоятельству, что заработная плата истца понижена с 01.02.2017, ранее даты издания приказа от 13.02.2017, что прямо противоречит ч. 2 ст. 74 Трудового кодека Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представлены возражения войсковой частью 41659, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по АК и РА», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Свердловской области» с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд в ходе рассмотрения дела правильно применил закон, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение суда является обоснованным.

Как следует из содержания статей 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, по трудовому договору работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, которая предусматривается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами соответствующих органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Таким образом, Трудовой кодекс прямо предусматривает, что условия оплаты труда работников воинских частей устанавливаются специальным законодательством.

Правительством Российской Федерации в постановлении от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (пункты 2, 8 «б») установлено, что введение новых систем оплаты труда для работников и гражданского персонала осуществляется федеральными государственными органами - в отношении работников этих органов и подведомственных им учреждений. Федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации до 1 сентября 2008 г. предписано утвердить размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), а также порядок определения должностных окладов руководителей воинских частей, учреждений и подразделений, их заместителей и главных бухгалтеров.

Этим постановлением предусмотрено ввести с 1 декабря 2008 г. новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

В исполнение указанного постановления принят и с 27.07.2014 действует приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» ( далее – приказ № 255 от 23.04.2014), а до указанной даты действовал приказ Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 № 555 (далее – приказ № 555 от 10.11.2008).

В названных приказах предусмотрены должностные оклады гражданского персонала редакций журналов и газет Министерства обороны Российской Федерации. Персонал подразделяется на руководителей, к которым относятся, в частности, главные редакторы газет (кроме газеты «Красная звезда»), и специалистов, к числу которых относятся редакторы разных категорий.

В частности, до 27.07.2014 должностной оклад главного редактора был установлен в размер 9200 рублей, должностные оклады редакторов 1 категории – 6770 руб., 2 категории – 5630 руб., не имеющих категории – 5520 руб. (таблицы №№ 38, 39 приложения № 2 к приказу № 555 от 10.11.2008).

С 27.07.2014 должностной оклад главного редактора установлен в размере 11680 руб., редакторов 1 категории – 8590 руб., 2 категории – 7250 руб., не имеющих категории – 7010 руб. (таблицы №№92, 93 приложения № 1 к приказу № 255 от 23.04.2014).

Согласно п.п. 2, 7, 8 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255, система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает в числе прочего размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), которые устанавливаются с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации в размерах, установленных приложением № 1 к названному приказу. Должностные оклады (тарифные ставки) специалистам устанавливаются приказами руководителей воинских частей и организаций, наделенных полномочиями работодателя. Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала включаются в трудовые договоры.

Согласно пункту 4 приказа № 255 от 23.04.2014 руководители воинских частей и организаций обязаны обеспечить выплату заработной платы гражданскому персоналу воинских частей и организации в соответствии с указанным приказом.

Как следует из материалов дела, истец с 04.05.2011 работал в должности редактора редакции газеты войсковой части 41659, однако оклад ему ошибочно в нарушение закона был установлен и выплачивался по другой должности – главного редактора – в размере 9200 рублей, что было отражено в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре (л.д. 34-36).

С 27.07.2014 приказом командира войсковой части от 28.07.2014 № 1199 ФИО1, редактору газеты, был установлен в нарушение вышеуказанных норм приказа № 255 от 23.04.2014 должностной оклад по должности главного редактора в сумме 11680 руб. При этом письменное соглашение об изменении трудового договора не заключалось.

Приказом командира войсковой части 41659 от 22.02.2017 № 396 вышеуказанный приказ № 1199 в части установления ФИО1 оклада в размере 11680 руб. отменен (л.д. 77-78).

Приказом от 13.02.2017 № 291 должностной оклад ФИО1, редактору редакции газеты, установлен в размере 8590 руб. (л.д. 43) то есть в максимальном предусмотренном законом размере по занимаемой должности, истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, с которым он выразил несогласие (л.д. 44). Указанный приказ издан в соответствии с пунктом 8 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255, то есть не противоречит закону.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что занимает должность редактора редакции газеты, обосновывал необходимость выплаты ему заработной платы, исходя из размера оклада, предусмотренного для главного редактора, наличием соответствующего соглашения сторон. Однако как следует из вышеизложенных норм размер оклада гражданского персонала воинских частей и организации устанавливается нормативно-правовым актом, а не соглашением сторон. Стороны трудового договора не вправе по своему усмотрению изменять этот размер.

Судебная коллегия полагает, что дата установления размера оклада в соответствии с законом с первого числа месяца, в котором был издан приказ от 13.02.2017 № 291, не нарушает прав истца, так как согласно пункту 7.1. трудового договора заработная плата выплачивается в денежной форме в полном объеме в кассе предприятия не реже, чем каждый месяц, не позднее 10 числа следующего месяца. Следовательно, заработная плата за февраль 2017 года должна быть выплачена истцу не позднее, чем до 10 марта 2017 года, то есть правильный размер заработной платы за февраль был установлен до наступления срока ее выплаты.

Ссылка истца в обоснование незаконности установления оклада в сумме 8590 руб. с даты, предшествующей изданию оспариваемого приказа, на ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает срок извещения работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (не позднее чем за два месяца), тогда как в данном случае стороны не были уполномочены устанавливать, либо изменять данное условие трудового договора (размер оклада). Включение соответствующего условия в договор носит уведомительный характер.

По этой же причине не имеет правового значения ссылка истца на отсутствие у ответчика возможности оспаривать условие трудового договора о размере оплаты, применяемое длительное время, более трех лет. Соответствующее условие трудового договора не оспаривается ответчиком, таких требований не предъявлено. Более того, сторонами в письменном виде не заключалось соглашение об определении размера оклада в сумме 11680 рублей. Ответчиком лишь был отменен не соответствующий закону приказ от 28.07.2014 № 1199, устанавливающий истцу оклад в указанном размере. Учитывая, что издание этого приказа произведено в одностороннем порядке, то и его отмена могла быть произведена в одностороннем порядке, что не противоречит закону.

Поскольку отношения сторон являются трудовыми и регулируются соответствующим законодательством, действие гражданского законодательства, в том числе статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, на них не распространяется.

Требования истца, направленные на продолжение осуществления ему выплат из расчета оклада в размере, не соответствующем закону и занимаемой истцом должности, обоснованно отклонены судом, поскольку прямо противоречат вышеуказанным нормам.

В связи с изложенным в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Алейского городского суд суда Алтайского края от 12 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: