Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДонАгро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ДонАгро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что истец арендует земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19,6 га и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,8 га., расположенные: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договоров аренды земельных участков от 23.11.2017 г. и 27.02.2018 г.

13.04.2018 г. было проведено межевание земельных участков с привлечением кадастрового инженера МУП «БТИ», в ходе межевания границы земельных участков были обозначены межевыми знаками.

04.06.2018 г. при объезде указанных земельных участков установлено, что на них произведен посев подсолнечника неизвестным лицом. Установленные ранее межевые знаки, определяющие границы участка, исчезли.

06.06.2018 г. в офисе ООО «ДонАгро» ФИО1 в устной беседе указал, что он засеял семенами подсолнечника указанные земельные участки. Согласно плану посевных работ, земельные участки готовились главным агроном ООО «ДонАгро» к использованию на 2018 г. под пары и дальнейшему севу озимой пшеницы под урожай 2019 г.

В результате деятельности ответчиков, земельные участки подверглись порче, от чего ООО «ДонАгро» не сможет получить на них запланированный на 2019 год урожай озимой пшеницы. Расчет дохода от урожая озимой

пшеницы по парам составляет 621 680 руб., расчет дохода от урожая озимой пшеницы по непаровым составляет 304 274 руб., в результате указанных действий упущенная выгода ООО «ДонАгро» составила 317 406 руб.

23 и 24 августа 2018 г. тракторной техникой ООО «ДонАгро» планировалось произвести дискование земельных участков, с целью подготовки почвы под сев озимой пшеницы. Однако, ответчик ФИО3 самовольно перегородил имеющейся у него тракторной техникой дорогу, ведущую к полям, чем сорвал проведение технологических операций и вызвал простой техники ООО «ДонАгро», в результате чего был нанесен ущерб за простой техники, расход ГСМ и денежные выплаты механизатору в размере 71 160 руб.

Определением суда от 9 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в сумме 71 160 руб. за причиненный вред; Взыскать упущенную выгоду с ФИО1 в размере 317 406 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 г. исковые требования ООО «ДонАгро» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ДонАгро» причиненный ущерб в размере 17 634,82 руб. - простой техники, 37 016,25 руб. арендная плата за землю, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С таким решением не согласились ФИО2, ФИО1, в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Выражая не согласие со взысканием ущерба за простой техники, указывают, что имелся альтернативный путь (доступ) для сельскохозяйственной техники на поля, что также было признано истцом, в связи с чем говорить о причинении реального ущерба, не представляется возможным.

Поскольку судом было отказано во взыскании упущенной выгоды, то считает необоснованным взыскание арендной платы по договорам аренды от 23.11.2017 г. и 27.02.2018 г., поскольку независимо от того, использовались бы земельные участки истцом или нет, последний в любом случае обязан исполнять свои обязательства в части выплаты арендной платы. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что земельный участок не использовался истцом до августа 2018 г, не в связи с действиями ответчиков, а по собственной инициативе, в то время как у истца имелась реальная возможность использования земельного участка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4).

Как установлено судом, на основании договора аренды от 23.11.2017 г. и 27.02.2018 г. ООО «ДонАгро» арендует земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 19,6 га и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9,8 га, расположенные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10, 18).

Согласно п. 4.5 договоров аренды арендодатель передал арендатору земельные участки в дату подписания настоящих договоров. В связи с чем, ООО «ДонАгро» на 2018 год планировали на указанных земельных участках проводить сельскохозяйственные работы, из выписки ротационных таблиц следует, что участки должны были готовиться под посев озимой пшеницы под паром (л.д. 60). Дискование земельных участков весной и в начале лета истец не мог провести, так как на спорных земельных участках ответчиком ФИО1 был засеян подсолнечник, поскольку ранее участки, до межевания, находились в аренде у ИП ФИО2 на основании договора аренды от 04.06.2002 г. (л.д.76-89).

Из справки о проведенных технологических процессах следует, что истцом лишь 28.08.2018 г. и 10.10.2018 г. были проведены работы по дискованию земельных участков, 10.10.2018 г. был сев озимой пшеницы, и в связи с чем, по мнению истца, урожайность озимой пшеницы будет ниже, чем при посеве озимой пшеницы по предшественнику пар (л.д. 61). В расчете затрат упущенной выгоды истцом приведены доходы предприятия при посеве

озимой пшеницы по предшественнику пар, и при посеве озимой пшеницы по предшественнику не паровым (л.д. 29), при расчете учитывались данные по урожайности за 3 года, в связи с чем, размер упущенной выгоды составил 621 680 руб. (доход при посеве по парам) - 304 274 руб. (доход при посеве не паровом) 317 406 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика ФИО1, поскольку из-за его действий, земельные участки подверглись порче, в результате чего будет снижена урожайность озимой пшеницы.

Проанализировав представленные доказательства, суд руководствовался ст.ст. 1, 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

К такому выводу, суд пришел, установив, что в конце мая 2018 г. истцу стало известно о том, что на спорных земельных участках были проведены технические работы и посеян подсолнечник. Из выписки из ротационных карт истца следует, что данные земельные участки в период 2018 г. должны были находится под парами, с проведением, по мере необходимости, работ по дискованию, для уничтожения сорной растительности.

28 августа и 10 октября 2018 г. на полях были проведены работы по дискованию техникой истца, и в этот же день был проведен сев озимой пшеницы.

Суду не было представлено достаточно доказательств того, что именно из-за деятельности ответчика ФИО1, истец не сможет получить урожай озимой пшеницы, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ФИО1, и убытками, понесенными истцом в ходе сельскохозяйственной деятельности.

Свои доводы истцовая сторона строит на субъективном представлении о качестве будущего урожая озимой пшеницы, который будет им собран лишь в 2019 г.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков убытков за простой техники, суд исходил из того, что в период 23 и 24 августа 2018 г. сельскохозяйственная техника истца не смогла провести работы на земельных участках, поскольку ответчики препятствовали их проведению, данный факт не отрицали и ответчики. При определении размера ущерба за простой техники судом учитывал, что 1 час простоя составляет 1 259,63 руб., при 7-часовом рабочем дне, за два дня простоя сумма ущерба составила 17 634,82 руб.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению и требования о взыскании суммы арендной платы, поскольку истец арендует земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19,6 га и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,8 га,

расположенные: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договоров аренды земельных участков от 23.11.2017 г. и 27.02.2018 г.

Согласно п. 2.1 договора аренды, за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Однако в связи с тем, что в период до августа 2018 г. арендатор ООО «ДонАгро» был ограничен во владении и пользовании указанными земельными участками из-за действий ответчиков, в полном объеме не смог реализовать свои права, которыми он наделен договорами, а арендная плата по итогам года собственникам земельных участков была начислена, то данный ущерб правомерно взыскан с ответчиков.

Согласно представленным справкам арендодателю ФИО5 была начислена общая сумма по договору аренды от 27.02.2018 г. в размере 13 338,75 руб., арендодателю ФИО6 по договору от 23.11.2017 г. сумма арендной платы составила 23 677,50 руб., общая сумма составила 37 016,25 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно ущерб за простой техники в сумме 17 634,82 руб., а также ущерб по выплате арендной платы в сумме 37 016,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 января

2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 30.04.2019г.